Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 50-О08-29 Суд отменил приговор в части прекращения уголовного дела по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшему в связи с примирением сторон и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд при вынесении приговора не учел такие обстоятельства, как не признание виновным своей вины и поскольку по делу не видно каким образом произошло примирение сторон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 50-О08-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Покидовой И.Н. на постановление Омского областного суда от 26 марта 2008 года, которым

- уголовное дело в отношении Сырцева В.А. по ст.ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Филимоновой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сырцев признан виновным в умышленном причинении 10 марта 2007 года в ... легкого вреда здоровью потерпевшему Т., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и в умышленном причинении побоев потерпевшему С. на почве ссоры и личных неприязненных отношений, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, и в связи с примирением с потерпевшими уголовное дело по данному обвинению судом прекращено.

В кассационном представлении государственный обвинитель Покидова И.Н. просит постановление отменить, выражая несогласие с переквалификацией действий Сырцева с ч. 2 на ч. 1 ст. 116 УК РФ, считая, что вывод суда о совершении преступления из личной неприязни не соответствует материалам дела. Также указывает, что Сырцев вину в совершении преступления в отношении Т. не признал, приговором от 26 марта 2007 года он признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в убийстве Т., поэтому полагает, что при таких обстоятельствах недопустимо говорить о том, что имело место примирение с потерпевшим и заглаживание ему вреда и сестра потерпевшего Т. не может являться субъектом, правомочным заявлять ходатайства о примирении и заглаживании вреда, причиненного не ей. Просит постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании показаний потерпевшего С., потерпевшего М., потерпевшей Т., свидетелей И., осужденных Сырцева, В., М., конфликт между Сырцевым и С. возник на почве того, что С. забрал сумку с пивом у М., который обвинил его в этом, при этом сумка была обнаружена в доме, где проживал С., в связи с чем между Сырцевым и С. началась ссора, в ходе которой Сырцев нанес побои С., причинив ему телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, т.е. суд обоснованно пришел к выводу, что побои Сырцевым С. были нанесены в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений, и правильно квалифицировал действия Сырцева по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о прекращении дела в отношении Сырцева по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Т., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, т.е. примирение с потерпевшим предполагает признание лицом своей вины и заглаживание в связи с этим причиненного им вреда потерпевшему, при этом освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по каждому конкретному делу с учетом всех обстоятельств дела, которые суд посчитает необходимым принять во внимание при вынесении решения и в целях восстановления социальной справедливости по данному делу.

Между тем, суд при вынесении решения не учел такие обстоятельства, как не признание Сырцевым своей вины, соучастие Сырцева в совершении убийства Т., спустя короткий промежуток времени после причинения им легкого вреда здоровью Т., и не дал им какой-либо оценки, а также по делу не видно каким образом произошло примирение Сырцева с потерпевшей Т., в заявлении последней от 23 августа 2007 года и из ее пояснений в судебном заседании лишь следует, что родственники Сырцева заплатили ей ... рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что принятое судом решение о прекращении дела в отношении Сырцева в связи с примирением с потерпевшим является преждевременным и не отвечает требованиям восстановления социальной справедливости по данному делу, в связи с чем, постановление в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Омского областного суда от 26 марта 2008 года в отношении Сырцева В.А. в части прекращения уголовного дела по ст. 115 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Это же постановление в части прекращения уголовного дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Семенов Н.В.