Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2008 г. N 50-О08-33 Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначил справедливое наказание и виновность осужденных подтверждается совокупностью доказательств, оснований для изменения или отмены приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2008 г. N 50-О08-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бурухиной М.Н. кассационные жалобы осужденных Горева А.В., Шевцова И.А., адвокатов Соколовой Н.В., Латышевой И.Н. на приговор Омского областного суда от 18 апреля 2008 года, по которому

Горев А.В. ...

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 1 УК РФ - на 10 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (разбойные нападения на Щ. и Ж.) - на 7 лет за каждое преступление, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойные нападения на С., K., З., З., С., В., П., А. и Л. - на 9 лет за каждое преступление, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 7 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 1 год, по ст. 327 ч. 2 УК РФ - на 1 год, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 1 год, по ст. 325 ч. 2 УК РФ осужден к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства ...% из заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Шевцов И.A. ...

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 8 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойные нападения на С., К., З., С., В. - на 8 лет за каждое преступление, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойное нападение на З. - на 9 лет, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 7 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

По делу также осужден Ткаченко А.Н., приговор в отношении которого не обжалован, представление в отношении него не вынесено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Горева А.В. и Шевцова И.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

Горев осужден за создание банды и руководство ею, Шевцов - за участие в банде и совершенных ею разбойных нападениях.

Горев и Шевцов осуждены также за разбойные нападения в составе банды на С., К. З., З., С., В.

Горев и Шевцов осуждены за кражу имущества К. за открытое похищение имущества П.

Горев также осужден за разбойные нападения в составе банды на П., А. и Л.

Кроме того, Горев осужден за разбойные нападения на Щ., Ж. за похищение важного личного документа, за подделку удостоверения с целью облегчить совершение другого преступления, за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены в период 9 июня 2005 года - 16 февраля 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бурухина М.Н. просит отменить приговор в отношении Горева А.В. и Шевцова И.А. в части их осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у К. направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что, как следует из показаний потерпевшего К. после совершенного у него хищения Горев с Шевцовым отошли на некоторое расстояние, он окрикнул их и потребовал вернуть вещи и документы, пообещав в противном случае вызвать милицию, однако Горев и Шевцов, услышав его, пригрозили применением насилия, шагнули в его сторону, он испугался и убежал в подъезд. При таких обстоятельствах, полагает государственный обвинитель, несмотря на то, что изъятие имущества виновными субъективно оценивалось как тайное, сразу после завладения вещами, они еще не получили возможности распорядиться похищенным, когда К. потребовал вернуть похищенное. Однако они с целью удержания похищенного имущества высказали неопределенную угрозу в адрес К., которую он воспринял реально, поэтому содеянное Гориным и Шевцовым следует квалифицировать как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В представлении также указывается, что неправильная квалификации действий осужденных повлекла назначение несправедливого наказания. В представлении также предлагается в случае частичной отмены приговора снизить наказание, назначенное Гореву и Шевцову на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В кассационных жалобах:

осужденный Горев в жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что написал явки с повинной и признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, фактически он был задержан 15 февраля 2007 года, после задержания его допрашивали ночью, его показания на следствии являются недопустимыми доказательствами, утверждает, что патроны и граната были ему подброшены работниками милиции, дает оценку показаниям потерпевших, свидетелей, заключениям дактилоскопической экспертизы, считает, что его вина не доказана, а приговор основан на показаниях осужденных на предварительном следствии и предположениях;

адвокат Соколова Н.В. в защиту осужденного Горева просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что приговор основан на явках с повинной осужденных и их показаниях на предварительном следствии, Горев на следствии дал показания в результате применения к нему недозволенных методов, показаниям потерпевшего Щ. и свидетеля В. доверять нельзя, т.к. при первоначальном допросе Ш. дал описание нападавшего, которое не соответствует внешности Горева, при производстве опознания Горева Щ. понятым не были разъяснены их права, поэтому протокол опознания является недопустимым доказательством, недопустимым доказательством являются и протоколы обысков, в процессе которых было изъято оружие, т.к. при первоначальных обысках оружие не было обнаружено, в связи с чем полагает, что оружие было подброшено работниками милиции, считает также, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства устойчивости вооруженной группы;

осужденный Шевцов просит снизить назначенное ему наказание, утверждает, что оговорил себя и других осужденных в совершении разбойных нападений на С., З., С. и В.;

адвокат Латышева И.Н. в защиту осужденного Шевцова просит приговор в части осуждения Шевцова по ст. 209 ч. 2 УК РФ, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизодам разбойных нападений на С., К., З., С., В., по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ отменить и дело прекратить, а по эпизоду разбойного нападения на З. снизить назначенное Шевцову наказание, указывает, что при производстве первоначальных обысков оружие не было обнаружено, полагает, что оружие было подброшено работниками милиции, поэтому протоколы повторных обысков и изъятия оружия не могут являться доказательством вооруженности группы, считает, что вина Шевцова в разбойных нападениях на С., К., З., В. не доказана, поскольку Шевцов отрицает свою вину, потерпевшие не опознали его, а к показаниям потерпевшей В. следует отнестись критически, считает, что действия Шевцова по нападению на З. следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ, т.к. причастность Горева к этому нападению не доказана, преступление Шевцов совершил один, похищение имущества П. Шевцов отрицает, доказательств его вины нет, на следствии Шевцова принудили написать явки с повинной о преступлениях, которые он не совершал, признать участие в совершении нападений в составе банды, при назначении Шевцову наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бурухина М.Н. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а вину осужденных доказанной.

Как видно из явок с повинной и показаний осужденных на предварительном следствии, они признали свою вину в инкриминированных им преступлениях.

Судом проверялись доводы осужденных о том, что они написали явки с повинной и признали свою вину в результате применения к ним недозволенных методов, и обоснованно были отвергнуты.

Помимо показаний осужденных на предварительном следствии, их вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Щ. показал, что занимался скупкой-продажей валюты. 9 июня 2005 года утром на своем автомобиле подъехал к рынку "Торговый город", и, оставаясь в машине, ожидал открытия рынка. При себе имел ... долларов США. В это время к нему подошел ранее незнакомый Горев, приставил к его телу завернутый в пакет предмет, и, угрожая убийством, потребовал деньги. Схватившись за сверток, он понял, что это двуствольный обрез, и стал сопротивляться. В процессе борьбы он "вывалился" из машины, отводя обрез от себя. В это время произошел выстрел, и заряд попал в землю возле ног потерпевшего. Вырвав обрез, Горев сел в стоявший в стороне автомобиль и скрылся.

На предварительном следствии Щ. давал аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего.

Свидетель В. подтвердил, что видел, как к машине Щ. подошел Горев с пакетом в руках, открыл дверь водителя и протянул руку. Щ. пытался встать, прижал протянутую Горевым руку вниз. Прозвучал выстрел, заряд попал в землю рядом с машиной. Горев побежал к машине и уехал.

В ходе расследования Щ. и В. опознали Горева как лицо, совершившее нападение на Щ.

Оснований не доверять результатам опознания и показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось.

При этом суд обоснованно признал протоколы опознания допустимыми доказательствами.

Сам Горев в явке с повинной 7 июня 2007 года заявил, что в июне 2005 года совершил разбойное нападение на лицо, занимавшееся скупкой и продажей валюты, у въезда на территорию рынка "Торговый город", с использованием обреза. В ходе нападения потерпевший оказал сопротивление, и в борьбе он, Горев, случайно выстрелил в асфальт под ноги. Горев сообщил верные сведения о потерпевшем, о его занятиях, об обстоятельствах происшедшего.

Признавал Горев на предварительном следствии и свою вину в разбойном нападении на Ж. показав, что он решил завладеть автомашиной путем разбойного нападения. С этой целью он в конце октября 2005 года вечером на остановке "7-я Северная" договорился с водителем такси ... о поездке в ... По дороге он выбирал пустынное место для нападения, попросил остановиться, приставил к водителю обрез, велел ему "вести себя спокойно" и пересесть на пассажирское сиденье, надел на него наручники. После этого проехал к лесу, где обыскал водителя, забрал сотовый телефон и портмоне с деньгами, и уехал на автомобиле. Пользовался этим автомобилем, а примерно через месяц оставил его на трассе у ... Этот автомобиль использовался для разбойного нападения на С., совершенного им вместе с Шевцовым.

Показания Горева подтверждаются показаниями потерпевшего Ж., из которых следует, что вечером 30 октября на остановке "7-я Северная" незнакомый мужчина в камуфляжной форме с сумкой попросил отвезти его в ... Когда по пути они остановились на перекрестке, пассажир, сидевший на заднем сиденье, приставил к его голове обрез, угрожая убить, надел ему наручники. Нападавший сел за руль, проехал по трассе, после чего остановился, забрал у Ж. деньги из портмоне, сотовый телефон " ...". При этом угрожал застрелить, если он будет сопротивляться, высадил его из автомобиля и положил на землю, приставив обрез к спине, снял наручники, потребовал лежать, и уехал на автомобиле.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что принадлежавший Ж. автомобиль ... был обнаружен 7 декабря 2005 года на трассе ...

Подтверждается исследованными судом доказательствами вина Горева в создании банды и в руководство ею, вина Шевцова в участии в банде и совершенных ею нападениях.

Как правильно установлено судом, группа была создана в октябре 2005 года, когда состоялась договоренность Горева и Шевцова о совершении преступления в отношении С. и началась подготовка к этому разбойному нападению. Группой было совершено 9 преступлений, направленных на завладение чужим имуществом, из них 8 разбойных нападений и грабеж. Из показаний осужденных на предварительном следствии, в которых они рассказывали об обстоятельствах конкретных преступлений, видно, что все преступления были связаны с предварительной подготовкой, разработкой плана действий и распределением ролей. В частности, по разбойным нападениям на С., З., В., ограблению П. участники этих преступлений предварительно отслеживали потерпевших, оговаривали действия каждого участника и распределяли роли, при подготовке разбойных нападений на С. и З. заранее выезжали на место происшествия, чтобы ориентироваться на месте и продумать пути отхода. Разбойное нападение на Л. и А. как видно из показаний Ткаченко и Горева и потерпевших по делу, было связано с поиском по объявлениям в газете потенциальных потерпевших - заготовителей мяса, назначение им путем обмана места встречи и нападение согласно распределению ролей. При совершении разбоев в отношении водителей такси также заранее оговаривались роли и действия каждого, согласно которым все занимали в автомобилях определенное место с учетом полученных задач и следовали этому при совершении нападений.

Для совершения преступлений использовались наручники, камуфляжные костюмы, форма работника милиции, изготавливались маски. Наряду с показаниями осужденных на следствии и показаниями потерпевших, это подтверждается и изъятием по месту жительства Шевцова камуфляжных брюк, форменного обмундирования сотрудника милиции, изъятием у Горева фуражки сотрудника милиции, наручников.

Для осуществления преступной деятельности группа имела огнестрельное оружие и боеприпасы, которые были приобретены Горевым ранее и находились у него на хранении, непосредственно использовались при совершении всех разбойных нападений. Данное обстоятельство подтверждается показаниями осужденных на предварительном следствии по всем вмененным им преступлениям, а также показаниями потерпевших. Причем из показаний осужденных следует, что при совершении нападений оружие было заряжено, снаряжено патронами, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших. Снаряженность оружия боеприпасами подтверждается и фактическим применением оружия, производством выстрелов при разбойном нападении на З.

Вооруженность группы, помимо показаний осужденных на следствии и показаний потерпевших, подтверждается объективными доказательствами.

В ходе расследования Горевым были добровольно выданы оружие и боеприпасы. Так, согласно протоколу выемки 16 февраля 2007 года в указанном Горевым месте на крыше гаража в гаражном кооперативе был обнаружен и изъят двуствольный обрез.

Свидетель К. показал, что накануне задержания Горев передал ему тяжелый сверток, позже по телефону велел бросить его на крышу гаражей, где затем с участием Горева и был изъят обрез. 17 февраля 2007 года в квартире Г. где проживал Горев, согласно его заявлению, в газовой плите была обнаружена сумка, в которой находились одноствольный заряженный обрез, охотничьи патроны для гладкоствольного оружия, заряженный пистолет.

В ходе обыска в этой же квартире 16 февраля 2007 года были изъяты 16 патронов калибра 9 мм.

В соответствии с заключениями экспертиз двуствольный обрез является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра; одноствольный обрез изготовлен из охотничьего ружья модели "ИжК", 32-го калибра, относится к боевому нестандартному огнестрельному оружию; пистолет является самодельно изготовленным с использованием газового пистолета, приспособлен для стрельбы патронами 9 мм.; -охотничьи патроны являются штатными боевыми припасами к гладкоствольному охотничьему ружью; изъятые патроны калибра 9 мм относятся к стандартным пистолетным патронам отечественного производства и являются штатными боевыми припасами. Оружие и боеприпасы пригодны для стрельбы.

Судом проверялись доводы осужденного Горева о том, что доказательства, связанные с изъятием оружия и боеприпасов, сфальсифицированы, и обоснованно признаны несостоятельными.

О том, что банда была создана Горевым, который являлся ее организатором и руководителем, свидетельствуют показания осужденных Шевцова и Ткаченко на предварительном следствии. Так, из показаний Шевцова видно, что, когда у него возникли материальные затруднения, именно Горев предложил ему совершать разбои, с разрешения Горева Ткаченко, о котором Шевцов рассказал Гореву, был привлечен к участию в преступной группе. При изложении обстоятельств конкретных преступлений Шевцов и Ткаченко показывали, что решения о совершении преступлений, в том числе и тех, которые предлагались Шевцовым и Ткаченко, принимались Горевым, они выполняли его поручения по проведению подготовительных действий, Горев условной фразой по телефону назначал встречи в заранее оговоренном месте для обсуждения планов, он же определял план действий и роли каждого, в соответствии с которыми они действовали. Эти показания осужденных о лидирующем положении Горева, определяющим деятельность группы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, согласно которым Горев участвовал во всех преступлениях, именно у него хранилось оружие, которое он приносил непосредственно перед совершением преступлений и передавал соучастникам, а также наручники, после преступлений забирал их для хранения до следующего преступления. Шевцов, являясь членом банды, участвовал в подготовке и совершении 7 преступлений.

На предварительном следствии осужденные Горев, Шевцов и Ткаченко дали подробные показания об обстоятельствах совершенных ими в составе банды преступлений, в том числе о нападении на приемщика-кассира пункта приема металлолома С., на водителей частного такси К., З. и С. с целью завладения принадлежавшими им автомашинами, на З. с целью завладения полученной им в Сбербанке денежной суммой, на В. с целью завладения крупной суммой денег, на П. с целью похищения принадлежавшей ему автомашины, на А. и Л. с целью завладения деньгами, в открытом похищении имущества П.

Вина осужденных в указанных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших С., К., З., З., С., В., П., П., А. и Л., свидетелей Ш., П., Б., К., К., К., протоколом опознания потерпевшей В. Шевцова, заключением судебно-баллистической экспертизы о том, что гильза от патрона, обнаруженная в автомашине, принадлежавшей К., а также гильза, обнаруженная на месте нападения на З. стреляны из пистолета, изъятого у Горева, заключением дактилоскопической экспертизы о том, что в автомашине, принадлежавшей К., обнаружены следы пальцев рук Шевцова, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что на предварительном следствии осужденные давали правдивые показания, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевших и свидетелей, и обоснованно признал Горева и Шевцова виновными в совершении разбойных нападений и открытого похищения чужого имущества организованной группой, Горева также в организации банды и руководстве ею, Шевцова - в участии в банде и совершенных ею нападениях, отвергнув их доводы о непричастности к этим преступлениям, а также доводы осужденного Горева о непричастности к хранению боеприпасов.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и их адвокатов.

Установлена материалами дела и не оспаривается в жалобах вина Горева и Швецова в краже имущества К. вина Горева в похищении важного личного документа, в подделке удостоверения.

Действия осужденных Горева и Шевцова судом квалифицированы правильно.

Что же касается доводов кассационного представления о неправильной квалификации действий Горева и Шевцова в части похищения имущества потерпевшего К., то они не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, похищение имущества К., Горевым и Шевцовым было совершено тайно, потерпевший Касаткин находился в сильной степени опьянения, и требование вернуть похищенное, высказал, когда осужденные отошли на большое расстояние, поэтому суд правильно расценил их действия как тайное хищение.

При назначении осужденным Гореву и Шевцову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль и данные о личности каждого, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, назначил наказание в соответствии с законом.

Оснований для отмены приговора, снижения наказания, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 18 апреля 2008 года в отношении Горева А.В. и Шевцова И.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Бурухиной М.Н. кассационные жалобы осужденных Горева А.В., Шевцова И.А., адвокатов Соколовой Н.В., Латышевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Колесников Н.А.