Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2008 г. N 50-О08-49 Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденного и назначил наказание соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, оснований для изменения приговора нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2008 г. N 50-О08-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Чернышова А.А., кассационную жалобу адвоката Мухамбетова Д.Х. на приговор Омского областного суда от 17 июля 2008 года, по которому

Вечерский В.Л. ...

осужден: по ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа, по ст. 285 ч. 1 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью в органах власти и местного самоуправления сроком на 2 года, по ст. 285 ч. 1 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью в органах власти и местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью в органах власти и местного самоуправления сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия установила:

Вечерский осужден за злоупотребление должностными полномочиями и за покушение на получение взятки в крупном размере.

Преступления совершены в мае 2004 года, в мае и декабре 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Покидов И.Н. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что действия осужденного по получению денег от Л. за перевод жилого помещения в разряд нежилого, что входило в его должностные обязанности, должны быть квалифицированы по ст. 290 УК РФ, как и действия Вечерского по получению ноутбука от Ш., за который Вечерский обещал Ш., введя его в заблуждение, оказать содействие в выделении земельного участка под строительство, должны быть квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество с использованием служебного положения, полагает, что неверная квалификация действий осужденного привела к назначению чрезмерно мягкого наказания.

В кассационной жалобе адвокат Мухамбетов Д.Х. в защиту осужденного просит отменить приговор в части осуждения Вечерского по ст. 285 ч. 1 УК РФ и дело прекратить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 30 ч. 3 и ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 1 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывает, что обвинение Вечерского в получении денег от свидетеля Л. основано лишь на ее показаниях, другие свидетели не подтвердили факта передачи денег, за переданный ему Ш. ноутбук Вечерский намеревался с ним впоследствии расплатиться, считает, что действия Вечерского по получению от Я. ... руб. неправильно квалифицированы как покушение на получение взятки, поскольку решения о выделении земельных участков принимает не Вечерский, а комиссия в составе 25 человек, на решение которой Вечерский повлиять не мог.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката осужденный Вечерский просит разобраться в деле, утверждает, что денег от Л. не получал, за полученный от Ш. ноутбук обещал постепенно расплатиться, не отрицая получение ... руб. от Я.., указывает, что не мог принять решение о выделении земельного участка Я., т.к. является лишь рядовым членом комиссии, которая принимает такие решения, его обещания Я. были направлены на повышение его статуса в глазах Я., просит учесть его возраст, состояние здоровья, необходимость в лечении, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чернышов А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Вечерского в инкриминированных ему преступлениях доказана материалами уголовного дела.

Как установлено судом, Вечерский, являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела архитектуры и строительства и землепользования - главным архитектором ... округа ... - совершил дважды злоупотребления должностными полномочиями и покушался на получение взятки в крупном размере.

Так, используя свои служебные полномочия, он получил ... рублей за проектную документацию о переводе жилого помещения в нежилое, хотя саму документацию изготовил его знакомый архитектор К. он сам не имел права ее составлять в частном порядке, и, тем более, не имел права получать за это деньги.

Осужденный Вечерский отрицал сам факт получения денег.

Свидетель Л. подтвердила, что деньги ею были переданы Вечерскому в его служебном кабинете. Она по договору с Д. действовала в ее интересах при согласовании вопроса о переводе квартиры Д. из жилого в нежилое помещение. Для составления документов она обратилась в проектную организацию, но там с нее попросили ... рублей за эту работу. Тогда она обратилась к Вечерскому, чтобы решить вопрос подешевле, но в частном порядке, и он согласился это сделать за ... рублей, которые она ему и передала, после чего он же, как должностное лицо, завизировал эти документы официально. Д. выполнила работы с отступлением от проекта.

Указанные обстоятельства свидетель Л. подтвердила на очной ставке с Вечерским (т. 2, л.д. 229-232).

Из показаний Д. следует, что весной 2004 года она заключила соглашение с Л. на представление ее интересов при оформлении документов о переводе ее квартиры в нежилое помещение. Л. говорила ей, что она встретилась с Вечерским, который запросил за изготовление и согласование проектной документации ... рублей, которые она ему отдала.

При обыске в служебном кабинете Вечерского была обнаружена и изъята проектная документация на квартиру Д. о переводе ее в нежилое помещение.

Как видно по делу, документация, составленная в частном порядке, была и завизирована как согласованная с Вечерским, главным архитектором ..., что безусловно свидетельствует об использовании Вечерским своих должностных полномочий в корыстных целях.

Суд дал оценку всем обстоятельствам и правильно квалифицировал эти действия Вечерского по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Оснований для отмены приговора в этой части и прекращения дела, как об этом ставится вопрос в защиту Вечерского, а также оснований считать, что эти действия Вечерского должны быть квалифицированы как взятка, о чем ставится вопрос в кассационном представлении прокурора, не имеется.

Суд правильно установил, что деньги Вечерским получены за выполненные работы, хотя он не имел права выполнять в силу своих должностных обязанностей, и в этом суд и усмотрел злоупотребление служебными полномочиями.

Доказана вина осужденного Вечерского и в злоупотреблении служебными полномочиями по приобретению для него Ш. портативного компьютера (ноутбука) в обмен на обещание содействовать выделению для Ш. земельного участка под коммерческое строительство.

Сам осужденный Вечерский вину в этом преступлении не признал, хотя и не отрицал, что пользовался на работе принесенным Ш. ноутбуком, намереваясь впоследствии рассчитаться со Ш. В вопросе предоставления Ш. земельного участка не собирался оказывать ему содействия, т.к. земельные участки под строительство выделяются комиссией посредством аукциона. Полагает, что его вина только в том, что взял от Ш. для пользования ноутбук.

Из показаний же Ш. усматривается, что он передавал Вечерскому в его служебном кабинете новый портативный компьютер стоимостью ... рублей за то, что Вечерский обещал содействие в выделении земельного участка под жилищное строительство, но впоследствии Вечерский отделывался простыми обещаниями, а он лично никак не связывал это с передачей Вечерскому ноутбука.

Свидетель Ж. пояснил, что он помогал Вечерскому изготавливать проект жилого дома для Ш. Вечерский же и сказал, что Ш. подарил ему для работы ноутбук.

Оценив доказательства по делу, суд обоснованно признал, что Вечерский, будучи должностным лицом, использовал свое служебное положение и получил от Ш. ноутбук - компьютер за якобы содействие Ш. в выделении земельного участка, хотя сам по себе такое содействие оказать в полной мере не мог.

Оснований считать, что действия Вечерского не образуют состава преступления, как об этом ставится вопрос в жалобах в защиту Вечерского, не имеется.

Действия Вечерского по этому эпизоду правильно квалифицированы судом по ст. 285 ч. 1 УК РФ, как злоупотребление служебными полномочиями.

Что же касается доводов кассационного представления о необходимости квалификации этих действий Вечерского как получение взятки, то с этими доводами согласиться нельзя по тем обстоятельствам, что, как правильно указал суд в приговоре, полученный от Ш. компьютер Вечерский использовал в служебных целях и не связывал это с помощью Ш. по его вопросам, т.е. Вечерский злоупотребил своим служебным положением.

В конце августа 2007 года представитель ООО "..." Я. обратилась к Вечерскому, как к должностному лицу, с вопросом о возможности выделения земельных участков под строительство офисных помещений. Вечерский выбрал три земельных участка, и в начале сентября 2007 года в своем служебном кабинете предложил Я. передать ему взятку в размере ... рублей за способствование в выделении трех земельных участков на территории ... под капитальное строительство.

В конце ноября 2007 года Вечерский получил часть требуемой суммы - ... рублей, 19 декабря 2007 года - следующую часть ... рублей, и Вечерский был задержан, сумма взятки у него была изъята в его служебном кабинете.

Осужденный Вечерский признал, что речь шла о взятки в сумме ... рублей, и что он в конце ноября 2007 года получил от Я. ... рублей, которые были ему необходимы для празднования дня рождения своей жены. 19 декабря 2007 года Я. привезла и отдала ему в его кабинете еще ... рублей от указанной выше обусловленной суммы взятки за помощь в предоставлении земельных участков, и после этого в кабинет вошли сотрудники милиции, и его задержали с поличным.

Свидетель Я. подтвердила все обстоятельства передачи Вечерскому взятки, которую он назвал за предоставление земельных участков под строительство - в сумме ...рублей и передачи в два приема этой взятки - ... рублей и ... рублей. До передачи она и директор их ООО решили обратиться в милицию, и поэтому ... рублей она передала Вечерскому в его кабинете помеченные, как взятка. Вечерский был с поличным задержан.

На предварительном следствии Вечерский не отрицал, что требовал от Я. - представителя ОО "..." в качестве взятки ... рублей и получил лично часть взятки в размере ... рублей.

Эти обстоятельства подтвердил свидетель И.

Вина осужденного подтверждена также протоколами прослушивания аудиозаписей разговоров Вечерского и Я. В ходе осмотра изъята записка, написанная Вечерским, что он требует ... рублей.

По делу зафиксировано, что Вечерский 19 декабря 2007 года получил в служебном кабинете от Я. помеченные деньги в сумме ... рублей.

Вина осужденного в получении части взятки, которую он планировал получить в крупном размере, доказана, действия Вечерского квалифицированы судом правильно.

Мера наказания осужденному назначена с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе, смягчающих наказание.

Оснований считать наказание суровым, либо мягким, как указано в кассационном представлении, не имеется. Оснований для отмены приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 17 июля 2008 года в отношении Вечерского В.Л. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Чернышова А.А., кассационную жалобу адвоката Мухамбетова Д.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридова Ю.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Тонконоженко А.И.