Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 50-О09-21 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства группой лиц подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 50-О09-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Тонконоженко А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2009 года кассационную жалобу осуждённого Чепелева А.В. на приговор Омского областного суда от 16 января 2009 года, которым

Чепелев А. В. ..., судимый

1) 15 декабря 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, отбывший наказание 14 июня 2005 года;

2) 31 января 2006 года по ст.ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 181 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы 13 декабря 2006 года условно-досрочно на 1 год и 6 дней,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража у Я.) на 9 месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража у А. на 1 год;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (кража у К.) на 9 месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража у П.) на 10 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (кража у Г.) на 1 год 9 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (кража у Г.) на 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 31 января 2006 года, окончательно назначено 14 (четырнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

По данному делу осуждён Шепелев Ю.А приговор в отношении которого, не обжалуется.

Постановлено взыскать с осуждённого Чепелева А.В.:

в пользу Ч., в счёт компенсации морального вреда, солидарно с другим осуждённым, ... рублей;

в пользу А. ... в счёт возмещения ущерба, - ... рублей;

в пользу Г., в счёт возмещения ущерба, - ... рублей;

в пользу Г., в счёт возмещения ущерба, - ...рублей;

в пользу Г., в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., возражения прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Чепелев А.В. признан виновным:

в убийстве, то есть в умышленном причинение смерти Ч., ... года рождения, совершенном в период с 25 по 30 сентября 2007 года, группой лиц;

в краже, то есть тайном хищении имущества Я., совершённом 14 августа 2007 года;

в краже, то есть тайном хищении имущества А., совершённом 22 августа 2007 года;

в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества К., совершённом 26 августа 2007 года;

в краже, то есть тайном хищении имущества Г., совершённом в период с 25 по 31 августа 2007 года, с незаконным проникновением в помещение;

в краже, то есть тайном хищении имущества П., совершённом 4 сентября 2007 года;

в краже, то есть тайном хищении имущества Г., совершённом в сентябре 2007 года, с незаконным проникновением в помещение.

Убийство совершено в городе, а кражи - городе ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Чепелев А.В. утверждает, что Ч. не убивал, а один, без участи второго осуждённого, причинил ему тяжкий вред здоровью, превысив пределы необходимой обороны. Утверждает, что пытался похитить у К. только бачок, а покушение на кражу баллона и ведра картошки отрицает. Не согласен с квалификацией его действий по эпизоду кражи имущества Г. Утверждает, что в помещение он проник без умысла совершить кражу. Указывает на нарушения процессуального закона органами предварительного расследования, на необъективность органов следствия и суда. Утверждает, что во время предварительного расследования к нему были применены недозволенные методы допросов, что доказательства по эпизоду убийства были сфальсифицированы. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, прекратить дело по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого Чепелева А.В. в совершении совместно с другим осуждённым убийства Ч. подтверждены его показаниями и показаниями осуждённого Шепелева Ю.А. в процессе предварительного следствия. Показаниями свидетелей М., Г., Ч., А., С. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы, осуждённого о том, что он, обороняясь от потерпевшего, вырвал у него нож и нанёс этим ножом удары потерпевшему, причинив тяжкий вред здоровью, что убийство потерпевшего совершил один Шепелев Ю.А., проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд проверил утверждения Чепелева А.В. о применении к нему недозволенных методов допроса, установив, что эти утверждения не соответствуют действительности.

Из показаний, осуждённых в процессе предварительного расследования, видно, что они совместно подвергли потерпевшего избиению, хотели его сбросить с балкона, после чего каждый из них нанёс потерпевшему удары ножом.

Эти показания осуждённые давали с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвокатов, подтвердили их на месте преступления, в присутствии понятых.

Суд обоснованно указал в приговоре, что показания осуждённых о том, что Чепелев А.В. вырывал нож из руки потерпевшего, при этом, порезав себе руку, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что рана на руке Чепелева была причинена после обнаружения трупа потерпевшего.

Проанализировав показания осуждённых в процессе предварительного расследования, показания свидетелей М., Г., А. о том, что непосредственно перед убийством потерпевшего, с ним оставались Чепелев и Шепелев, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и количестве причинённых потерпевшему телесных повреждений, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии угрозы для осуждённых со стороны потерпевшего, что они совместно избили его, и нанесли ножевые ранения, от чего наступила его смерть.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Чепелева А.В. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Выводы суда о совершении осуждённым Чепелевым А.В. кражи имущества Я. подтверждены показаниями самого Чепелева, показаниями потерпевшего Я., осуждённого Шепелева Ю.А., свидетелей В., 3. и К., протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества.

Оценив приведённые доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Приговор в этой части не обжалуется.

Выводы суда о совершении осуждённым Чепелевым А.В. кражи имущества A. подтверждены показаниями самого Чепелева в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевшей А., свидетелей К., П., протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества.

Оценив приведённые доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Приговор в этой части не обжалуется.

Выводы суда о совершении осуждённым Чепелевым А.В. покушения на кражу имущества К. подтверждены показаниями самого Чепелева в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевшей К., осуждённого Шепелева Ю.А., свидетеля Л., протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости имущества, которое пытался похитить осуждённый.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что он пытался похитить только алюминиевый бак, а газовый баллон и ведро с картошкой похитить не пытался, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В процессе предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте, Чепелев А.В. показывал, что украл с веранды дома К. алюминиевый бак, газовый баллон и ведро с картошкой. Газовый баллон и ведро с картошкой спрятал в траве возле веранды, бак понёс по улице, но был задержан работниками милиции.

По заявлению потерпевшей К. о похищении у неё указанных вещей, был произведён осмотр места происшествия и были обнаружены в траве газовый баллон и ведро с картошкой.

Суд обоснованно признал достоверными показания Чепелева в процессе предварительного расследования, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами.

Оценив приведённые доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда о совершении осуждённым Чепелевым А.В. кражи имущества Г. из помещения бани, принадлежащей потерпевшему, подтверждены показаниями самого Чепелева, показаниями потерпевшего Г., осуждённого Шепелева Ю.А., свидетеля Д., протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости имущества.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что он не проникал в помещение бани, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Квалифицируя кражу с проникновением в помещение, суд указал в приговоре, что баня стоит обособлено на территории домовладения Г. Дверь в баню закрывается, поэтому проникновение в неё постороннего осуждённого является незаконным.

Оценив приведённые доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Выводы суда о совершении осуждённым Чепелевым А.В. кражи имущества П. подтверждены показаниями самого Чепелева, показаниями потерпевшей П., осуждённого Шепелева Ю.А., свидетелей О., К., протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости имущества, вещественным доказательством.

Оценив приведённые доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Приговор в этой части не обжалуется.

Выводы суда о совершении осуждённым Чепелевым А.В. кражи имущества Г. подтверждены показаниями самого Чепелева в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Г., свидетелей М. и Г., проколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества.

Оценив приведённые доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Приговор в этой части не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных действий, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 16 января 2009 года в отношении Чепелева А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Тонконоженко А.И.