Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 50-О09-27 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц, и разбойном нападении подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 50-О09-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Толкаченко А.А.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2009 года кассационные жалобы осужденных Мельникова О.В., Соколова С.С., законного представителя Соколова С.С. - гражданки С., адвокатов Тачкина Н.М. в защиту интересов Соколова С.С. на приговор Омского областного суда от 11 февраля 2009 года, которым:

Мельников О.В., ...,

судимый

30.05.2007 г. приговором Русско-Полянского районного суда по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ,- к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

19.09.2007 г. приговором мирового судьи судебного участка N 26 Русско-Полянского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев;

13.11.2008 г. приговором Русско-Полянского районного суда по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, при этом постановлено исполнять приговор от 19.09.2007 г. самостоятельно;

осужден:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ - к 16 годам лишения свободы, отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Соколов С. С., ...,

осужден:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Узлов Е. В., ...,

судимый 11.10.2006 г. приговором Русско-Полянского районного суда Омской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ - к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,

осужден:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Тарасов Ю. В., ...,

судимый 05.06.2007 г. приговором Русско-Полянского районного суда по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 240 часам обязательных работ, которые отбыл 12.11.2007 г,

осужден:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 11 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, - к 16 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также постановлено взыскать:

с Узлова Е.В., Мельникова О.В., Тарасова Ю.В., Соколова С.С. солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу П. - ... рублей;

с Тарасова Ю.В. в возмещение материального ущерба в пользу С. - ... рублей.

Кроме того, приговором по делу решены вопросы о мерах пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А. о материалах дела, доводах жалоб и возражений на них, объяснения осужденных Мельникова О.В., Соколова С.С., законного представителя последнего С., адвоката Тачкина Н.М., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Козусевой Н.А., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия установила:

при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах Узлов, Мельников, Тарасов и Соколов признаны виновными и осуждены за убийство группой лиц потерпевшего П., совершенном ночью 21 февраля 2008 года в доме Мельникова по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д. ... во время употребления спиртных напитков.

Кроме того, Тарасов осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего С., с незаконным проникновением в жилище, совершенном 29 ноября 2007 года около 23 часов по адресу: ул. ..., ..., в с. ... района ... области.

В судебном заседании:

осужденный Узлов виновным себя в убийстве П. признал частично, показав, что убивал потерпевшего он один из-за ссоры последнего с М.; ранее, в ходе следствия показывал о совершенном убийстве группой лиц с другими осужденными по делу лицами;

осужденный Мельников виновным в убийстве себя не признал и показал, что преступление совершили Узлов и М.; ранее, в ходе следствия показывал, что наносил удары потерпевшему, опасаясь угроз по стороны Узлова;

осужденный Соколов виновным в убийстве себя не признал и показал, что вынужденно нанес два удара ножом по безжизненному, по его мнению, телу потерпевшего из-за боязни угроз расправой со стороны Узлова и Мельникова;

осужденный Тарасов в инкриминированном ему разбое виновным себя не признал, признал себя виновным в нанесении П. нескольких ударов ножом по телу, от дачи показаний в суде отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ; в ходе предварительного следствия признавал совершенные преступления.

В кассационных жалобах содержатся доводы об отмене приговора.

При этом осужденный Соколов С.С., законный представитель С. и адвокат Тачкин Н.М. считают, что суд не дал полной оценки показаниям осужденных, в том числе Соколова, Мельникова, а также свидетеля М.,

указывают, что Соколов нанес два удара ножом по безжизненному телу П. лишь потому, что опасался угроз и насилия со стороны Узлова и Мельникова;

считают недоказанным умысел и мотив Соколова на убийство;

адвокат Тачкин Н.М в основной жалобе просит назначить Соколову более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ;

он же в дополнительной жалобе просит переквалифицировать содеянное Соколовым с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, ссылаясь на то, что два удара ножом в область поясницы относятся к легкому вреду здоровью и не могли стать причиной смерти П.;

вместе с тем, также просит об отмене приговора, считая его несправедливым, и о прекращении дела в отношении Соколова;

в обоснование своих доводов ссылается на обвинительный уклон выводов суда, на недоказанность умысла Соколова на лишение потерпевшего жизни,

на противоречия в показаниях Узлова, Мельникова, Тарасова, М., к которым, по его мнению, применялись незаконные методы расследования, на наличие в приговоре иных неразрешенных противоречий,

указывает, что суд не учел частичное признание Соколовым своей вины, вынужденность его действий, совершенных под принуждением со стороны других соучастников, в связи с чем суд не в полной мере применил к нему требования ст.ст. 62, 88 УК РФ и ошибочно не применил положений ст. 64 УК РФ;

кроме того, не согласен с постановлением суда от 5 марта 2009 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, считая его немотивированным, предвзятым, нарушающим право подзащитного Соколова на защиту, поскольку он, Тачкин, в соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ использовал диктофон;

также ссылается на отсутствие в протоколе указания о применении секретарями судебного заседания служебного диктофона, считая это нарушением ч. 5 ст. 259 УПК РФ;

осужденный Мельников О.В. считает себя виновным только в укрывательстве преступления, а свои показания о признании вины на предварительном следствии объясняет воздействием со стороны работников милиции;

считает себя осужденным только на основании косвенных доказательств, в том числе показаний свидетеля М., из-за которого и произошла драка с П.;

просит пересмотреть приговор ввиду его несправедливости.

В возражениях на кассационные жалобы Мельникова О.В., Соколова С.С., Соколовой М.М., адвоката Тачкина Н.М. государственный обвинитель со ссылкой на материалы дела полагает приговор оставить без изменения, а жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

В возражениях на жалобу Мельникова О.В. законный представитель Соколова С.С. - гражданка С. полагает приговор в отношении Мельникова справедливым, просит оставить его без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда об осуждении Мельникова и Соколова законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осужденными является обоснованным и мотивированным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ надлежащих доказательств, анализ и оценка которых подробно отражены в приговоре суда.

Выводы суда о соисполнительстве группы лиц в составе Узлова, Тарасова, Мельникова и Соколова в убийстве П. обоснованы показаниями осужденных в ходе предварительного следствия о своих действиях и действиях иных соучастников.

Вопреки доводам жалоб, судом мотивированно разрешены противоречия в указанных показаниях и со ссылкой на исследованные материалы дела признано, что положенные в основу приговора показания осужденных в ходе предварительного следствия согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля-очевидца М., потерпевшего П., свидетелей П., П., Д., Л., Б. вещественными доказательствами, заключениями экспертиз.

Так, из положенных в основу приговора показаний свидетеля Д. следует, что при личном досмотре Мельникова был изъят нож-бабочка, по поводу которого Мельников пояснил, что именно этим ножом он и его соучастники Узлов, Тарасов и Соколов наносили удары потерпевшему П.

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия Узлова, подтвержденным в ходе их проверке на месте, и при очной ставке с Мельниковым, в убийстве потерпевшего принимали добровольное участие все осужденные, в том числе Мельников и Соколов, а он, Узлов, никого не заставлял этого делать, Мельникова и Соколова не принуждал.

При этом судом проверены и мотивированно отвергнуты доводы о том, что Узлов, Мельников ранее оговаривали себя под воздействием работников правоохранительных органов, а также приняты решения о разрешении по делу имевшихся в показаниях осужденных противоречий.

Указанные выводы суда обоснованы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам воздействия на осужденных, их освидетельствованием и неоднократными допросами об обстоятельствах дела в присутствии адвокатов, с разъяснением их прав, в том числе не свидетельствовать против себя, а при проверке показаний - и понятых, по правилам УПК РФ.

Из положенных в основу приговора показаний свидетеля М. и осужденного Тарасова следует, что после того, как М. первым ударил П. потерпевшего стали избивать все осужденные, в том числе Мельников и Соколов.

Судом мотивированно признано, что указанные доказательства согласуются между собой, что в ходе следствия осужденные изобличали себя и друг друга по обстоятельствам, подтвержденным в суде очевидцем М., а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Г., которому было причинено 14 колото-резаных ранений, а всего 20 точек приложения травмирующей силы, наступила от шока смешанного генеза, вызванного колото-резаным ранением шеи, проникающими колоторезаными ранениями задней поверхности грудной клетки и поясничной области справа. Данные повреждения привели к развитию длительного наружного и внутреннего кровотечения и тяжелого патологического состояния - острой анемии внутренних органов, которая непосредственно обусловила наступление смертельного исхода.

Вопреки доводам стороны защиты Соколова, все повреждения носят прижизненный характер.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных основаны на добытых в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а потому доводы кассационных жалоб стороны защиты удовлетворению не подлежат.

Действия осужденных Узлова, Мельникова, Тарасова и Соколова, умышленно, группой лиц, причинивших смерть П., квалифицированы правильно, с учетом позиции государственного обвинителя в суде о частичном отказе от обвинения.

Так, в суде не нашло своего подтверждения и, вопреки доводам жалоб, в вину Соколову не вменялось нанесение им потерпевшему ударов палкой.

Выводы суда об умысле и мотиве действий виновных, в том числе Соколова и Мельникова, в приговоре мотивированы, в связи с чем их доводы в этой части удовлетворению также не подлежат.

Также нельзя согласиться с утверждениями стороны защиты о том, что суд по делу выполнял несвойственные ему обвинительные функции.

Факт организации и ведения председательствующим по делу судебного разбирательства, в том числе постановки им вопросов, общения со сторонами нельзя отнести к обвинительной функции суда.

Как следует из протокола судебного заседания, с которым ознакомлены все участники судебного разбирательства, судьей в ходе судебного разбирательства соблюдались нормы УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Тачкин Н.М., протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон допускает, а не возлагает на суд обязанность при ведении протокола использовать технические средства.

Содержащееся в постановлениях от 5 марта 2009 года решения об отклонении председательствующим судьей замечаний осужденного Соколова С.С. и адвоката в его защиту Тачкина Н.М. на протокол судебного заседания носят мотивированный характер.

Приведенный адвокатом Тачкиным Н.М. пример имеющегося, по его мнению, в протоколе судебного разбирательства несоответствия не может быть признан существенным, нарушающим право Соколова С.С. на защиту, поскольку сам не точен и касается второстепенных вопросов исследования косвенных данных, полученных, как указано в жалобе адвоката, потерпевшей со слов свидетеля М. Между тем, согласно приговору потерпевшим по делу признано лицо мужского пола - П.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным Мельникову и Соколову индивидуализировано в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих их личность, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, а Соколову, кроме того, с применением льготных положений, предусмотренных ст.ст. 62, 88 УК РФ. Поэтому оно не может быть признано несправедливым.

Оснований для применения к Соколову положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Новых обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится.

Таким образом, решение суда о виновности осужденных Мельникова и Соколова в инкриминированных им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования сомнений в пользу подсудимых.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона. Нарушений требований УПК РФ, в том числе прав осужденных на защиту, правил оценки доказательств, не имеется.

По делу проверялось психическое состояние осужденных, которое с учетом всех обстоятельств сомнений у суда не вызвало, они признаны вменяемыми, способными нести ответственность.

Вопросы гражданского иска по делу решены в соответствии с законом и мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 11 февраля 2009 года в отношении Мельникова О.В, Соколова С.С - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Мельникова О.В., Соколова С.С., его законного представителя - С., и адвоката Тачкина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Толкаченко А.А.