Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 504-П06ПР Суд отменил приговор в части осуждения за перевозку оружия, поскольку установлено, что оружие находилось при обвиняемых, которые преследовали цель завладения чужим имуществом, а не перевозки

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 504-П06ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Жуйкова В.М., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Ефанова М.Н. и адвоката Арутюновой И.В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2005 г., по которому

Ефанов М. Н., ..., судимый в 1997 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, в", 158 ч. 2 п.п. "а, в", 166 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к годам 6 месяцам лишения свободы, 8 апреля 1997 г. наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 25 декабря 1998 г. на 6 месяцев 27 дней,

осужден

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, к 9 годам лишения свободы,

по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сухота И. А., ..., судимый в 1998 г. по ст.ст. 111 ч. 3 п. "а", 213 ч. 3, 213 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 ноября 2003 г.

осужден

по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2005 г. приговор в отношении Ефанова М.Н. изменен: исключена ссылка суда на наличие у него непогашенной судимости по предыдущему приговору от 22 января 1997 г., явка с повинной Ефанова признана обстоятельством, смягчающим наказание, переквалифицированы его действия по эпизоду разбоя в отношении Б. со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.), по которой назначено 8 лет лишения свободы. Смягчено назначенное Ефанову по ст.ст. 162 ч. 4 п. "а", 209 ч. 2 УК РФ до 8 лет лишения свободы по каждой статье. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено Ефанову 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном, а также в отношении осужденного Сухоты И.А., приговор оставлен без изменения.

По делу осуждены также Парамонов С.В., Уманцев Н.В., Антипин А.В., Шашарин В.Ю., Бережнев А.А., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорных жалобах осужденный Ефанов М.Н. и адвокат Арутюнова И.В. просят пересмотреть состоявшиеся судебные решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего надзорную жалобу Ефанова отклонить, а надзорную жалобу адвоката Арутюновой И.В. удовлетворить частично, выступление адвоката Арутюновой И.В., поддержавшей доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Сухота и Ефанов признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Ефанов, в конце августа 2002 г., около 2 часов ночи, с целью открытого завладения чужим имуществом, вооружившись огнестрельным оружием - обрезом охотничьего ружья ИЖ-58 16 калибра, надев маску и перчатки, подошел к коммерческому киоску, расположенному на остановке общественного транспорта "ОАО ...", и, просунув в окошко киоска обрез и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у продавца М. выручку, однако она, защищаясь ножницами, нанесла Ефанову удар по руке, отчего тот совершил непроизвольный выстрел, повредив пиджак М. стоимостью ... рублей и бутылку пива емкостью 1,5 л стоимостью ... рубля, после чего скрылся с места происшествия.

В начале ноября 2003 г., около 1 часа ночи, Парамонов, Ефанов, Антипин и лицо, в отношении которого дело прекращено за примирением сторон, вступив в предварительный сговор, с целью хищения чужого имущества приехали в массив гаражей ..., где заранее приготовленной монтировкой разбили кладку задней стены гаража ..., принадлежавшего К., незаконно проникли туда и похитили его имущество: электрические ножницы по металлу стоимостью ... руб., 50 отрезных кругов на электроприбор "Болгарка" на сумму ... руб., повредили гараж на сумму ... руб., причинив ущерб на сумму ... руб., а также похитили автомобиль ..., принадлежавший Т. стоимостью ... руб.

После совершения указанных преступлений образовалась сплоченная группа, состоящая из Парамонова, Уманцева и Ефанова, которая для дальнейшего совершения преступлений вооружилась обрезом огнестрельного оружия, переделанного из заводского бескуркового охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья с горизонтальным расположением стволов, модели ИЖ-58 16 калибра, 1963 г. выпуска, принадлежавшего Ефанову, целью которой было нападение на граждан и организации.

В период с декабря 2003 г. по апрель 2004 г. указанной бандой был совершен ряд преступлений ...: разбойные нападения на граждан Б. и Л., микрорынок и приемный пункт металла. Дальнейшая деятельность банды была пресечена правоохранительными органами в апреле 2004 г.

Сухота, не входивший в состав банды, участвуя в разбойном нападении 9 апреля 2004 г. на пункт приема металла, перевозил указанный обрез.

Также они незаконно перевозили и носили огнестрельное оружие в составе организованной группы, Ефанов, кроме того, незаконно хранил его.

Продолжая преступные действия в составе организованной группы (банды), Парамонов, Уманцев и Ефанов решили совершить нападение на частного предпринимателя Б., который торговал на микрорынке ..., для чего, предварительно проследив за ним, остановили, что он хранит свой товар в гараже ...

6 декабря 2003 г., около 20 часов, подсудимые прибыли к указанному гаражу, дождались приезда Б. и, когда тот начал разгружать товар, надев маски, напали на него и, угрожая имевшимся обрезом, нанесли ему удары по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, ушиба левой кисти и предплечья, которые вызвали легкий вред здоровью и повлекли кратковременное расстройство здоровья, после чего похитили имущество потерпевшего: деньги в сумме ... рублей, золотой перстень весом 9 грамм стоимостью ... рублей, золотую цепочку весом 1,5 грамма стоимостью ... рублей, сотовый телефон ... стоимостью ... рублей, барсетку стоимостью ... рублей, и блоки сигарет различного наименования на общую сумму ... рубль, а также лежавшую Б. автомашину ... стоимостью ... рублей, на которой, сложив похищенное, скрылись с места преступления, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму ... рубль.

Продолжая свои преступные действия в составе банды, они в конце декабря 2003 года, получив от знакомого Н. информацию о складе ... на микрорынке ..., его местонахождении, товаре и охране, решили совершить разбойное нападение на данный склад с целью хищения чужого имущества.

27 декабря 2003 г., около 3 часов ночи, Парамонов, Ефанов и Уманцев на автомашине ... под управлением М., который не был поставлен в известность о характере их действий, въехали на территорию микрорынка, где, подойдя к складу и введя в заблуждение охранника К., незаконно проникли в помещение склада, и напали на него. Парамонов нанес ему удары рукой и монтировкой, как предметом, используемым в качестве оружия, по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде закрытого консолидирующего перелома 6 ребра и закрытого перелома 11 ребра слева, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, после чего похитили находившееся там имущество С.: сигареты различных марок и продукты (чай, кофе, томатный соус и др.) на общую сумму ... рублей, которое сложили в автомашину М. и скрылись с места преступления.

Продолжая преступные действия в составе банды, Парамонов 6 апреля 2004 г. выяснил, что в приемном пункте металлического лома ... имеются крупные суммы наличных денег, и с целью их хищения члены банды вступили в предварительный сговор с Сухотой на разбойное нападение.

Приготовив маски, веревку и перчатки, имея при себе огнестрельное оружие - обрез, 9 апреля 2004 г., около 10 часов, Парамонов, Уманцев, Ефанов и Сухота на автомашине ... под управлением У., не поставленного в известность о характере их действий, подъехали к приемному пункту, ворвались внутрь, и, угрожая обрезом и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на находившихся там приемщика С. и резчика X., связали их руки и ноги заранее приготовленной веревкой и похитили из сейфа деньги в сумме ... рублей.

В надзорной жалобе осужденный Ефанов М.Н. утверждает о своей непричастности к разбойному нападению на потерпевшего Б., а также к нападениям на склад микрорынка ... и на приемный пункт металла.

Кроме этого, осужденный указывает, что в его действиях нет признаков бандитизма. Квалификация его действий по ст. 222 ч. 3 УК РФ является излишней, т.к. содеянное им охватывается ст. 209 УК РФ.

В конечном итоге осужденный Ефанов просит об отмене судебных решений по ст.ст. 162 ч. 4, 162 ч. 3, 222 ч. 3, 209 ч. 2 УК РФ и смягчении наказания.

Адвокат Арутюнова И.В. в надзорной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Сухоты И.А. и прекращении дела, поскольку виновность осужденного в разбое и незаконной перевозке огнестрельного оружия не доказана.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело, находит, что жалоба осужденного Ефанова удовлетворению не подлежит, а жалоба адвоката Арутюновой И.В. подлежит удовлетворению частично.

Доводы Ефанова о том, что его действия не содержат признаков бандитизма, а также о непричастности к нападениям на потерпевшего Б., на склад микрорынка ... и приемный пункт металла, являются несостоятельными.

Материалами дела и судом установлено, что после совершения ряда корыстных преступлений сложилась сплоченная группа, в которую входили Парамонов, Уманцев и Ефанов. Для дальнейшего совершения преступлений указанные лица вооружились образом огнестрельного ружья модели ИЖ-58 16 калибра, 1963 года выпуска, пригодного к стрельбе.

Целью вооруженной группы явилась деятельность, связанная с нападением на граждан и организации.

В период с декабря 2003 г. по апрель 2004 г. вооруженной группой при участии Ефанова ... были совершены разбойные нападения на Б., микрорынок и приемный пункт металла.

Эти данные подтверждены показаниями Антипина, а также свидетеля М. о том, что Парамонов, Уманцев и Ефанов в основном общались между собой. Парамонов высказывал идеи о создании группы, которую бы боялись в городе.

Антипин, в частности, показал, что Парамонов, Уманцев и Ефанов имели серьезные намерения, у них был обрез, с которым они совершали нападения.

Участие Ефанова в совершении разбойных нападений подтверждается показаниями Уманцева, из которых усматривается, что в начале декабря 2003 г. Ефанов участвовал в нападении на коммерсанта. Они проследили, куда он отвозит свой товар, и на следующий день втроем подошли к гаражу, напали на коммерсанта (Б.), нанесли ему удары по телу, связали, а затем забрали несколько коробок с сигаретами и деньги.

Эти данные согласуются с показаниями потерпевшего Б., из которых видно, что трое мужчин напали на него в гараже, угрожая убийством, приставили к голове обрез, требовали деньги, связали и ударили чем-то по голове. После чего забрали весь его товар и угнали автомашину.

По факту нападения на микрорынок ... свидетель М. показал, что в конце декабря 2003 г., около 1 часа ночи привез Парамонова, Уманцева и Ефанова к складу микрорынка, где указанные лица загрузили в его машину коробки и увезли в гараж Парамонова. Потерпевший К. показал, что Парамонов ударил его рукой по голове и монтировкой по ребрам. Затем втроем нападавшие сломали дверь склада, вынесли товар, лежавший в коробках, загрузили в машину и уехали.

К. опознал Ефанова, как лицо, участвовавшее в совершении нападения на склад микрорынка ...

Из показаний Уманцева видно, что 9 апреля 2004 г. он вместе с Ефановым, Парамоновым и Сухотой с применением обреза совершили нападение на пункт приема металлического лома и похитили ... рублей.

Показания Уманцева полностью согласуются с показаниями потерпевших С., X., А., а также свидетеля У., подтвердившего участие Ефанова и Сухоты в нападении.

Приведенные данные в совокупности с другими доказательствами по делу опровергают доводы осужденного Ефанова о невиновности в бандитизме и непричастности к разбойным нападениям, а также доводы адвоката Арутюновой о недоказанности участия Сухоты в совершении разбойного нападения на пункт приема металлического лома.

С утверждением Ефанова о том, что его действия излишне квалифицированы по ч. 3 ст. 222 УК РФ, также согласиться нельзя.

Статья 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответственность за совершение членами банды преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия Ефанова по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 3, 209 ч. 2 УК РФ.

Наказание, назначенное Ефанову по каждой статье, по которой он признан виновным, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для смягчения наказания, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Вместе с тем Президиум приходит к следующим выводам.

Сухота И.А. признан виновным в незаконной перевозке огнестрельного оружия по предварительному сговору группой лиц.

По смыслу уголовного закона перевозка означает перемещение оружия или других предметов с использованием транспортных средств, но не непосредственно при обвиняемом.

Судом установлено и отражено в приговоре, что 9 апреля 2004 г., имея при себе обрез, Сухота и соучастники преступления на автомашине подъехали к приемному пункту металла, где, угрожая оружием, совершили нападение, завладев деньгами в сумме ... рублей.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Сухоты признаков перевозки огнестрельного оружия, поскольку, как следует из приговора, оружие находилось при обвиняемых, которые преследовали цель завладения чужим имуществом, а не перевозки.

В связи с этим приговор в части осуждения Сухоты по ч. 2 ст. 222 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ефанова М.Н. оставить без удовлетворения, надзорную жалобу адвоката Арутюновой И.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2005 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2005 г. в отношении Сухоты И.А. в части осуждения по ч. 2 ст. 222 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Эти же судебные решения в отношении Сухоты И.А. изменить, исключить указание о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Сухоты И.А. в части осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и те же судебные решения в отношении Ефанова М.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев