Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 51-АД06-2 Отменяя принятые по делу судебные решения с прекращением производства по делу, суд указал на истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 51-АД06-2

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Банщикова В.В. на постановление мирового судьи участка N 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2005 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Банщикова В.В., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2005 года Банщиков В.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение 19.07.2005 года законного требования сотрудниками милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2005 года постановление мирового судьи от 4 августа 2006 года оставлено без изменения,

Председателем Алтайского краевого суда 24 ноября 2005 года жалоба Банщикова В.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Банщиков В.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2005 года и решения судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2005 года, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи.

Изучив материалы дела, нахожу, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья, рассматривая дела в отсутствие Банщикова В.В., не проверил, был ли он надлежащем образом извещен о времени месте рассмотрения дела.

Между тем. доказательств подтверждающих извещение Банщикова В.В. мировым судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Ссылка в решении судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2005 года, что сведения о времени и месте рассмотрения дела содержатся в протоколе об административном правонарушении, нельзя считать надлежащим извещением Банщикова В.В. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку после поступления мировому судье дела, им не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения Банщикова В.В. о времени и месте судебного разбирательства. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Банщикова В.В. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2005 года подлежит отмене.

Судья Центрального районного суда г. Барнаула решением от 19 октября 2005 года не устранил указанное нарушение при пересмотре постановления мирового судьи от 4 августа 2005 года, поэтому принятое им решение также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ., постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2005 года и решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Банщикова В.В. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

П.П. Серков