Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 17 октября 2008 г. N 51-АД08-3 Отменяя принятые по делу судебные решения с прекращением производства по делу, суд указал на истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 17 октября 2008 г. N 51-АД08-3

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Будякова A.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 20.02.2008 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.03.2008 г. и определение первого заместителя председателя Алтайского краевого суда от 23.05.2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Будякова А.С., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 20.02.2008 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.03.2008 г., Будяков А.С. признан виновным в том, что 03.12.2007 г. в 16 ч. 10 мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Определением первого заместителя председателя Алтайского краевого суда от 23.05.2008 г. жалоба Будякова А.С. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Будяков А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что постановление от 20.02.2008 г. было вынесено мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы Будякова А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Будякова А.С. дела об административном правонарушении, имели место 03.12.2007 г., в тот же день Будяковым А.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 1).

Определением командира ОБДПС ГИБДД г. Барнаула Алтайского края от 04.12.2007 г. указанное ходатайство было удовлетворено, дело направлено по месту жительства Будякова А.С. (л.д. З).

Согласно штампу на сопроводительном письме дело об административном правонарушении поступило по месту жительства Будякова А.С. - мировому судье судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края 19.12.2007 г. (л. д. 4).

15.01.2008 г. Будяковым А.С. мировому судье судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту учета его транспортного средства (л.д. 12).

Данное ходатайство определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края от 15.01.2008 г. было удовлетворено, дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка N 1 г. Бийска Алтайского края (л.д. 16).

Установив, что данное дело об административном правонарушении было ошибочно направлено в судебный участок N 1 г. Бийска Алтайского края, мировой судья указанного судебного участка постановлением от 31.01.2008 г. направил дело по подсудности - мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края.

Согласно входящего штампа дело об административном правонарушении поступило по месту учета транспортного средства Будякова А.С. - мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края 07.02.2008 г.

20.02.2008 г. мировой судья судебного участка N 4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края рассмотрел дело по существу и признал Будякова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде лишения специального права сроком на 5 месяцев.

Разрешая дело, мировой судья не учел того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу об административном правонарушении истек 18.02.2008 г.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Будякова А.С. подлежало безусловному прекращению. При этом вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежал.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края 20.02.2008 г. требования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены.

Выводы, изложенные в определении первого заместителя председателя Алтайского краевого суда от 23.05.2008 г., о приостановлении срока давности привлечения к административной ответственности на период пересылки дела об административном правонарушении при удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства обоснованными признаны быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая изложенное, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался только на период с 04.12.2007 г. по 19.12.2007 г. - в связи с удовлетворением ходатайства Будякова А.С. о рассмотрении дела по месту его жительства.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 20.02.2008 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.03.2008 г. и определение первого заместителя председателя Алтайского краевого суда от 23.05.2008 г. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 20.02.2008 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.03.2008 г. и определение первого заместителя председателя Алтайского краевого суда от 23.05.2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Будякова А.С. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

П.П. Серков