Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 51-В03-11 Суд отказал в индексации денежных сумм, полученных в качестве компенсации доли в уставном капитале товарищества, указав, что у истиц имелась реальная возможность своевременно получить причитающиеся им денежные суммы, однако они этого не сделали

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 51-В03-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.,

судей Потапенко С.В. и Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2003 года истребованное по надзорной жалобе Сошниковой Е.В. дело по иску Мельниковой С.П., Сошниковой Е.В., Четвериковой Н.Н., Ипатовой Г.Н., Большаниной Л.Г., Зинченко Л.А., Загорской Н.М. к совместному товариществу "Алтайкультспортторг" о взыскании вклада, прибыли и доли в имуществе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., выслушав объяснения Сошниковой Е.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Постановлением главы администрации Индустриального района г. Барнаула N 62/64 от 22.12.92 г. был зарегистрирован Устав смешанного товарищества "Алтайкультспортторг", реорганизованного в последующем в АОЗТ "Алтайкультторг".

Мельникова С.П., Четверикова Н.Н., Ипатова Г.Н., Зинченко Л.А., Загорская Н.М., Большанина Л.Г. являлись членами - вкладчиками, а Сошникова Е.В. - действительным членом СТ "Алтайкультспортторг".

Их вклады составляли: Мельниковой С.П. - ... руб. (неденоминированных), Сошниковой Е.В. - ... руб., Четвериковой Н.Н. - ... руб., Ипатовой Г.Н. - ... руб., Зинченко Л.А. - ... руб., Загорской Н.М. - ... руб., Большаниной Л.Г. - ... руб.

В связи с увольнением с работы они в марте - апреле 1995 г. обратились в СТ "Алтайкультспортторг" с заявлениями о выходе из числа участников товарищества и выплате внесенных ими вкладов с учетом инфляции, прибыли за 1992-1994 г.г. и доли в имуществе товарищества.

Решением собрания действительных членов СТ "Алтайкультспортторг" от 17.04.95 г. они были исключены из числа участников товарищества, каждой из них определен к выплате вклад (без инфляции) и дивиденды за 1994 г. в размере 100% суммы вкладов, а в удовлетворении остальных требований отказано.

В апреле 1995 г. Мельникова С.П. обратилась в суд с иском к СТ "Алтайкультспортторг" о взыскании вклада в сумме ... руб. (неденоминированных) с учетом инфляции, прибыли за 1992-1994 г.г. и доли в имуществе, ссылаясь на то, что смешанное товарищество является правопреемником арендного объединения оптово-розничной торговли "Алтайкультспортторг", выкупленного членами трудового коллектива, поэтому она имеет право на долю в имуществе предприятия. В выплате дивидендов за 1993 г. ей отказано по тем основаниям, что по решению собрания действительных членов товарищества 30% чистой прибыли выплачено в виде единовременного вознаграждения, остальная часть направлена на финансирование капитальных вложений, однако такого собрания не проводилось. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

С аналогичными исками в суд обратились Сошникова Е.В., Четверикова Н.Н., Ипатова Г.Н., Зинченко Л.А., Загорская Н.М. и Большанина Л.Г.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.05.95 г. все иски были объединены в одно производство.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10.09.96 г. иски удовлетворены частично. с АОЗТ "Алтайкультторг" взысканы вклады: в пользу Мельниковой С.П. - ... руб., Сошниковой Е.В. - ... руб., Четвериковой Н.Н. - ... руб., Ипатовой Г.Н. - ... руб., Зинченко Л.А. - ... руб., Загорской Н.М. - ... руб., Большаниной Л.Г. - ... руб. С ответчика взыскана госпошлина в доход государства в сумме 50160 руб. В удовлетворении исков в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 20.12.96 г. взысканы судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.02.97 г. решение в части отказа во взыскании доли в прибыли и дополнительное решение в части взыскания госпошлины в доход государства отменены и дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения в части взыскания с АОЗТ "Алтайкультторг" госпошлины в доход государства в сумме 50.160 руб. уточнена, с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в сумме 21.750 руб.

При новом рассмотрении Мельникова С.П. и Сошникова Е.В. дополнили свои требования и просили признать недействительными решения собрания действительных членов общества от 24 февраля 1994 г. и 17 апреля 1995 г.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.08.97 г. в исках отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.11.97 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 10.12.02 г. решение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции оставлены без изменения, протест прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сошникова Е.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.03 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а определением от 20.10.2003 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса о полных товариществах (статьи 69-81), товариществ на вере (82-86), общества с ограниченной ответственностью (статьи 87-94), акционерном обществе (статьи 96-104). Учредительные документы полных товариществ и смешанных товариществ, созданных до официального опубликования части первой Кодекса, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса не позднее 1.07.95 года.

Первая часть Гражданского кодекса РФ вступила в действие с 1 января 1995 года.

С иском в суд истцы обратились в апреле 1995 г., т.е. во время действия части первой ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ГК РФ участнику, выбывшему из полного товарищества, выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующей доли этого участника в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором.

Согласно п. 17 Учредительного договора об образовании смешанного товарищества "Алтайкультспортторг" от 3.12.92 г., который истцы подписали, участники предприятия - действительные члены и члены - вкладчики, имеют право выхода из предприятия по их просьбе с возвратом внесенных вкладов (л.д. 96-106).

Пунктом 5.2. Устава СТ, утвержденного собранием учредителей от 3.12.92 г., также предусмотрено, что при выходе из предприятия действительных членов и членов - вкладчиков им производится возврат внесенных вкладов. Эти учредительные документы не противоречат закону. Иное толкование указанных пунктов, на что имеется ссылка в жалобе, из смысла Учредительного договора и Устава не вытекает (л.д. 80, 95).

Поэтому суд и судебная коллегия правильно руководствовались указанным законом и принятыми участниками СТ актами и обоснованно пришли к выводу, что истцы имеют право, при выходе из состава учредителей, на стоимость вклада от уставного капитала.

Из материалов дела видно, что истицы личных средств и уставной фонд СТ не вносили. Доля их определена условно, исходя из стажа работы, вклада в развитие предприятия, получаемой заработной платы. Поэтому суд обоснованно взыскал доли в уставном капитале без индексации (л.д. 115-117, учр. договор, Устав).

Отказывая в удовлетворении требований истиц о взыскании вкладов с учетом инфляции, районный суд исходил из того, что в силу ст. 2 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" вклады граждан в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ не являются объектами индексации.

Возможность возврата вкладов с учетом инфляции учредительными документами также не предусмотрена.

Кроме того, как видно из материалов дела ответчик никогда не оспаривал право истиц на получение внесенных ими вкладов и готов был их выплатить еще в 1995 г. От получения причитающихся сумм истицы отказались, обратившись с исками в суд. Данное обстоятельство не оспаривается.

На заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Сошникова Е.В. пояснила, что и в последствии, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения, они не обращались в суд за получением исполнительных листов на взыскание вкладов и не предъявляли их к исполнению, так как не были согласны с суммой.

Поскольку у истиц имелась реальная возможность своевременно получить причитающиеся суммы, однако они этого не сделали, распорядившись своими правами по собственному усмотрению, в индексации сумм, начисленных в 1995 г. и взысканных в 1996 г., отказано правомерно.

Судом также обоснованно отказано в выплате доли прибыли, т.к. установлено, что 24.02.94 г. и 17.04.95 г. собранием действительных членов СТ "Алтайкультспортторга" приняты решения о направлении чистой прибыли на расширение производственной базы предприятия, реконструкцию и ремонт оборудования, на выплату дивидендов на вклады действительных членов вкладчиков, т.е. увеличение активной части имущества.

Также суд правильно отказал истцам в части требований о выдаче доли в имуществе, поскольку ни Уставом, ни учредительным договором, ни законом, регулирующим спорные правоотношения, такое право не предусмотрено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 сентября 1996 г. и 11 августа 1997 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 1997 г. и 5 ноября 1997 г. и постановление президиума Алтайского краевого суда от 10.12.2002 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Сошниковой Е.В., Ипатовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Нечаев В.И.

Судьи

Потапенко С.В.

Кеба Ю.Г.