Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2004 г. N 51-В03-26 Отменяя постановление суда надзорной инстанции с оставлением в силе ранее принятых судебных решений, суд указал, что условия обязательства по возникшим у истца отношениям, связанным с реализацией целевых чеков, изменены нормами действующего законодательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2004 г. N 51-В03-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Нечаева В.И., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2004 года гражданское дело по иску Крепко В.М. к Правительству РФ о взыскании суммы по надзорной жалобе представителя Управления федерального казначейства по Алтайскому краю Бурлакова А.А. на постановление президиума Алтайского краевого суда от 11 июня 2002 года, которым решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2001 года в части отказа в удовлетворении иска Кречко В.М. к Правительству РФ о возмещении убытков отменено и вынесено новое решение о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу Кречко В.М. за счет средств казны РФ в возмещение убытков ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., объяснения представителя Правительства РФ и Министерства финансов РФ Лохина В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кречко В.М. обратился в суд с иском к Правительству РФ, Министерству финансов РФ о взыскании рыночной стоимости автомашины ... в сумме ... руб., процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своего требования Крепко В.М. указал на то, что он является владельцем целевого расчетного чека на приобретение в срок с 03 марта 1994 года по 03 июля 1994 года легкового автомобиля марки ... стоимостью ... рублей и расчетного чека на сумму ... рублей, выданных 03 марта 19994 года. На момент обращения истца в суд государство своего обязательства не исполнило, ни автомашину, ни денежную компенсацию за нее он не получил, поэтому обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчиков иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2001 года иск Кречко В.М. был оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2001 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 11 июня 2002 года решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2001 года были отменены в части отказа в удовлетворении иска Кречко В.М. о возмещении убытков, вынесено новое решение о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу Кречко В.М. за счет средств казны РФ в возмещение убытков ... рублей.

В надзорной жалобе представитель Управления федерального казначейства по Алтайскому краю Бурлаков А.А. просит состоявшееся по делу постановление президиума Алтайского краевого суда от 11 июня 2002 года отменить, как постановленное с существенными нарушениями норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2004 года дело, по указанной надзорной жалобе, передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, объяснения представителя ответчиков по надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам в части отказа Кречко В.М. во взыскании стоимости автомашины, и вынося новое решение о взыскании в пользу истца с ответчика за счет казны Российской Федерации полной стоимости автомашины на день вынесения решения, президиум исходил из того, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства со всеми оговоренными условиями должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Между тем, на день рассмотрения дела судом и вынесения решения (24.05.2001), вступила в силу новая редакция ст. 3 Федерального закона от 01.06.1995 г. N 86-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.06.2000 г. N 80-ФЗ) "О государственных долговых товарных обязательствах". Данной правовой нормой предусмотрено, что государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов и целевых чеков на приобретение легковых автомобилей должны погашаться в соответствии с Государственной программой погашения в 2001-2004 годах, а также установлены очередность и условия погашения этих обязательств по видам заимствований. Такая программа утверждена постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 г. N 1006.

Статьей 3 указанного Федерального закона и п. 6 названной Государственной программы предусмотрено погашение государственных долговых товарных обязательств в виде целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993-1995 годах путем выплаты владельцам этих чеков денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 01.01.1992 г. (по действовавшим до 01.01.1992 г. ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств. Срок погашения задолженности по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в 1993-1994 годах - с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года.

Учитывая требования данного закона и то обстоятельство, что срок погашения по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в 1993-1994 годах не наступил, суды первой и кассационной инстанции правильно отказали Кречко В.М. в удовлетворении его исковых требований.

Удовлетворяя требования Кречко В.М., президиум также сослался на то, что указанная Государственная программа вступила в силу с 01.01.2001 г., в то время как истец обратился в суд 01.12.2000 г., в связи, с чем на данные правоотношения она не распространяется.

Между тем, на момент обращения истца в суд обязательство не было прекращено исполнением и поэтому на него в полной мере распространяется действие ст. 3 приведенного выше закона. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения действовал указанный закон и Государственная программа.

Вывод президиума Алтайского краевого суда о том, что государство не вправе было в одностороннем порядке нарушать срок погашения принятых на себя долговых обязательств, нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. По смыслу приведенной правовой нормы она допускает одностороннее изменение условий обязательства в случае, предусмотренным законом. В настоящем случае условия обязательства по возникшим у истца отношениям, связанным с реализацией целевых чеков, изменены указанным выше Федеральным законом.

При таких обстоятельствах вывод президиума Алтайского краевого суда об обоснованности требований Кречко В.М. о взыскании убытков в размере стоимости неполученного автомобиля нельзя признать правильным.

Поскольку по данному делу при его рассмотрении надзорной инстанцией допущено существенное нарушение норм материального права, постановление президиума Алтайского краевого суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Алтайского краевого суда от 11 июня 2002 года отменить. Оставить в силе решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2001 года.

Председательствующий

Кнышев В.П.

Судьи

Нечаев В.И.

Гуляева Г.А.