Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2004 г. N 51-Г04-20 Отменяя принятое по делу судебное решение с направлением дела для решения вопроса о его подсудности, суд указал, что действующее процессуальное законодательство относит дела об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий к подсудности районного, а не краевого суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2004 г. N 51-Г04-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Макарова Г.В., Соловьева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2004 года гражданское дело по заявлению политической партии "Российская демократическая партия "Яблоко" о признании незаконными решений окружной избирательной комиссии, нижестоящих территориальных избирательных комиссий об установлении итогов голосования по федеральному избирательному округу в одномандатном избирательном округе по кассационной жалобе РДП "Яблоко" на решение Алтайского краевого суда от 13 мая 2004 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления политической партии "Российская демократическая партия "Яблоко" о признании незаконными и отмене решения Окружной избирательной комиссии по Барнаульскому одномандатному избирательному округу N 36 об установлении итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, состоявшихся 7 декабря 2003 года, по федеральному избирательному округу в Барнаульском одномандатном избирательном округе N 36, оформленного протоколом N 2; Решений нижестоящих территориальных избирательных комиссий Железнодорожного, Индустриального, Ленинского, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула об установлении итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, состоявшихся 7 декабря 2003 года, по федеральному избирательному округу на соответствующих территориях Барнаульского одномандатного избирательного округа N 36, оформленных протоколами N 2 - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения адвоката со стороны РДП "Яблоко" Суворова В.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия установила:

Российская демократическая партия "Яблоко" обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по Барнаульскому одномандатному избирательному округу N 36 об установлении итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва, состоявшихся 7 декабря 2003 года, по федеральному избирательному округу в Барнаульском одномандатном избирательном округе N 36, оформленного протоколом N 2 от 10 декабря 2003 года. Просила также признать незаконными и отменить решения нижестоящих территориальных избирательных комиссий об установлении итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва, состоявшихся 7 декабря 2003 года по федеральному избирательному округу на соответствующих территориях Барнаульского одномандатного избирательного округа N 36, оформленные протоколами N 2.

В обоснование заявленных требований указано на то, что протокол N 2 окружной избирательной комиссии основан на несоответствующих действительности данных, содержащихся в протоколах N 2 территориальных избирательных комиссий. Это подтверждается значительными несовпадениями официальных данных, представленных Территориальными Избирательными Комиссиями в окружную избирательную комиссию, а затем окружной избирательной комиссией в Центральную избирательную комиссию, с данными протоколов участковых избирательных комиссий, такие несовпадения выявлены практически по всем пунктам протоколов УИК.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене на том основании, что вывод суда о правильном установлении комиссиями итогов голосования является ошибочным. Со стороны ОИК обоснований и доказательств законности оспариваемых решений не представлено. Судом не учтено, что заявителем оспариваются решения ОИК и нижестоящих ТИК, основанные на противоправном их бездействии, выразившиеся в том, что при наличии оснований для выводов о нарушениях, допущенных подсчете голосов избирателей и установлении итогов голосования ТИК и ОИК тем не менее приняли от нижестоящих комиссий протоколы, не обязали их устранить не согласованности и выявить причины несоответствия протоколов N ... и N 2 и составить повторные протоколы, как то и требовали п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 83 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти. Согласно пункту 4 статьи 75 Федерального закона решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня обязан рассмотреть по существу не только решения и действия (бездействие) избирательной комиссии, организующей выборы, но и одновременно решения и действия (бездействие) всех нижестоящих комиссий, принимавших участие в организации и проведении данных выборов в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты указанных выборов.

Из первоначального заявления РДП "Яблоко" и объяснений в судебном заседании следует, что мотивом обращения в суд явилось то, что установление итогов голосования и составление протоколов N 2 было произведено территориальными избирательными комиссиями в нарушение требований избирательного закона, официальные данные, представленные ими в окружную избирательную комиссию, а затем в ЦИК РФ, не совпадают с данными протоколов участковых избирательных комиссий.

Кроме утверждения о том, что решение окружной избирательной комиссии основано на незаконных решениях нижестоящих комиссий, а потому также является незаконным, иных доводов незаконности данного решения в доводах РДП "Яблоко" не содержится, а следовательно, заявителем фактически оспариваются решения территориальных избирательных комиссий. Такие решения, в силу указанной выше статьи 26 ГПК РФ, пункта 2 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", обжалуются в районный суд. Часть 1 ст. 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится. ГПК РФ, относящий дела об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий к подсудности районного суда, является более поздним процессуальным законом, чем содержащий процессуальные нормы о подсудности Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а следовательно, его нормы должны применяться, что согласуется с неоднократно высказанными правовыми позициями Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат (определение от 10 ноября 2002 года N 321-О).

В силу указанного выше, решение по делу вынесено не тем судом, к подсудности которого оно относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Алтайского краевого суда от 13 мая 2004 года отменить и дело направить в этот же суд для решения вопроса о его подсудности.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

Г.В. Макаров

В.Н. Соловьев