Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2005 г. N 51-Г05-19 Оставляя без изменения решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи, суд исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в преднамеренной и неоправданной волоките при рассмотрении уголовных дел, подтверждается представленными доказательствами

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2005 г. N 51-Г05-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Пирожкова В.Н.,

судей - Харланова А.В. и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2005 года дело по кассационной жалобе Белова С.В. на решение Алтайского краевого суда от 18 апреля 2005 года, которым в удовлетворении его жалобы на решение Квалификационной коллегии судей Алтайского края от 4 марта 2005 года о досрочном прекращении его полномочий судьи отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Белова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Указом Президента Российской Федерации N 502 от 9 апреля 1996 года Белов С.В. был назначен на 3-х летний срок полномочий судьей ... районного суда ...

Указом Президента Российской Федерации N 1004 от 6 августа 1999 года Белов С.В. был назначен судьей ... городского суда без ограничения срока полномочий, имел третий квалификационный класс.

Решением Квалификационной коллегии судей Алтайского края от 4 марта 2005 года на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" на Белова С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением его третьего квалификационного класса.

Белов С.В. обратился в суд с заявлением о признании данного решения незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что поводом для внесения председателем Алтайского краевого суда в квалификационную коллегию судей представления о прекращении его полномочий послужила публикация в газете "Алтайская правда" за 27 ноября 2004 года статьи под заголовком "Закон в Алейске не живет?", в которой ставился под сомнение постановленный под его председательством приговор о назначении условной меры наказания обвинявшемуся в умышленном убийстве Гусеву В.Д.

Акцента на длительное непринятие решения по данному уголовному делу в данной статье, на его взгляд, не было.

Тем не менее, в представлении и решении квалификационной коллегии центр внимания с мягкости наказания был перемещён в плоскость волокиты за весь период его работы.

В качестве проступка ему было вменено рассмотрение ряда уголовных дел в неразумные сроки, хотя уголовно-процессуальное законодательство такого понятия не содержит, жалоб от участников процесса на длительность рассмотрения дел не поступало.

Ссылался на то, что квалификационной коллегией в качестве основной причины нарушения им сроков рассмотрения уголовных дел не были учтены повышенная нагрузка и рассмотрение и разрешение в течение перерыва по этим делам других гражданских и уголовных дел.

Считал, что квалификационной коллегией были допущены процессуальные нарушения, которые свидетельствуют о недействительности принятого ею решения.

В частности, представление председателя краевого суда было рассмотрено за пределами месячного срока, установленного статьёй 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества"; из решения не понятно, в каком порядке оно было принято, соблюдено ли требование закона о голосовании двумя третями членов ККС, присутствующих на заседании; представление поддерживал заместитель председателя краевого суда, не имеющий доверенности от председателя краевого суда, на которого законом возложена обязанность доказывания совершения судьей дисциплинарного проступка.

Ему же было отказано в праве на возражения и замечания, предусмотренные частью 2 статьи 21 названного выше Федерального закона, а ходатайство, которое он представил с документами, опровергающими выводы представления, не изучалось и к материалам дела не приобщено.

Решением суда от 18 апреля 2005 года в удовлетворении заявления Белову С.В. отказано.

В кассационной жалобе он просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения и досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" представление председателя соответствующего или вышестоящего суда, либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

В силу статей 1-4 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи.

Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением квалификационной коллегии судей полномочия заявителя прекращены в связи с совершением им дисциплинарного проступка, выразившегося в преднамеренной, неоправданной волоките в рассмотрении уголовных дел.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований об отмене данного решения, суд сделал обоснованный вывод о том, что изложенные в представлении председателя краевого суда, решении квалификационной коллегии судей обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Так, разбирательство уголовного дела по обвинению Доронина Е.С., поступившего в ... городской суд 1 сентября 2002 года длилось до 22 ноября 2002 года, после чего перед последним словом подсудимого без отражения в протоколе судебного заседания причин был объявлен перерыв более чем на полгода.

Уголовное дело в отношении Гусева В.Д., обвиняемого органами предварительного следствия в совершении умышленного убийства, поступило в ... городской суд 26 мая 2004 года.

В период с 9 по 21 июня 2004 года по делу было проведено судебное следствие и выслушаны судебные прения.

21 июня 2004 г. после прений сторон был объявлен перерыв до 3 августа 2004 года.

3 августа перерыв был продолжен до 6 сентября 2004 года в связи с отъездом судьи на санаторно-курортное лечение в г. Сочи.

Однако и 6 сентября дело не было рассмотрено в связи с объявлением перерыва до 11 ноября 2004 г., когда было выслушано последнее слово подсудимого и провозглашен приговор.

В итоге, после исследования доказательств и проведения судебных прений окончательное решение по делу было принято лишь спустя 4,5 месяца.

Длительность рассмотрения данного дела вызвала обращение потерпевшей в прокуратуру Алтайского края, редакцию газеты "Алтайская правда", в номере которой за 27 ноября 2004 года была опубликована статья "Закон в Алейске не живет?".

Доводы Белова С.В. о том, что потерпевшую не устроило назначенное Гусеву В.Д. наказание в виде условного лишения свободы, а не сроки рассмотрения дела, проверялись судом и были опровергнуты исследованными в судебном заседании газетными материалами, из которых буквально следует, что "21 июня состоялось предпоследнее заседание суда - Белов сказал, что теперь осталось только зачитать приговор, и ... исчез! Может это и в порядке вещей - брать паузу на пять месяцев для вынесения приговора, но решение суда было зачитано только 11 ноября".

Обратившаяся к Председателю Верховного Суда Российской Федерации Гусева Г.В. указала в письме на то, что статья "Закон в Алейске не живет?" возмутила многих жителей края. Спрашивала, как можно, когда много говорят и пишут о судебной реформе, повышении заработной платы судьям, рассматривать 5 месяцев бытовое преступление, а затем вынести условное наказание за убийство ножом?

Таким образом, судом бесспорно установлено, что допущенная судьёй Беловым С.В. необоснованная волокита в рассмотрении уголовного дела стала достоянием широкой общественности, формирующим у последней негативное отношение к правосудию и наносящей ущерб авторитету судебной власти.

При этом суд правомерно указал на то, что рассмотрение Беловым С.В. во время перерывов других дел, не освобождал его от обязанности соблюдать требования закона о своевременном рассмотрении дел, судебное следствие по которым было окончено и в течение длительного времени не совершалось никаких процессуальных действий.

Правильно признаны судом необоснованными доводы заявителя и о том, что сложность рассматриваемых им дел требовала тщательной подготовки к написанию приговоров.

Так судом отмечено, что приговор по одноэпизодному делу в отношении того же Гусева В.Д. был отменен в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В результате направления данного дела на новое рассмотрение из-за невыполнения судьей норм уголовно-процессуального законодательства срок принятия окончательного решения по делу дополнительно увеличился.

По уголовному делу в отношении Доронина Е.С., по которому после прений перерыв был объявлен на 6,5 месяцев, в кассационном порядке приговор был изменен с переквалификацией действий подсудимого и понижением меры наказания.

По уголовному делу в отношении Мисник Г.И., где перерыв после прений составил 3,5 месяца, в кассационном порядке приговор также был изменен в связи с неправильной квалификацией действий подсудимого со снижением меры наказания.

Подобная волокита была допущена Беловым С.В. и при рассмотрении уголовных дел по обвинению Кузнецова, Экова, Сметанина и Остапюк, Швенк, Шестакова и Измайлова и другим, многие из которых находились под стражей.

Анализируя совершённые судьёй Беловым С.В. при осуществлении правосудия действия, суд сделал правильный вывод о том, что они ущемили конституционные права граждан на своевременную судебную защиту, причинили ущерб репутации суда и умалили авторитет судебной власти, в связи с чем у квалификационной коллегии судей имелись основания для наложения на Белова С.В. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения его полномочий судьи.

Отвергая довод Белова С.В. о том, что жалоб на волокиту от участников процесса не поступало и, следовательно, нарушения чьих-либо прав не было допущено, суд обоснованно сослался статью 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой затягивание с рассмотрением дел приводит к ситуации, когда лица, не признанные в установленном порядке виновными в совершении преступления, длительное время ожидают разрешения своей судьбы, а находящиеся под стражей продолжают содержаться в условиях следственного изолятора, числясь за судом, не исполняющим свои обязанности по оперативному разрешению их уголовного дела.

К тому же довод заявителя не соответствует установленным судом обстоятельствам обращения граждан Бакашевой В.Д., Гусевой Г.В., приведённым выше, а также Кабалиной Н.М., потерпевшей по делу по обвинению Ильницкого в умышленном убийстве ее сына.

При проверке обоснованности назначенного Белову С.В. дисциплинарного наказания суд правомерно учёл и предшествующее исполнение им своих должностных обязанностей, в частности, то, что процессуальные нарушения, влекущие несоблюдение прав граждан на своевременную судебную защиту, допускались им и ранее, что послужило поводом к вынесению вышестоящим судом в его адрес 13-ти частных определений.

Учитывая, что доводы заявителя о таких процедурных нарушениях, которые могли бы повлечь вынесение квалификационной коллегией судей незаконного и необоснованного решения, своего подтверждения в судебном заседания не нашли, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении его заявления и по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы Белова С.В. направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Алтайского краевого суда 18 апреля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пирожков В.Н.

Судьи

Харланов А.В.

Хаменков В.Б.