Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 51-Д03-19 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении кражи подтверждается совокупностью доказательств по делу

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 51-Д03-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2004 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Шилова С.В. на приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 15 мая 2002 года, которым

Шилов С.В., ..., судимый:

1) 14 октября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 13 апреля 2000 года по отбытии срока;

2) 29 апреля 2002 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 24 декабря 2002 года приговор в отношении Шилова С.В. изменен: из вводной части приговора исключено указание о судимости Шилова по приговору от 29 апреля 2002 года, из резолютивной части приговора исключено указание о назначении Шилову наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также указание о зачете времени содержания под стражей по приговору от 29 апреля 2002 года с 11 января 2002 года по 14 мая 2002 года. Постановлено считать Шилова С.В. осужденным по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 10 сентября 2003 года осужденному Шилову в удовлетворении надзорной жалобы отказано.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ Смакова Р.М. отменено постановление судьи Верховного Суда РФ и возбуждено надзорное производство.

По этому же делу осуждены Петунин К.Г. и Попов П.Е., в отношении которых надзорное производство не возбуждается.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора Клевцовой В.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, Шилов признан виновным в кражах чужого имущества, совершенных 28 июля 2001 года из склада ... на сумму ... рублей ... копеек и 28 сентября 2001 года из сарая домовладения гражданки В. на сумму ... рублей.

В надзорной жалобе Шилов утверждает, что кражу из склада ... он совершил в июне 2001 года и всего на сумму ... рублей, в связи с чем, просит исключить из приговора осуждение за кражу от 28 июля 2001 года, указывает также на имеющееся, по его мнению, несоответствие между предъявленным обвинением и описательно-мотивировочной частью приговора в части размера, причиненного кражей имущества из склада.

Он также утверждает, что при рассмотрении дела судом ему было отказано в праве воспользоваться услугами адвоката, и просит в связи с нарушением его права на защиту приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В случае несогласия с этими доводами его надзорной жалобы, Шилов просит смягчить наказание, так как считает его чрезмерно суровым, назначенным без учета его явок с повинной по обоим эпизодам кражи, за время отбывания наказания он зарекомендовал себя положительно и отбыл уже почти половину назначенного ему срока.

Кроме того, он просит привести приговор в соответствие с Федеральным законом РФ от 5 ноября 2002 года (имеется ввиду ФЗ от 31 октября 2002 года), которым часть 2 ст. 158 УК РФ переведена из категории тяжких преступлений в категорию преступлений средней тяжести, а также уточнить начало исчисления срока наказания в связи с исключением в порядке надзора из приговора указания о назначения наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачете времени содержания под стражей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Шилова в краже коровы из сарая домовладения потерпевшей Веретенниковой не оспаривается в надзорной жалобе и подтверждается материалами дела.

Подтверждается материалами дела и вина Шилова в совершении 28 июля 2001 года кражи имущества из склада ... на сумму ... рублей ... копеек.

Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что он совершил кражу не 28 июля, а в июне месяце и всего на сумму ... рублей, опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он признавался, что кража была совершена им в конце июня или июля и им были украдены подшипники и кабель, что соответствует показаниям свидетеля Г., пояснявшей, что ранее июля проникновения в склад не было и в числе похищенного были кабель и подшипники, а всего было похищено имущества на сумму ... руб. ... коп.

Показания Г. подтверждены актом инвентаризации от 28 июля 2001 года и показаниями других свидетелей, в частности, показаниями свидетелей Б., М. и Г. приведенными в приговоре.

Ссылка осужденного в жалобе на указание в явке с повинной июня месяца в качестве времени совершения кражи, как на обстоятельство, свидетельствующее о совершении им иной кражи, чем указано в приговоре, является неубедительной.

Из материалов дела видно, что эта явка была написана осужденным 6 марта 2002 года, то есть по истечении значительного времени, что соответствует объяснениям Шилова на предварительном следствии, в которых он пояснял, что не помнит точно дату совершения кражи ввиду давности событий.

Утверждения осужденного о том, что он совершил кражу на сумму ... рублей, основаны, как видно из его показаний, только на том, что он продал похищенное на эту сумму похищенное имущество, в то время, как стоимость только одного похищенного кабеля, а кражу этого кабеля Шилов никогда не отрицал, составляет ... рублей.

Необоснованными являются и доводы надзорной жалобы о том, что стоимость похищенного имущества, указанного в приговоре, отличается от той, которая указана в обвинительном заключении, - арифметические подсчеты показывают, что в том и другом случае она соответствует ... руб. ... коп.

Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом было нарушено его право на защиту, являются также необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебное заседание для защиты его интересов был вызван адвокат Романов, однако от услуг защитника Шилов отказался, заявив, что будет защищаться сам, материально он обеспечен, после чего адвокат удалилась из зала суда.

То есть, Шилов был реально обеспечен адвокатом, однако он воспользовался правом, предоставленным ему ст. 50 УПК РСФСР, и оснований считать, что отказ Шилова от защитника был необязателен для суда, нет, так как он не относился к случаям, предусмотренным пунктами 2, 3, 4 и 5 ст. 49 УПК РСФСР.

Действия Шилова были квалифицированы в соответствие с действовавшем на момент постановления приговора и вступления его в законную силу уголовным законом - по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года).

Что касается доводов надзорной жалобы о необходимости приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, то они должны быть разрешены судом по месту отбывания наказания в порядке ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ, куда осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством.

Начало срока отбывания наказания Шилову исчислено с момента взятия его под стражу из зала суда, о чем прямо указано в приговоре.

Зачет времени содержания под стражей с 11 января по 14 мая 2002 года был произведен судом в связи с назначением Шилову наказания в порядке части 5 ст. 69 УК РФ, однако в этой части приговор изменен в связи с отменой предыдущего приговора от 29 апреля 2002 года.

Наказание Шилову назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и с учетом явок с повинной и наличия в его действиях рецидива, обоснованно признанного обстоятельством, отягчающим наказание и препятствующим для применения ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный в надзорной жалобе, не имеется, так как по делу не усматривается исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания ниже низшего предела.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Шилова С.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 15 мая 2002 года и постановление президиума Алтайского краевого суда от 24 декабря 2002 года в отношении Шилова С.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Зырянов А.И.