Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2005 г. N 51-Д05-12 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, умышленное убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление, и кражу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2005 г. N 51-Д05-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Микрюкова В.В.

судей - Дзыбана А.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2005 года дело по надзорной жалобе осужденного Кабанова В.В. на приговор Алтайского краевого суда от 15 июля 2004 года, которым

Кабанов В.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 13 лет лишения свободы, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с зачетом предварительного заключения с 24 марта 2004 г.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Кабанов В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти П., умышленном причинении смерти Г. с целью скрыть другое преступление, а также в тайном хищении имущества П. с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

13 марта 2004 г. Кабанов В.В. со своей сожительницей П., братом А. и П. распивали в доме Кабанова спиртное. В ходе распития спиртного у Кабанова возникло подозрение, что П. могла взять лотерейный билет, подаренный им П. С целью проверки своих подозрений, Кабанов завел П. в соседний дом, принадлежавший Г., но на тот момент пустовавший, поскольку Г. в нем не проживала. Там Кабанов предложил П. раздеться, с целью обнаружения лотерейного билета. П. сняла с себя верхнюю одежду, а когда Кабанов не обнаружил лотерейного билета, стала его оскорблять, в связи с чем, на почве личных неприязненных отношений у Кабанова возник умысел на убийство П., реализуя который он нанес не менее 8 ударов кулаками и ногами по различным частям тела П., повалил ее на пол и стал сдавливать ее шею руками, от чего она потеряла сознание. После этого Кабанов взял в своем доме нож, вернулся в дом Г., где находилась П., и нанес последней этим ножом два удара в область лица, а затем перерезал горло. В результате умышленных действий Кабанова П. скончалась на месте происшествия от резаной раны переднебоковой поверхности шеи с повреждением органов шеи и левой сонной артерии, вызвавших обильную кровопотерю.

Совершив убийство П. 13 марта 2004 г. Кабанов со своим братом А. вынесли труп П. из дома Г. и подтащили к стоявшему во дворе туалету, намереваясь спрятать труп П. в выгребной яме. В этот момент во двор дома зашла Г., которая, увидев труп П., а рядом Кабанова и А., поняв преступный характер действий последних, попыталась уйти. Осознавая, что Г. может сообщить в правоохранительные органы о совершенном им убийстве П. Кабанов, взяв в хозяйственной постройке топор, побежал за Г. Реализуя свой преступный умысел на убийство Г. с целью скрыть ранее совершенное убийство П., Кабанов нанес обухом топора два удара в область головы Г., от чего та упала. После этого Кабанов нанес ей еще один удар. От полученных телесных повреждений Г. скончалась на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы.

После совершения убийства П. и Г. и сокрытия с помощью А. их трупов, у Кабанова возник умысел на хищение принадлежавшей П. дубленки, с этой целью он из дома Г. тайно похитил указанную дубленку.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора Цыганковой Е.И., полагавшей надзорную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в надзорной жалобе осужденный Кабанов не согласен с квалификацией его действий, поскольку, по его мнению, убийство П. им совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, показания свидетеля А. сомнительны в своей правдивости, так как даны в результате оказанного работниками следствия давления, просит о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании проверялись доводы осужденного о том, что убийство П. им совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и они не нашли своего подтверждения о чем в приговоре приведены соответствующие обоснования.

Осужденный, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что убил П. на почве личных неприязненных отношений, заподозрив ту в совершении хищения лотерейного билета.

Об исчезновении лотерейного билета указывала и свидетель П.

О том, что Кабанов ходил в дом за ножом и сказал ему, чтобы тот шел за ним в соседний дом, где на полу лежала П. и Кабанов сразу начал резать её, указывал в ходе предварительного следствия свидетель А.

Кабанов в ходе предварительного следствия также пояснял, что за ножом он ходил в дом.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о совершении Кабановым преступлений в состоянии аффекта. Об этом не свидетельствует и факт того, что П. оскорбила его, так как из показаний подсудимого не следует, что оскорбление это явилось тяжким и вызвало состояние сильного душевного волнения.

В суде установлено, что действия Кабанова как непосредственно перед убийством П., так и после этого были осознанными.

Так с целью приискания орудия убийства он прибегает в дом, где берет нож и зовет с собой своего брата с целью оказания ему помощи в сокрытии трупа П., которая на тот момент еще не убита. Последующие же действия Кабанова по сокрытию этого убийства так же свидетельствуют об их обдуманности и желании избежать ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что показания свидетеля А. сомнительны в своей правдивости, так как даны в результате оказанного работниками следствия давления, являются надуманными и не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Кабанова В.В. по факту лишения жизни П. как умышленное причинение смерти другому человеку. Квалификация действий Кабанова В.В. по эпизоду убийства П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по эпизоду убийства Г. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствовала с требованиями ст. 17 УК РФ, действовавшей на момент вынесения приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

При назначении Кабанову В.В. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

С учетом данного обстоятельства суд применил требования ст. 62 УК РФ и назначил Кабанову В.В. наказание не более трех четвертей максимального срока, предусмотренных санкциями статей, по которым он признан виновным.

Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 17 и ст. 69 ч. 3 УК РФ, действовавшим на момент вынесения приговора.

Положения ч. 1 ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) в части того, что совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, возможны были бы применимы в случае квалификации судом действий Кабанова по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Алтайского краевого суда от 15 июля 2004 года в отношении Кабанова В.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Микрюков В.В.

Судьи

Дзыбан А.А.

Колышницын А.С.