Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2005 г. N 51-Д05-33 Суд отменил принятые по делу судебные решения и дело в части осуждения лица за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения производством прекратил в связи с отсутствием в деянии состава преступления

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2005 г. N 51-Д05-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Анохина В.Д. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2005 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Колмыкова С.В. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 15 октября 2003 года, которым

Колмыков С.В. ... судимый с учетом внесенных изменений 07.12.1998 г. по ст. 115 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, 25.01.2000 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 166 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 3 годам 9 месяцам; по ст. 119 УК РФ к 1 году; по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 января 2000 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом неотбытой части наказания окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 сентября 2003 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2004 года приговор изменен, постановлено считать Колмыкова осужденным по ст. 119 УК РФ (в редакции Закона 1996 года) к 1 году лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы, по ст. 115 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2004 года постановление Ленинского районного суда г Барнаула от 28 апреля 2004 года изменено: исключено указание суда о применении ст. 79 ч. 7 п. "в" и ст. 70 УК РФ; определено считать Колмыкова осужденным по приговору от 15 октября 2003 года на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 119 (в редакции 1996 года), 166 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции 2003 года), 213 ч. 1 УК РФ (в редакции 2003 года), 115 ч. 2 УК РФ (в редакции 2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 30 ноября 2004 года постановление Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2004 года изменены: исключено осуждение Колмыкова по приговору от 15 октября 2003 года по ст. 115 ч. 2 УК РФ, смягчено наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 166 ч. 2 п. "в", 213 ч. 1 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анохина В.Д., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой В.Г., поддержавшей надзорную жалобу, Судебная коллегия установила:

Колмыков с учетом внесенных изменений признан судом виновным в неправомерном завладении гужевой повозкой без цели хищения (угоне), совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, угрозе убийством, а также в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как указал суд, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Колмыков имея умысел на неправомерное завладение гужевой повозкой без цели хищения, 13.06.2003 г. в ночное время пришел к бане ..., где у бани была привязана к столбу лошадь с гужевой повозкой, принадлежащая М., стоимостью ... рублей и стал отвязывать веревку от столба, за которую была привязана гужевая повозка. В это время братья М. и ... попросили Колмыкова отойти от лошади и прекратить противоправные действия, направленные на угон гужевой повозки. Колмыков подошел к М. и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес 2 удара кулаком в область лица М., последний от ударов упал. Колмыков, продолжая преступный умысел направленный на неправомерное завладение гужевой повозкой с применением насилия, нанес 2 удара по лицу М., последний упал на землю и попросил Колмыкова прекратить свои действия, однако Колмыков на законные требования М. не реагировал и продолжал наносить удары руками и ногами по телу М., после чего Колмыков взял вилы и продолжил ими наносить удары по телу М., причинив последнему по заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 25 июня 2003 г. следующие телесные повреждения: ссадины - 4 на фоне кровоподтека на лице, ссадина на шее - 1, на левой стопе - 1, которые не причинили вреда здоровью. При этом Колмыков высказывал словесные угрозы убийством в адрес М., которые потерпевший воспринимал реально, так как у него были основания опасаться их осуществления, поскольку Колмыков был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение гужевой повозкой Колмыков отвязал гужевую повозку от столба, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым неправомерно завладел данной гужевой повозкой не имея при этом каких-либо законных прав на это. После чего Колмыков сел на гужевую повозку и используя далее данный вид транспорта по его прямому назначению поехал ...

Преступными действиями Колмыкова С.В. потерпевшему М. причинен материальный ущерб на сумму ... руб., который для него является значительным.

Кроме того, после совершения угона гужевой повозки у М. ... Колмыков С.В. в ночь с 13 на 14 июня 2003 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в клуб ..., расположенного и, имея умысел на хулиганские действия, подошел к автомобилю ... модель микроавтобус гос. N ... рус, принадлежащему П. находившемуся возле клуба ... по вышеуказанному адресу и беспричинно из хулиганских побуждений стал стучать руками, палкой по дверце автомобиля, при этом грубо нарушая общественный порядок и спокойствие граждан находившихся в автомобиле и возле клуба. После того, как П. вышел из автомобиля Колмыков С.В. беспричинно из хулиганских побуждений стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом грубо нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, после чего беспричинно из хулиганских побуждений нанес предметом используя в качестве оружия - палкой несколько ударов по голове и другим частям тела П., причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 31.07.2003 г. следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана в теменно-височной области справа, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель, так как для заживления подобной раны, как правило, необходим указанный срок. Кровоподтеки на туловище (2), ссадина в области правого локтевого сустава (I), которые не причинили вред здоровью. После чего, Колмыков ушел. Хулиганские действия продолжались 10 минут.

В надзорной жалобе осужденный Колмыков просит приговор изменить, исключить его осуждение по ст. 166 ч. 2 п. "в" УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что гужевая повозка не является транспортным средством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основанием изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 166 УК РФ предметом данного преступления является автомобиль или иное самоходное транспортное средство. При этом основным признаком транспортного средства как предмета преступления, предусмотренного данной статьей, является наличие механического или электродвигателя. Эти средства должны приводиться в движение не мускульной силой человека или животных, а двигателем и подлежать обязательной регистрации в специальных государственных органах.

Гужевая повозка таким транспортным средством не является.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в действиях Колмыкова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 166 ч. 2 п. "в" УК РФ. В связи с чем, из приговора подлежит исключение осуждение его по данной статье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

Надзорную жалобу осужденного Колмыкова С.В. удовлетворить.

Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 15 октября 2003 года, постановление Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2004 года и постановление президиума Алтайского краевого суда от 30 ноября 2004 года в части осуждения Колмыкова С.В. по ст. 166 ч. 2 п. "в" УК РФ отменить, дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Считать Колмыкова С.В. осужденным на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 213 ч. 1 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Анохин В.Д.

Шишлянников В.Ф.