Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 51-Д05-52 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, переквалифицировав действия осужденного с хулиганства на побои, а также освободив его от уголовной ответственности за истечением срока давности

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 51-Д05-52

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В., судей - Дзыбана А.А. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Лопатко С.В. о пересмотре приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 апреля 1998 года и постановления президиума Алтайского краевого суда от 24 ноября 1998 года в отношении:

Лопатко С.В. ... ранее судимого:

в 1993 году по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой на 2 года,

в 1994 году по ст. 144 ч. 3, 212.1 ч. 2, 15 и 212.1 ч. 2, 146 ч. 2 п.п. "а, б, е" УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы,

осужденного по вышеуказанному приговору к лишению свободы по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам, по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 7 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 14 октября 1994 года и окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 24 ноября 1998 года приговор изменен: на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 206 ч. 3 УК РСФСР и ст. 111 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения назначено 8 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 41 УК РСФСР частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору, и окончательно определено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; из описательной части приговора исключен квалифицирующий признак ст. 206 ч. 3 УК РСФСР - "особая дерзость", из вводной части исключено указание суда о наличии у Лопатко погашенной судимости от 18 мая 1993 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2004 года постановлено считать Лопатко осужденным: по приговору Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 14 октября 1994 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции закона 1997 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ (в редакции закона 1996 год) к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Лопатко 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по приговору Рубцовского городского суда от 9 апреля 1998 года по ст. 213 УК РФ (в редакции закона от 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции закона 1996 года) к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Приобского районного суда от 14 октября 1994 года окончательно назначено Лопатко 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления прокурора Легецкой Л.В., полагавшей доводы надзорной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

с учетом внесенных изменений, Лопатко признан виновным в совершении хулиганства, то есть умышленных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, с применением предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений, и умышленном причинении тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего и повлекшего за собой потерю органа.

Преступления, как указано в приговоре, были совершены при следующих обстоятельствах.

Лопатко 3 августа 1996 года, с столовой учреждения ... во время приема осужденными пищи, грубо нарушая общепринятый порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, имея при себе специально приготовленную металлическую заточку, действуя в присутствии других осужденных, вытащил из-за стола осужденного Г. и стал наносить ему удары заточкой, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде раны на наружной поверхности левого предплечья, относящиеся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья.

Он же, 29 июня 1997 года, находясь в камере ..., на почве личных неприязненных отношений, нанес Б. несколько ударов по лицу и один в низ живота, причинив закрытую травму живота с разрывом селезенки, повлекшим за собой ее удаление и причинив тяжкий вред здоровью Б.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий в отношении потерпевшего Г. как хулиганских, поскольку он совершил их на почве личных неприязненных отношений, а также просит о смягчении наказания, назначенного по ст. 111 ч. 1 УК РФ, с учетом явки с повинной.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению частично, а приговор изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является неправильное применение уголовного закона.

Согласно закону хулиганство - это умышленное преступление, совершаемое с прямым умыслом. При этом лицо сознает, что грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Однако это обстоятельство по данному делу не установлено.

Так суд, в обоснование доказанности вины Лопатко в совершении преступления, предусмотренного ст. 206 ч. 3 УК РСФСР, привел в приговоре показания самого осужденного, показания потерпевшего, свидетелей, акт изъятия у Лопатко металлической заточки, заключение медицинского эксперта.

Между тем такой вывод суда противоречит материалам дела.

Из показаний Лопатко, приведенных в приговоре, следует, что он нанес несколько ударов заточкой Г. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что тот рассказывал осужденным, что он вступал с ним в половую связь в роли активного партнера, однако это не соответствовало действительности.

Потерпевший Г. пояснил, что он вступал в половую связь с Лопатко в качестве активного партнера, о чем рассказал другим осужденным.

В деле имеется заявление, в котором Г. просит возбудить дело в отношении Лопатко за нанесенные удары.

Из показаний свидетеля Б. установлено, что в разговоре с Г., тот подтвердил, что вступал в половую связь с Лопатко в качестве активного партнера, а Лопатко это отрицал.

Факт нанесения ударов заточкой потерпевшему подтвердили свидетели Д., Ш. и другие.

В тоже время, из показаний свидетелей Б., Я., Ш. и Д. не следует, что своими действиями Лопатко нарушил их покой.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действия Лопатко по эпизоду причинения повреждений Г. носили характер расправы.

При таких обстоятельствах следует признать, что Лопатко нанес потерпевшему удары металлической заточкой на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации со ст. 206 ч. 3 УК РСФСР на ст. 116 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), по признаку совершение иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ признается небольшой тяжести и согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления такой категории истекло два года.

На основании изложенного Лопатко подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Наказание осужденному Лопатко С.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым и оснований для его смягчения, в том числе и по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 408, 409 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Лопатко С.В. удовлетворить частично.

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 апреля 1998 года, постановление президиума Алтайского краевого суда от 24 ноября 1998 года, постановление Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 августа 2004 года изменить.

Переквалифицировать действия Лопатко С.В. со ст. 206 ч. 3 УК РСФСР на ст. 116 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) и на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением срока давности освободить его от уголовной ответственности.

Считать Лопатко С.В. осужденным по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 14 октября 1994 года и окончательно назначить Лопатко С.В. 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Дзыбан А.А.

Климов А.Н.