Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. N 51-О03-93 Суд изменил приговор и исключил указание о применении к осужденному принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, исходя из новой редакции уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. N 51-О03-93

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Степалина В.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2004 года кассационную жалобу осуждённого Крайнова М.И. на приговор Алтайского краевого суда от 9 октября 2003 года, которым:

Крайнов М.И., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 10 лет лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ применены к Крайнову М.И. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

По приговору суда Крайнов М.И. признан виновным в умышленном причинении смерти 3., совершенном группой лиц.

Преступление совершено 12 мая 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Крайнова М.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Титова В.П., полагавшего необходимым приговор изменить, исключить указание о применении к Крайнову М.И. принудительной меры медицинского характера, в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, а в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Крайнов М.И. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, что на предварительном следствии он себя оговорил под угрозами работников милиции. Указывает на отсутствие адвоката при явке с повинной. Полагает, что Гребенников его оговорил на основании сделанной им (Крайновым) явки с повинной.

В возражениях государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях свидетелей П., С., Л., Е., Е., осужденных Крайнова М.И., Гребенникова П.С., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, протоколах выемки, обысков, заключениями биологической, медико-криминалистической экспертиз.

В судебном заседании исследовалась версия Крайнова М.И об оговоре со стороны Гребенникова и о самооговоре и она не нашла своего подтверждения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что причин для самооговора и оговора со стороны Гребенникова не было. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

В явке с повинной Крайнова говорится только о совместном с Гребенниковым избиении 3. О своем участии в убийстве З. Крайнов дает уже в показаниях в присутствии адвоката. О том, что Крайнову М.И. был предоставлен адвокат, свидетельствует ордер, который находится в материалах дела (т. 1 л. д. 89).

Довод Крайнова о том, что на предварительном следствии он давал показания под психическим воздействием работников милиции в суде проверялся и он не нашел своего подтверждения о чем в приговоре даны соответствующие выводы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Крайнова об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному Крайнову М.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении Крайнову М.И. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного. С учетом явки с повинной суд назначил наказание Крайнову с применением ст. 62 УК РФ.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" признан утратившим силу п. "г" в части первой ст. 97 УК РФ и исключены слова "в лечении от алкоголизма, наркомании" из части второй ст. 99 УК РФ.

В связи с этим следует исключить указание о применении к Крайнову принудительной меры медицинского характера, в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Алтайского краевого суда от 9 октября 2003 года в отношении Крайнова М.И. изменить, исключить указание о применении к нему принудительной меры медицинского характера, в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Микрюков В.В.

Степалин В.П.