Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 января 2004 г. N 51-О03-96 Суд изменил приговор и исключил указание о применении к осужденному принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, исходя из новой редакции уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 января 2004 г. N 51-О03-96

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.,

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2004 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гольцова А. В. на приговор Алтайского краевого суда от 29 октября 2003 года, которым

Гольцов А.В., ..., осужден

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Кузьмин Е.В., ..., осужден

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 12 годам лишения свободы,

по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Дело в отношении Кузьмина Е.В. рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ).

На основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ каждому из них назначены принудительные меры медицинского характера от алкоголизма в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Ю. с Кузьмина Е.В. и Гольцова А.В. в счет возмещения морального вреда в долевом порядке ... руб. с каждого, в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба ... руб., а в случае отсутствия у Гольцова самостоятельного заработка взыскивать до достижения им совершеннолетнего возраста с его родителей - Г. и Г.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., мнение прокурора. Соломоновой В. А., полагавшей исключить из приговора конфискацию имущества и ст.ст. 97 и 99 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Гольцов признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление (разбой).

Преступления совершены им 26 июня 2003 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Гольцов виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе он утверждает, что не желал смерти потерпевшему Ю., не осознавал характер своих действий, просит учесть, что он совершил преступление под влиянием взрослого соучастника, и исключить назначение ему принудительной меры медицинского характера, так как он не нуждается в лечение от алкоголизма.

В возражениях прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Гольцова в разбойном нападении и в умышленном убийстве, совершенном с целью скрыть разбой, подтверждается показаниями как самого осужденного о том, что после приведения потерпевшего Ю. в бессознательное состояние путем его избиения, он и Кузьмин положили потерпевшего шеей на рельсы, так и аналогичными показаниями осужденного Кузьмина, а также заключением судебно-медицинского эксперта о травматическом отчленении головы потерпевшего в результате переезда колесом движущегося железнодорожного транспорта.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Гольцов мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поэтому утверждения его в жалобе о том, что он не осознавал свои действия, являются надуманными.

Кроме того, как следует из его объяснений в судебном заседании, Ю. был уложен ими на рельсы железной дороги с целью лишить его жизни, чтобы не оказаться привлеченными к ответственности за разбой.

Таким образом, суд обоснованно признал его виновным в совершении двух преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 162 ч. 2 п. "а" и 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ.

Наказание, назначенное Гольцову, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного и является справедливым.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, и с учетом требований ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчающего положение осужденного, из приговора подлежит исключению конфискация имущества, назначенная Кузьмину Е.В., а также подлежит исключению назначение на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ принудительных мер медицинского характера от алкоголизма каждому из осужденных в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

С 11 декабря 2003 года в соответствие с вышеназванным Федеральным законом конфискация имущества не предусматривается в качестве вида уголовного наказания и назначение принудительных мер медицинского характера может быть обусловлено только наличием у виновного лица психических расстройств и не связано с нуждаемостью в лечении его от алкоголизма или наркомании.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 29 октября 2003 года в отношении Кузьмина Е.В. и Гольцова А.В. изменить:

исключить принудительную меру медицинского характера от алкоголизма в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, назначенную каждому из них на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ.

Исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное Кузьмину Е.В. по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ и по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 162 ч. 2 п. "а" и 150 ч. 4 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гальцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Степалин В.П.

Судьи:

Иванов Г.П.

Микрюков В.В.