Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2004 г. N 51-О04-10 Суд изменил приговор и снизил назначенное наказание, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст осужденных и то, что они ранее к уголовной ответственности не привлекались, по месту жительства и работы характеризовались положительно

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2004 г. N 51-О04-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2004 года кассационные жалобы осуждённых Поедалкина Р.В. и Гомозова В.Ю., адвокатов Бызова А.Г. и Павловой Т.М., защитника Морозова В.Г. на приговор Алтайского краевого суда от 1 декабря 2003 года, которым:

Поедалкин Р.В., ...,

осуждён по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы, без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года.

осуждён по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы, без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года.

По приговору суда Поедалкин Р.В. и Гомозов В.Ю. признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами оперуполномоченными отделения по выявлению и пресечению деятельности представителей этнических диаспор в сфере незаконного оборота наркотически средств и психотропных веществ (УПНОНС и ПВ) при ГУВД, по предварительному сговору между собой, получили в качестве взятки деньги за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступления совершены 1 апреля 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Гомозова В.Ю., адвоката Бызова А.Г., защитника Морозова В.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

Осужденный Поедалкин Р.В., выражая свое несогласие с приговором, считает приговор незаконным и необоснованным.

Осужденный Гомозов В.Ю. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд не учел обстоятельства, указывающие на его невиновность: на момент его задержания он находился в отпуске и не исполнял обязанности оперуполномоченного и не являлся должностным лицом, то есть не мог быть субъектом преступления. Выводы суда о том, что Поедалкин мог повлиять на ход следствия, путем давления на П. основаны на предположении. Считает, что в ходе предварительного судебного следствия было нарушено его право на защиту: на предварительном следствии он не был ознакомлен с материалами дела, суд лишил его возможности допросить свидетеля К.

Адвокат Павлова Т.М. просит приговор в отношении Поедалкина отменить и уголовное дело прекратить в связи с недоказанностью его вины в получении взятки. По мнению адвоката с выводом суда о том, что "Поедалкин Р.В. получил от К. взятку в виде денег за оказание ей незаконного содействия в прекращении возбужденного в отношении нее уголовного дела" согласиться нельзя, поскольку прекращение уголовного дела К. от Поедалкина Р.В. не зависело. Поедалкин Р.В. как оперуполномоченный, в силу наделенных полномочий не мог совершить в пользу К. конкретные процессуальные действия, которые бы повлекли к прекращению в отношении нее уголовного дела. Суд необоснованно огласил показания К., признав обстоятельства чрезвычайными, препятствующими ее явке в суд. Оглашение и исследование в судебном заседании показаний К. является нарушением права на защиту Поедалкина Р.В., гарантированного ст. 16 УПК РФ и Конституцией РФ. В деле нет доказательств о намерении Поедалкина склонить П. к тому, чтобы он не опознал К. как лицо, продавшее ему наркотическое средство.

Защитник Морозов В. просит приговор в отношении Поедалкина отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая аналогичные обоснования.

Адвокат Бызов А.Г просит приговор в отношении Гомозова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что показания К. в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ нельзя было оглашать. Основанием для признания неявки свидетеля К. в суд чрезвычайным послужило постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 105 ч. 2 УК РФ по факту ее исчезновения в период предварительного следствия по данному делу. К. не была допрошена подсудимыми и адвокатами ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. В качестве доказательства обвинения суд сослался в приговоре на записи разговоров на аудиокассетах N ... от 21 марта 2003 года, ... от 1 апреля 2003 года (т. 2 л. д. 87-89) и фоноскопическую экспертизу 21.05.2003 года (л.д. 32-41 т. 3), которые, по мнению адвоката, являлись недопустимыми доказательствами и подлежали исключению, поскольку получены с нарушением процессуального закона. Стороной обвинения в судебном заседании не было представлено доказательств того, что Гомозов в силу своего служебного положения мог реально воздействовать на исход уголовного дела, возбужденного в отношении К. по факту сбыта наркотических средств. В силу своих должностных инструкций Гомозов не мог принимать решения о возбуждении уголовного дела, в ходе его расследования, либо его прекращении. Данные полномочия имеются исключительно у следователя и прокурора. При таких обстоятельствах утверждение суда и стороны обвинения о доказанности наличия в действиях Гомозова признаков получения взятки должностным лицом, за незаконные действия в пользу взяткодателя по мнению адвоката являются несостоятельными и необоснованными. В ходе судебного следствия в качестве свидетеля по данному уголовному делу был попрошен адвокат Белевцов, оказывавший юридическую помощь К. в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела. Данный допрос был проведен с нарушением процессуального закона, поскольку ст. 56 ч. 3 п. 2 УПК РФ запрещает допрашивать в качестве свидетеля адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

В возражениях государственный обвинитель Ошовская Е.Н. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает выводы суда о виновности Поедалкина Р.В. и Гомозова В.Ю. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях свидетелей К., А., Б., К., Т., Н., С., К., Т., Ж., Б., Б., Ш., Ш., П., П., осужденных Поедалкина Р.В. и Гомозова В.Ю., протоколе осмотра места происшествия, протоколе вручения денежных средств, протоколе досмотра автомобиля, протоколе осмотра денежных средств, записями разговоров на аудиокассетах, видеозаписями, фоноскопической экспертизы.

Доводы защиты о том, что К. вручались не те денежные средства, которые затем изымались при досмотре автомобиля; о том, что при вскрытии конверта не оказалось одной денежной купюры, достоинством в ... рублей; о том, что при обращении К. с заявлением в органы ФСБ о вымогательстве у нее взятки, ею не назывались фамилии Поедалкина и Гомозовым, а последнего она описывала, как лицо со светлыми волосами по имени "С.", о том, что 1 апреля 2003 г. они хотели провести с К. оперативно-розыскные мероприятия, чтобы выявить лиц сбывающих наркотические средства проверялись в суде и им в приговоре дана соответствующая оценка.

Как установлено судом номера и количество врученных К. денежных средств, полностью согласуются с номерами купюр, изъятыми при досмотре автомобиля.

Следует согласиться с выводом суда о том, что факт того, что после изъятия денег, при вскрытии конверта не оказалось одной денежной купюры, достоинством в ... рублей, сам по себе не свидетельствует о какой-либо подмене этих денежных средств.

Доводы жалоб о том, что суд не имел права допрашивать адвоката Белевцова в качестве свидетеля, который оказывал юридическую помощь К. по поводу вымогательства у нее взятки, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела и установлено судом какого-либо соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом Белевцовым по данному делу не заключалось, а К. к нему обращалась лишь за советом, как к лицу, пользующимся у нее определенным доверием. Белевцов давал показания в интересах свидетеля К., обратившейся к нему за юридической помощью.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 108-О "По жалобе гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" статья 56 УПК РФ не исключает право адвоката дать соответствующие показания в случаях, когда он сам и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений.

При таких обстоятельствах показания Белевцова являются допустимым доказательством.

Гомозов в жалобе утверждает о том, что он не мог быть субъектом преступления, так как на момент его задержания он находился в отпуске и не исполнял обязанности оперуполномоченного, а потому не являлся должностным лицом.

С данным доводом согласиться нельзя. То, что Гомозов на момент получения денег находился в отпуске, не имеет никакого значения для квалификации его действий как получение взятки за незаконные действия. Гомозов и Поедалкин, являясь должностными лицами, получили деньги в качестве взятки за оказание ими содействия в прекращении возбужденного уголовного дела в отношении К.

Доводы жалоб о том, что Поедалкин и Гомозов 1 апреля планировали проведение операции по выявлению сбытчиков наркотиков, также несостоятелен и опровергается показаниями Ж., в подчинении которого находились Поедалкин и Гомозов. Так из его показаний следует, что ему не было известно, чтобы Поедалкин и Гомозов 1 апреля планировали проведение оперативных мероприятий.

Соответствующих документов по привлечению денежных средств от граждан для проведения оперативных мероприятий в материалах дела не имеется.

Довод жалобы Гомозова о том, что суд в приговоре исказил показания свидетеля Ж., несостоятелен. Как видно из протокола судебного заседания показания свидетеля Ж. изложенные в протоколе судебного заседания соответствуют приговору (т. 4 л.д. 116-118).

Что касается доводов жалоб о том, что Поедалкин и Гомозов как оперуполномоченные, в силу наделенных полномочий не могли совершить в пользу К. конкретные процессуальные действия, которые бы повлекли к прекращению в отношении нее уголовного дела, то осужденным и не вменялось в вину, что они должны были выполнить какие-либо процессуальные действия, которые бы повлекли прекращение уголовного дела в отношении К.

Поедалкину и Гомозову было вменено в вину и они были признаны виновными в получении взятки за оказание содействия в прекращении возбужденного уголовного дела путем склонения ими П., проводившего у К. проверочные закупки наркотических средств, к тому чтобы он не опознал в ней продавца наркотических средств.

Согласно показаниям свидетеля К. при вымогательстве взятки Поедалкин дал понять, что именно от него и Гомозова зависит, как поведет себя закупщик, который может, как опознать её, так и не опознать.

Как следует из показаний свидетеля К. следователя проводившего расследование в отношении К. последняя себя виновной в сбыте наркотиков не признавала, а по делам о сбыте наркотиков сложилась практика, если обвиняемый не признает вину, то проводится очная ставка с покупателем, иначе прокурор мог не утвердить обвинительное заключение. По указанию сверху уголовное дело в отношении К. было прекращено за непричастностью, так как закупщик не был доставлен.

Таким образом, показания следователя К. подтвердили возможность прекращения уголовного дела при отсутствии достаточных доказательств.

Выводы суда о том, что Поедалкин и Гомозов могли повлиять на ход расследования уголовного дела в отношении К. путем давления на П. основаны на установленных в суде фактах. Согласно показаниям П., данным в суде и в ходе предварительного следствия, он сотрудничал с милицией - работниками УБНОН, по их поручениям осуществлял закупки наркотиков, выступал в качестве понятого. Данные обстоятельства указывают на зависимость П. от работников милиции.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд может огласить ранее данные показания потерпевшего или свидетеля при их неявке в суд в случае чрезвычайных обстоятельств.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела по факту исчезновения К. и Б. (т. 3 л.д. 257). Данный факт суд обоснованно признал чрезвычайным обстоятельством и, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил ранее данные показания К. (т. 4 л.д. 153).

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами аудиокассеты ... от 21 марта 2003 года, ... от 1 апреля 2003 года (т. 2 л.д. 87-89) видеокассеты ... от 25.03.03, ... от 28. 03.03, ... от 01.04.03 и фоноскопические экспертизы от 21.05.2003 года (т. 3 л.д. 32-41, 87-255), протокол изъятия денежных купюр (т. 1 л.д. 14).

Вопреки доводам жалобы адвоката в приговоре дана оценка показаниям свидетелей К. и М.

Выводы о доказанности вины Поедалкина Р.В. и Гомозова В.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют материалам делам, исследованным в суде.

Что касается доводов адвоката Бызова А.Г. о неверном написании в приговоре фамилии П. на 3 странице, о неуказании номера удостоверения и ордера адвокатов, то они не являются существенными нарушениями, влекущими отмену приговора.

Несостоятельным является довод жалобы Гомозова о том, что на предварительном следствии он не был ознакомлен с материалами дела. Как видно из графика ознакомления с материалами дела Гомозов совместно с защитником Бызовым А.Г. знакомился с материалами дела с 17 по 22 июля 2003 года, что зафиксировано подписями обвиняемого и его адвоката (т. 3 л.д. 291). Кроме того, Гомозов дополнительно знакомился с материалами дела в суде, и ему повторно было вручено обвинительное заключение (т. 4 л.д. 36, 82).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Довод жалобы адвоката о том, что суд, исключив квалифицирующий признак взяточничества как "вымогательство", привел к противоречию приговора, является не состоятельным.

В соответствии с требованиями закона вымогательство взятки означает получение ее должностным лицом в ситуации, когда оно своими действиями по службе поставило под угрозу правоохраняемые интересы взяткодателя, вынуждая его дать взятку для предотвращения вредных для него последствий.

Гомозов и Поедалкин как должностные лица получили взятку за осуществление действий в интересах взяткодателя - прекращения уголовного дела, поэтому их действия не образуют квалифицирующий признак - вымогательство. Исключение данного квалифицирующего признака не привело к противоречию приговора.

Вместе с тем при определении Гомозову и Поедалкину наказания суд не в полной мере учел положения, изложенные в ст. 60 УК РФ, что повлекло за собой назначение осужденным чрезмерно суровой меры наказания.

Согласно данному закону, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из приговора усматривается, что обстоятельств, отягчающих наказание Гомозову и Поедалкину, по делу не установлено.

В то же время осужденные ранее к уголовной ответственности не привлекались, по месту жительства и работы характеризовались положительно. Гомозов имеет на иждивении больную мать.

Судебная коллегия также учитывает молодой возраст осужденных.

Признавая эти обстоятельства исключительными, судебная коллегия считает возможным смягчить осужденным наказание с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 1 декабря 2003 года в отношении Поедалкина Р.В. и Гомозова В.Ю. изменить, смягчить наказание каждому с применением ст. 64 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Иванов Г.П.