Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 51-О04-29 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении убийства и покушения на убийство подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 51-О04-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей: Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Кривобокова А.Ю., адвоката Щкретовой О.Е., потерпевшего Б. на приговор Алтайского краевого суда от 27января 2004 года, которым

Кривобоков А.Ю., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ сроком на 7 лет и 6 месяцев;

по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст.ст. 62 и 66 УК РФ сроком на 5 лет и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Кривобокова А.Ю. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба ... рубля и ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденного Кривобокова А.Ю., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Кривобокова А.Ю. при обстоятельствах, указанных в приговоре, признан виновным в том, что 27 апреля 2003 года ... на почве неприязненных отношении, возникших на почве ссоры и драки с потерпевшими совершил умышленное убийство Ш. и покушение на убийство Б. путем выстрелов в каждого из потерпевших из обреза охотничьего ружья.

В кассационных жалобах:

осужденный Кривобокое А.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и не справедливым, при этом указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены односторонне, с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевших, выстрел в Ш. он произвел защищаясь от него, так как Ш. угрожал ему расправой, замахнулся на него трубой. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей 3., В., К. В. о том, что перед выстрелом в Ш. последний замахивался на него металлическим предметом, необоснованно оставлены без внимания показания потерпевшего Б., который утверждал, что спровоцировал его действия, так как первым кинулся на него. Указывает, что судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевших, которые избили его, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Шкретова О.Е. в интересах осужденного Кривобокова А.Ю. также считает, что он осужден незаконно, указывает, что выводы суда в приговоре противоречивы, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, полагает, что не доказано наличие у Кривобокова умысла на убийство двух лиц, считает, что потерпевшие спровоцировали Кривобокова на производство выстрелов, поскольку угрожали ему расправой, подходили к нему, а Ш. замахнулся на него металлическим предметом, похожим на трубу, суд не принял во внимание этих обстоятельств, хотя о них давали показания Потерпевший Б. и свидетели В., 3., К., В.. В основу приговора положены материалы предварительного следствия, а также показания свидетелей Л., Т., которые являются заинтересованными лицами и свидетеля Р., который, по мнению адвоката, не мог правильно воспринимать происходившие события, поскольку в момент случившегося находился в сильной степени алкогольного опьянения. Считает, что ее подзащитный действовал в пределах необходимой обороны, указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевших, которые избили Кривобокова незадолго до производства им выстрелов.

С учетом доводов своей жалобы, адвокат просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевший Б., оспаривая приговор, приводит аналогичные доводы, при этом указывает, что он и Ш. спровоцировали Кривобокова на применение оружия, поскольку Ш. угрожал Кривобокову расправой, пошел на него и замахнулся на него арматуриной. Он Б. после того как Кривобоков выстрелил в Ш. также стал высказывать в адрес Кривобокова угрозы, стал подходить к нему. Кривобоков просил не подходить к нему, но он его не слушал и только после этого Кривобоков выстрелил в него, указывает, что первые его показания на предварительном следствии не соответствуют действительности, поскольку давал он их в болезненном состоянии, в связи с ранением и последствиями употребления алкоголя, протокол допроса не читал, при втором допросе правильно изложил обстоятельства случившегося, однако суд эти показания не принял во внимание, не уверен в том, что Кривобоков произвел в него прицельный выстрел.

Кроме того, потерпевший Б. указывает в своей жалобе, что суд не представил ему возможность выступить в прениях, хотя он имел такое желание. Просит приговор изменить и оправдать Кривобокова.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Ш. и государственный обвинитель Сергеева И.А. не согласны с изложенными в жалобах доводами, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кривобокова А.Ю. в умышленном убийстве Ш. и в покушении на убийство Б. при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим данным и основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах об отсутствии у осужденного умысла на убийство двух лиц являются несостоятельными, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Эти доводы Кривобокова тщательно проверялись судом и были обоснованно опровергнуты. Выводы суда об этом подробно мотивированны в приговоре.

Так, в явке с повинной, которая согласно показаниям законного представителя Кривобокова Ю.П., была написана осужденным в его присутствии, Кривобоков пояснял, что Б. требовал у 3. деньги, ударил последнего, он вмешался в драку, Подошел Ш., ударил его, Кривобокова и после этого началась драка. С З. он съездил к себе домой, взял обрез ружья, вернулись к киоску. Подошел Ш. начал грубить 3., тогда он вытащил обрез и выстрелил в Ш. потом нашел Б. и выстрелил в него. В явке с повинной Кривобоков не указывал о том, что Ш. ему угрожал, замахивался на него трубой. Не показывал он этого и при допросе в качестве подозреваемого.

Из показаний Кривобокова, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что Б. и Ш. избили его возле киоска, когда он пытался заступиться за 3., у которого Б. требовал деньги, бил. Он же просил Б. этого не делать. Подошел, ударил его рукой по лицу, в ответ он ударил Ш. Между ним и 3. с одной стороны, Б. и Ш. с другой, произошла драка, в ходе которой его избили. После этого они с 3. поехали к нему, Кривобокову, домой, где он в ограде дома взял обрез ружья, чтобы испугать Ш, и Б., если они снова начнут его бить. Вернувшись к киоску, он находился рядом с мотоциклом, когда подошел Ш. оскорбил 3. схватил его за куртку. Он сказал Ш. чтобы тот успокоился, но тот не послушал. Тогда, достав обрез ружья, еще раз сказал Ш., чтобы он успокоился по-хорошему. Ш. ответил "Попробуй, стрельни", после чего он выстрелил в Ш. который упал после выстрела. После этого он подошел к Б. и выстрелил ему в руку.

В обоснование вывода о наличии у Кривобокова умысла на убийство двух лиц суд обоснованно сослался и на показания свидетелей П., Р., Т., Л., из которых следует, что вернувшись на место происшествия, Кривобоков практически сразу же произвел прицельный выстрел в Ш., а затем через короткий промежуток времени выстрелил в Б.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что свидетель Р. не мог правильно воспринимать случившееся из-за сильного алкогольного опьянения, поскольку эти доводы носят характер предположений.

Как видно из материалов дела, свидетель Р. о других обстоятельствах произошедшего не показывал, объективно оценивая свое состояние, но утверждал, что время производства выстрела запомнил.

Кроме того, о наличии у Кривобокова умысла на убийство Ш. и Б., с которыми у него произошла ссора и драка, свидетельствует и то обстоятельство, что осужденный производил прицельные выстрелы с близкого расстояния, в жизненно важные органы потерпевших из обреза двуствольного охотничьего ружья, заряженного металлической дробью.

По заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, причиненные входной огнестрельной раной в области груди потерпевшему Ш. сформировались в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен металлической дробью, выстрелом с дистанции предела компактного действия снаряда.

Смерть Ш. наступила в результате огнестрельного дробового, слепого проникающего ранения груди и живота с повреждением правого легкого, правого листка диафрагмы и правой доли печени, что привело к обильной кровопотере.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что огнестрельное дробовое касательное ранение правого предплечья причинено потерпевшему Б. в результате выстрела огнестрельного дробового оружия.

На локализацию ранения Б. по убеждению суда, повлияла обстановка, при которой был произведен выстрел. Два выстрела подряд за несколько секунд, при большом количестве народа и отсутствии навыков стрельбы.

Согласно заключению эксперта ..., изъятый у Кривобокова А.Ю. обрез, является ручным среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием. Выстрел из данного обреза без нажатия на спусковой крючок при его резком встряхивании не происходит. Одна из гильз, изъятая у Кривобокова А.Ю., отстрелена в левом стволе обреза. Представленные на исследование 2 гильзы являются частями охотничьих патронов центрального воспламенения 16 калибра.

Доводы жалоб о том, что у Ш. в руках находился металлический предмет, которым он, якобы, замахнулся на Кривобокова, что Ш. и Б., подходя к Кривобокову, высказывали в его адрес угрозы, вели себя агрессивно, что Кривобоков предупреждал Ш., чтобы он не подходил к нему, не подтверждаются материалами дела.

Более того, эти доводы опровергаются показаниями свидетелей В., К., З. на предварительном следствии, из которых усматривается, что когда Кривобоков с 3. подъехали к киоску, Ш. вышел из-за киоска и подошел к ним. Никаких предметов в руках у Ш. не было. Кривобоков достал обрез и выстрелил в него. Когда Ш. упал, из толпы вышел Б., который пошел к Кривобокову. После этого Кривобоков произвел выстрел и в него с расстояния около 1,5 - 2-х метров.

Из показаний свидетеля К. видно, что в ходе предварительного следствия он допрашивал В., К., 3. Допрос производил в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Указанные лица знакомились с протоколами их допросов, в которых делали отметку о том, что с их слов записано верно, ими прочитано (т. 4 л.д. 134-137).

Показания свидетелей В., К., 3. на предварительном следствии, как об этом правильно указано в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Л. суду показал, что Ш., подходя к Кривобокову, никаких угроз не высказывал, металлическим предметом на него не замахивался (т. 4 л.д. 76-89).

Аналогичные показания в этой части в ходе предварительного следствия дали свидетель П., а также потерпевший Б.

Свидетель Т. суду показал, что после того как прозвучало два хлопка, он подбежал к Ш. посадил его в мотоцикл. В руках у Ш., либо рядом с ним металлической трубы не находилось (т. 4 л.д. 97-104).

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 32-34) следует, что ночью был осмотрен участок местности у коммерческого киоска ЧП "...". В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 дробины и 2 пыжа. При этом никаких металлических предметов не обнаружено.

Дав оценку вышеназванным и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ которых подробно приведен в приговоре, суд, вопреки доводам жалоб о том, что Кривобоков действовал в пределах необходимой обороны, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кривобокова в умышленном убийстве Ш. и покушении на убийство Б. на почве возникшей к ним неприязни.

Юридическая оценка действий осужденного по ст.ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ дана судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Нельзя согласиться с доводами Б. изложенными в жалобе, о том, что суд нарушил его право как потерпевшего, лишив его после допроса возможности в дальнейшем участвовать в судебном заседании и выступать в судебных прениях.

Как видно из материалов дела (возражения государственного обвинителя т. 4 л.д. 245), в процессе судебного следствия, а именно 21.01.04 г. Б. собственноручно было написано заявление о том, что в судебном заседании он больше присутствовать не желает, в судебных прениях выступать отказывается.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что в судебном заседании были нарушены права потерпевшего Б.

Наказание Кривобокову судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывают в своих жалобах осужденный и его адвокат. Кроме того, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтена явка с повинной, а также несовершеннолетний возраст осужденного. Назначенное Кривобокову наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения Кривобокову определен правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 27 января 2004 года, в отношении Кривобокова А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего, - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Степалин В.П.