Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2004 г. N 51-О04-31 В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, суд переквалифицировал действия осужденных и исключил из приговора указание о назначении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2004 г. N 51-О04-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Кузьмина В.В. на приговор Алтайского краевого суда от 25 июля 2003 года, которым

Кузьмин В.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к, н" УК РФ на 10 лет,

по ст. 224 УК РФ на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Трушин И.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к, н" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97, 99 УК РФ в отношении Кузьмина и Трушина применена принудительная меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Этим же приговором осужден Макаров А.А., в отношении которого приговор не обжалован, а в отношении Трушина рассматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Филимонова А.И. полагавшего приговор изменить, переквалифицировать действия Трушина со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к, н" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ, исключить из приговора указание о назначении принудительной меры медицинского характера в отношении Кузьмина и Трушина, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Кузьмин признан виновным в убийстве П. группой лиц, с целью скрыть другое преступление и в небрежном хранении огнестрельного оружия.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузьмин просит приговор в отношении его отменить, дело производством прекратить, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, не установлена причинно-следственная связь его действий и наступивших последствий - смерти П., суд сослался на показания осужденного Макарова, однако эти показания непоследовательны и противоречивы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, судом не мотивировано, почему он предпочел одни показания и отверг другие, органами предварительного следствия и судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона: в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица - П.; у следователя не имелось оснований для принятия дела к производству после направления его прокурором для доследования без письменного указания прокурора; постановление о возобновлении производства по делу не выносилось; он не был извещен заранее о предъявлении ему обвинения; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого неверно указано его место рождения; суд не дал возможности Трушину дать показания после представления всех доказательств стороной обвинения и незаконно огласил его показания на предварительном следствии; в нарушение принципа состязательности судья первым начал допрос подсудимого Макарова; в судебном заседании не был допрошен специалист, хотя необходимость этого признанна самим судом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кандаурова В.В. указывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Кузьмина в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Показаниях осужденного Макарова на предварительном следствии и в судебном заседании подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых в первых числах июля 2002 года Кузьмин, Трушин, Макаров и П. находились на рыбацком стане. Макарову от Кузьмина стало известно, что Трушин рассказал об убийстве С. своему знакомому, который в свою очередь сообщил об этом Кузьмину. Макаров в присутствии Кузьмина и П., предполагая, что П. спит и не может слышать содержание разговора, стал высказывать претензии Трушину по поводу огласки сведений об убийстве С. В это время П. зашевелился, Макаров предположил, что П. также мог слышать разговор и сказал об этом Кузьмину и Трушину. После этого, Кузьмин, сказав, что об убийстве стало известно уже и П., подбежал к нему и нанес удар рукой сверху в область спины, при этом сказал, что сейчас и он причастен к убийству и его не стоит опасаться. В это время увидел в руке Кузьмина нож. Трушин тоже дважды ударил ножом П. в область спины. Труп сначала оттащили за рыбацкий стан и закопали в землю. На следующий день откопали и сбросили в реку ...

Вопреки доводам в жалобе показания Макарова по основным моментам последовательны и согласуются с другими проверенными в суде доказательствами.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Трушин показал, что с целью скрыть убийство С. удары ножом П. наносил не только он, но и Кузьмин.

Кузьмин в ходе допроса, в качестве подозреваемого также подтвердил, что именно он и Трушин нанесли П. несколько ударов ножом в спину.

Свидетель Б. показала, что обстоятельства совершения убийства П. ей известны со слов Макарова, который рассказал, что Трушин нанес П. два удара, а Кузьмин один удар ножом в спину.

Из данных протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра рыбацкого стана Макаров показал место первоначального захоронения трупа П., где были взяты образцы грунта.

Из выводов биологической экспертизы суд установил, что в изъятом с места происшествия грунте обнаружена кровь человека.

Доводы в жалобе о нарушении требований ст. 276 УПК РФ при оглашении показаний Трушина являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Трушин отказался дать показания после проверки всех представленных по делу доказательств, поэтому были исследованы его показания на предварительном следствии. После этого, по ходатайству прокурора в качестве дополнительного свидетеля допрошен К., затем сам Трушин и суд перешел к судебным прениям.

Виновность Кузьмина в небрежном хранении огнестрельного оружия судом установлена на основании: показаний осужденных Трушина, Макарова и Кузьмина о хранении Кузьминым в своей автомашине заряженного ружья, которое в отсутствие Кузьмина (когда он вышел из машины), Трушин использовал при убийстве С. данных протокола обыска квартиры Кузьмина, в ходе которого изъято пятизарядное охотничье ружье; протокола выемки дроби у судебно-медицинского эксперта из трупа С.; заключения криминалистической экспертизы, согласно которой дробь, изъятая из трупа С. выстрелена из ружья Кузьмина.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кузьмина в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 224 УК РФ.

Доводы в жалобе о грубых нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании уголовного дела, являются несостоятельными:

Судом установлено, что следователь К. проводил расследование после возвращения дела заместителем прокурора края на дополнительное расследование на основании поручения прокурора района, об этом же свидетельствует и постановление следователя о принятии дела к производству по поручению прокурора ... района (т. 4 л.д. 325). К тому же, ст. 37 УПК РФ не предусматривает обязательного письменного распоряжения прокурора о поручении производства расследования, поэтому составленные в период дополнительного расследования процессуальные документы являются законными, а вынесение постановления о возобновлении предварительного следствия в случае возвращения дела прокурором для производства дополнительного расследования законом не предусмотрено. Статья 162 ч. 6 УПК РФ не предусматривает указания на возобновление предварительного следствия в случае возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования, а содержит требование установления срока дополнительного расследования, что по данному делу соблюдено (т. 4 л.д. 323-324).

Вопреки доводам в жалобах Кузьмин был извещен о дне предъявления обвинения 18 апреля 2003 года, а 21 апреля 2003 года с участием защитника ему предъявлено обвинение, нарушений требований ст. 172 УПК РФ касающихся его права на защиту следователем не допущено (т. 4 л.д. 250-258). Что касается неверного указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого места рождения Кузьмина, то данное нарушение не является существенным, в дальнейшем оно устранено, и оснований сомневаться в привлечении к уголовной ответственности другого лица не имеется.

Необоснованно и утверждение в жалобе Кузьмина о нарушении судом требований ст. 274 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что о порядке исследования доказательств по делу выслушано мнение всех участников процесса и первой Макарова допрашивала сторона защиты (т. 5 л.д. 52-55). Что касается ходатайства о допросе в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта по вопросу возможности наступления смерти П. от трех ударов ножом в область поясницы, то сторона защиты не настаивала на вызове специалиста и не возражала закончить судебное следствия без его допроса.

Также в жалобах указывается, что суд, удовлетворив ходатайство защиты о вызове в судебное заседание эксперта и его допросе в качестве специалиста, фактически устранился от обеспечения его явки в суд и возложил эту обязанность на сторону защиты.

Доводы в жалобах об отсутствии в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела по факту смерти П. также являются необоснованными. Из материалов дела следует, что 23 августа и 9 июля 2002 года были возбуждены уголовные дела по фактам обнаружения 22 августа и 9 июля 2002 года двух трупов не установленных мужчин, как потом оказалось С. и С.. В дальнейшем оба дела объединены в одно производство, по которому в качестве подозреваемых и обвиняемых проходили Кузьмин и Трушин. В ходе следствия выяснилось, что Кузьмин и Трушин причастны еще к одному преступлению убийству П., поэтому возбуждение уголовного дела по факту смерти П. не требуется.

Наказание Кузьмину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 года исключен квалифицирующий признак "неоднократность преступлений" и пункт "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ, поэтому действия Трушина подлежат переквалификации с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, а указание о назначении в отношении Трушина и Кузьмина принудительной меры медицинского характера исключению из приговора. Кроме этого, санкция ст. 224 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года является белее мягкой, поэтому действия Кузьмина подлежат переквалификации в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ об обратной силе закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 25 июля 2003 года в отношении Кузьмина В.В. и Трушина И.В. изменить:

переквалифицировать действия Кузьмина со ст. 224 УК РФ на ст. 224 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по которой назначить 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 224 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Трушина И.В. со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к, н" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ по которой назначить с применением ст. 62 УК РФ 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключить из приговора указание о назначении в отношении Кузьмина В.В. и Трушина И.В. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма;

В остальном приговор в отношении Кузьмина В.В. и Трушина И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Микрюков В.В.