Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2004 г. N 51-О04-37СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2004 г. N 51-О04-37СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Гашпаревича Р.Н. и адвоката Мозоль Ж.Ш. на приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 16 марта 2004 года, которым

Гашпаревич Р.Н., ..., ранее судимый 20 января 2003 года по ст. 112 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 20 января 2003 года, определено 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Гашпаревич признан виновным в беспричинном убийстве из огнестрельного оружия ранее незнакомого К.

Данное преступление совершено им 24 марта 2002 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Гашпаревич ссылается на односторонность судебного разбирательства; присяжным заседателям сообщили данные об его личности; исследовались недопустимые доказательства; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Мозоль Ж.Ш. в интересах осужденного Гашпаревича указывает на то, что в суде исследовались недопустимые доказательства: протоколы опознания Гашпаревича свидетелями по фотографиям; суд незаконно отказал защите в вызове и допросе свидетелей Б. и Т., чьи показания на следствии были противоречивы; суд ошибочно отказал в оглашении исследовательской части судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 173); вопросный лист составлен с нарушением закона и третий вопрос не основан на фактических обстоятельствах дела; адвокату ограничили время выступления в прениях; потерпевший сообщил присяжным заседателям, что Гашпаревич был ранее судим; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении потерпевший К. государственный обвинитель не согласны с доводами жалоб и просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами жалоб об исследовании недопустимых доказательств судебная коллегия согласиться не может.

Так, опознание свидетелями Б. и Т. по фотографиям Гашпаревича производилось в тот момент, когда осужденный находился в розыске. Перед проведением опознания свидетели Б. и Т. были допрошены по обстоятельствам, при которых они видели лицо, подозреваемое в преступлении, указали приметы, по которым они могли данное лицо опознать (т. 1 л.д. 36-37, 38-39).

В процессе судебного разбирательства свидетели Т. и Б. были допрошены. При этом они показали, что при проведении опознания никто на них давление не оказывал, сами указали на фотографию человека, похожего на того, который произвел выстрел (т. 3 л.д. 146-147, 155-160).

О наличии нумерации в предъявленных для опознания фотографиях свидетельствуют сами протоколы опознания, согласно которым Т. и Б. опознали Гашпаревича под номерами соответственно N 3 и N 2 (т. 1 л.д. 69, 72). Проведенные опознания соответствовали положениям ст. 193 ч. 4 УПК РФ.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые показали, что Т. и Е. с уверенностью указали на фотографию человека, которого они видели; никто из них замечаний по поводу порядка проведения следственного действия не делал (т. 3 л.д. 151, 153-154, 160-163).

Суд обоснованно отказал защите в повторном допросе свидетелей Т. и Б. в присутствии присяжных заседателей, поскольку предлагалось допросить данных свидетелей по вопросам процессуального характера, а не по фактическим обстоятельствам дела (т. 3 л.д. 178).

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон. В представленных материалах отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об ущемлении прав подсудимого и защиты.

В суде исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 174-190). Что касается записи, перенесенной экспертом из истории болезни К. в описательную часть заключения о том, что якобы брат больного произвел выстрел ему в грудную клетку (т. 1 л.д. 176), то она обоснованно исключена из числа доказательств, поскольку не является экспертным исследованием, на основании которых были сделаны специальные медицинские выводы. Согласно же положениям ст. 80 УПК РФ заключение эксперта есть представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом.

Как пояснила в суде свидетель С. врач-хирург, именно она сделала приведенную выше запись, но с чьих слов - не помнит (т. 3 л.д. 173-175). В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Следовательно, показания свидетеля С. и сделанная ею запись в истории болезни К. являются недопустимыми доказательствами, и они обоснованно были исключены из разбирательства.

Во время прений сторон председательствующий действительно дважды прерывал речь защитника, поскольку адвокатом нарушались требования ст. 339 УПК РФ (т. 3 л.д. 198-201).

Что касается ссылок К. на данные о личности подсудимого, то председательствующий также дважды прерывал речь потерпевшего и просил коллегию присяжных не принимать эти сведения во внимание (т. 3 л.д. 197-198).

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 340 и 343 УПК РФ.

В частности, в ответах на вопросы NN 2 и 3 присяжные заседатели признали доказанным, что Гашпаревич произвел выстрел из огнестрельного оружия в грудь К. Перед совершением этих действий Гашпаревич никаких претензий К. не высказывал, а в отношении Гашпаревича никаких действий не совершал. По позиции подсудимого и защиты был сформирован вопрос N 4 о том, что вмененные Гашпаревичу действия были совершены в процессе ссоры, но присяжные заседатели оставили его без ответа.

Таким образом, к обстоятельствам, как они были установлены решением присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно, и действия Гашпаревича обоснованно квалифицированы по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы об ошибочности вердикта не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они в силу ст. 379 УПК РФ не являются основаниями к отмене или изменению приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Наказание Гашпаревичу назначено с учетом содеянного, его личности, вердикта присяжных заседателей, не признавшим осужденного заслуживающим снисхождения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 16 марта 2004 года в отношении Гашпаревича Р.Н. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Шурыгин А.П.

Судьи:

Климов А.Н.

Степалин В.П.