Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2004 г. N 51-О04-43 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за кражу, разбойное нападение, грабеж, убийства назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2004 г. N 51-О04-43

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 марта 2012 г. N 338-П11 настоящее кассационное определение отменено в отношении Кононова М.Е.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей: Шишлянникова В.Ф. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2004 года дело по кассационным: жалобам осужденных Мирошниченко В.А., Кононова М.Е., Непомнящих К.В., Лукьянова Н.Н., Краснова Е.А., адвокатов Ана В.В., Оленина И.А., Передних В.В. на приговор Алтайского краевого суда от 11 февраля 2004 года, которым

Мирошниченко В.А., ..., судимый:

1) 25.03.2003 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

2) 13.05.2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) сроком на 3 года;

по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) сроком на 4 года;

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) сроком на 4 года и 6 месяцев;

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) сроком на 5 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) сроком на 9 лет;

по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) сроком на 10 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ сроком на 13 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ сроком на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кононов М.Е., ..., судимый 01.12.2003 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) сроком на 3 года;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) сроком на 10 лет;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) сроком на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 01.12.2003 года окончательно назначено Кононову М.Е. 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Непомнящих К.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) сроком на 4 года и 6 месяцев;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (а редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) сроком на 9 лет;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) сроком на 3 года и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Лукьянов Н.Н., ...,

осужден к лишению свободы;

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) сроком на 4 года;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) сроком на 8 лет;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Краснов Е.А., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) сроком на 3 года;

по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) сроком на 3 года и 6 месяцев;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) сроком на 8 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ сроком на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мирошниченко В.А., Кононова М.Е., Непомнящих К.В. и Лукьянова Н.Н. солидарно в пользу ООО "..." ... рублей ... коп. в счет возмещения материального ущерба;

- с одного Мирошниченко В.А. в пользу ООО "..." ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов на похороны Б. и К.;

- с одного Мирошниченко В.А. в пользу Б. ... руб.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденного Краснова Е.А., поддержавшего свою кассационную жалобу об отмене приговора, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей изменить приговор и переквалифицировать действия осужденных с ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, указанных в приговоре, признаны виновными: Мирошниченко и Краснов в том, что 10 сентября 2002 года группой лиц, по предварительному сговору совершили кражу цветного телевизора ..., стоимостью ... рублей из Центрального дома-интерната для престарелых и инвалидов ...;

- они же 21 сентября 2002 года группой лиц, по предварительному сговору совершили разбойное нападение на П. в его квартире по ... в процессе которого умышленно причинили смерть потерпевшему;

- они же 28 сентября 2002 года группой лиц, по предварительному сговору совершили открытое похищение (грабеж) денег в сумме ... рублей из кассы магазина "...", ...;

- Мирошниченко, Непомнящих, Лукьянов и Кононов 21 ноября 2002 года в районе остановки общественного транспорта "...", группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершили открытое похищение шапки из меха норки, принадлежащей Л., стоимостью ... рублей;

- они же (Мирошниченко, Непомнящих, Лукьянов и Кононов), в сентябре 2002 года, объединились в организованную группу с целью разбойного нападения на инкассаторов ООО "...". 19 декабря 2002 года примерно в 17 часов 20 минут прибыли к офису ООО "...", ..., с целью совершения запланированного разбойного нападения на инкассаторов названной фирмы. Дождавшись прибытия инкассаторов Б. и К., Мирошниченко, согласно разработанному плану, угрожая пистолетом модели "ИЖ 70-18А", приобретенным для этой цели Кононовым в декабре 2002 года ..., потребовал от инкассаторов сумку с деньгами, а когда Б. и К. отказались выполнить требования Мирошниченко, он, выйдя за рамки предварительного сговора на разбой, с целью умышленного убийства инкассаторов, произвел в них несколько прицельных выстрелов из указанного пистолета. От полученных огнестрельных ранений Б. и К. в этот же день скончались в больнице;

- 21 ноября 2002 года Мирошниченко возле дома ... совершил открытое похищение имущества на сумму ... рублей, принадлежащего потерпевшей Б.

В кассационных жалобах:

осужденный Краснов Е.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что он необоснованно осужден по ст. 162 ч. 4 УК РФ, при этом утверждает, что телевизор и бутылку вина похитил один Мирошниченко в то время, когда он (Краснов) находился с потерпевшим П. в другой комнате. Кроме того, утверждает, что П. убил он один, когда Мирошниченко уже покинул квартиру потерпевшего с похищенным телевизором и П., обнаружив пропажу, пытался его (Краснова) ударить осколком разбитой бутылки. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 п.п. "ж, з" ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 и исключить осуждение по ст. 162 ч. 4 УК РФ.

Осужденный Непомнящих К.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на предположениях и показаниях осужденного Мирошниченко, а также свидетелей, которые даны в ходе предварительного следствия, в результате незаконного воздействия со стороны оперативных работников, его показания о непричастности к совершению преступлений, судом во внимание не приняты, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, которые бы могли подтвердить алиби о нахождении его в г. ... в день ограбления Л., судом необоснованно отклонено. Утверждает, что в разбойном нападении на инкассаторов он не участвовал. Мирошниченко оговорил его на предварительном следствии. Полагает, что доказательств создания организованной группы и его участия в ней, не имеется. Оспаривая обоснованность осуждения по ст. 222 ч. 3 УК РФ, указывает, что в основу приговора по данному эпизоду положены показания свидетеля О., которые даны им в ходе предварительного следствия и от которых он отказался в судебном заседании. Утверждает, что не имеет отношения к приобретению, ношению и хранению оружия. Считает, что суд не разобрался в деле, председательствующий вел процесс предвзято, с обвинительным уклоном и нарушениями уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и Международных правовых актов, полагает, что необоснованно отклонено ходатайство Мирошниченко о рассмотрении дела судом присяжных, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Мирошниченко В.А., не соглашаясь с приговором, утверждает, что в убийстве П. не участвовал, Краснов оговорил его на предварительном следствии под воздействием оперативных работников. Также утверждает, что у него не было умысла на убийство инкассаторов, организованная группа не создавалась, в разбойном нападении не принимали участие Кононов, Лукьянов и Непомнящих, они лишь довезли его до места происшествия, не зная о том, что он будет совершать преступление. Он оговорил их на предварительном следствии под воздействием оперативных работников. Считает, что суд не разобрался в деле и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит отменить приговор в части осуждения по ст. 105 ч. 2 и ст. 162 ч. 4 УК РФ и дело производством прекратить.

Адвокат Передних И.В. в интересах осужденного Мирошниченко, считает приговор незаконным и необоснованным, оспаривает его по каждому эпизоду обвинения, при этом указывает, что по эпизоду кражи телевизора из Центрального дома инвалидов суд не разъяснил подсудимому и потерпевшей стороне право на примирение, а также не применил ст. 61 УК РФ при назначении наказания Мирошниченко, хотя последний по данному эпизоду сделал явку с повинной и способствовал расследованию преступления. По эпизоду разбойного нападения на П. и умышленного причинения ему смерти, адвокат указывает на то, что заключения экспертиз носят вероятностный характер и не доказывают вину его подзащитного, судом не исследованы многие доказательства. Кроме того, в жалобе указывается, что по данному эпизоду, а также по эпизоду открытого похищения денег из магазина "...", органы следствия в обвинительном заключении не указали формулировку предъявленного обвинения, пункт и часть инкриминируемых статей УК РФ. В основу приговора по эпизоду открытого похищения денег из магазина "...", положены протоколы предъявления для опознания М. обвиняемых Мирошниченко и Краснова (т. 3 л.д. 117-118, 122-123), которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, не применена судом ст. 61 УК РФ. По эпизоду открытого похищения имущества у Б., суд также положил в основу приговора доказательства, не исследованные в судебном заседании: протокол осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 211-214) и протокол осмотра предметов (т. 3 л.д. 248-250), неправильно квалифицировал действия Мирошниченко по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, не приняв во внимание того, что осужденный не применял к потерпевшей насилие. Также необоснованно, по мнению адвоката, не применена судом по данному эпизоду ст. 61 УК РФ. По эпизоду открытого похищения имущества у Л., отсутствуют, по мнению адвоката, доказательства вины его подзащитного, показания С. являются недопустимым доказательством, поскольку данному лицу необоснованно, как полагает адвокат, присвоен статус потерпевшего.

По эпизоду нападения на инкассаторов, по мнению адвоката, действия Мирошниченко, связанные с причинением смерти потерпевшим, следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. поскольку выстрелы были неприцельные и смерть потерпевших наступила не на месте происшествия. Кроме того, в жалобе указывается, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно протокол проверки показаний Мирошниченко на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 157-158) и протокол осмотра места происшествия с участием Мирошниченко (т. 1 л.д. 159-168), поскольку при производстве данных следственных действий не участвовал защитник, а в качестве понятой участвовала С., которая могла быть заинтересована в исходе дела, в связи с тем, что впоследствии она стала работать следователем районной прокуратуры. Кроме того, по мнению адвоката, суд, возобновив по ходатайству государственного обвинителя судебное следствие со стадии последнего слова подсудимого, допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

С учетом доводов своей жалобы адвокат просит отменить приговор в отношении Мирошниченко и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Кононов М.Е., оспаривая приговор, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а содержащиеся в нем выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, судебное разбирательство проведено односторонне, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и Европейской конвенции, судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, просит разобраться в его деле.

Адвокат Оленин И.А. в интересах осужденного Кононова, не согласен с приговором, считает его несправедливым, а изложенные в нем выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя доказательства по эпизоду открытого похищения норковой шапки у Л., в том числе протокол допроса Мирошниченко в качестве подозреваемого от 04.02.03 г. и протокол проверки показаний Мирошниченко на месте от 07.02.03 г. (т. 1 л.д. 255-258, 259-262), адвокат указывает, что суд, неправильно истолковал показания Мирошниченко относительно участия в этом преступлении Кононова. Данных о договоренности с Кононовым на участие а совершении грабежа не имеется. Судом, по мнению адвоката, не опровергнута версия защиты о нахождении Кононова 21 ноября 2002 года в г. ..., полагает, что вина его подзащитного по данному эпизоду обвинения не доказана.

Анализируя доказательства по эпизоду разбойного нападения на инкассаторов ООО "...", адвокат указывает, что суд ошибочно квалифицировал действия Кононова как совершенные в составе организованной группы. По мнению адвоката, ни судом, ни органами следствия не установлено в действиях подсудимых признаков организованной группы. Указывает, что между Кононовым, Красновым, Непомнящих и Мирошниченко сложились дружеские отношения, не связанные с подготовкой к совершению преступлений. Считает, что свидетель О. оговорил Кононова на предварительном следствии под воздействием сотрудников милиции. Вывод суда о совместном Кононовым с Непомнящих приобретении шапки-маски, приискании Лукьяновым одежды, по мнению адвоката, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Нет достоверных данных и о том. что именно Кононов управлял автомобилем 19.12.02 г.

Оспаривая осуждение Кононова по ст. 222 ч. 3 УК РФ. адвокат указывает, что в основу обвинения Кононова по данному эпизоду положены показания осужденного Мирошниченко и свидетеля О. на предварительном следствии, в которых имеются противоречия, в том числе по поводу даты поездки в г. ... за пистолетом. По мнению адвоката, в деле отсутствуют доказательства хранения, перевозки и ношения именно того пистолета, который вменяется в вину Кононову и, следовательно, в действиях Кононова нет состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.

Кроме того, в жалобе указывается, что судом исследованы недопустимые доказательства, а именно протокол проверки показаний подозреваемого Мирошниченко на месте (т. 1 л.д. 135-136) и протокол осмотра места происшествия с участием подозреваемого Мирошниченко (т. 1 л.д. 137-139), на который суд не ссылается в приговоре. По мнению адвоката, какое-то из этих двух следственных действий не производилось надлежащим образом.

В жалобе также указывается, что суд назначил Кононову чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание положительные характеристики, наличие постоянного места работы и места жительства Кононова, наличие у него на иждивении малолетнего сына, просит принять законное и обоснованное решение по делу.

Осужденный Лукьянов Н.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, а содержащиеся в нем выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В жалобе указывается, что выводы суда о наличии организованной группы не основаны на требованиях закона и не подтверждаются доказательствами. Утверждает, что не участвовал в разбойном нападении на инкассаторов, доказательств его вины в этом преступлении нет, в основу обвинения положены противоречивые показания осужденного Мирошниченко, которым суд не дал надлежащей оценки. Кроме того, осужденный указывает, что суд не проверил его алиби по эпизоду ограбления потерпевшего Л., просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Ан В.В. в интересах осужденного Лукьянова Н.Н., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а содержащиеся в нем выводы, не соответствующими обстоятельствам дела и не подтверждающимися доказательствами.

Анализируя доказательства по эпизоду разбойного нападения на инкассаторов, адвокат указывает, что единственным доказательством причастности Лукьянова к совершению разбойного нападения, приведенным в приговоре, являются оглашенные в судебном заседании показания обвиняемого Мирошниченко на допросах от 10.01.03 г. и 20.02.03 г., а также показания свидетеля О., на предварительном следствии, от которых названные лица отказались в судебном заседании, пояснив, что на предварительном следствии они оговорили Лукьянова и других в связи с применением к ним работниками милиции психического и физического воздействия. Защита считает эти показания недопустимыми доказательствами, которые суд не вправе был класть в основу приговора. Иных доказательств вины Лукьянова в этом преступлении, по мнению адвоката, в материалах дела не имеется.

Оспаривая вывод суда о совершении преступления в составе организованной группы, адвокат полагает, что ни один из указанных в законе признаков организованной группы материалами дела не подтверждается. В жалобе указывается, что общение, встречи между осужденными происходили не с целью объединения для подготовки к совершению преступлений, а в связи с наличием между осужденными родственных и дружеских отношений.

Оспаривая обоснованность осуждения Лукьянова по эпизоду ограбления Л., адвокат дает критическую оценку приведенным в приговоре доказательствам, считает их недостоверными, а протоколы предъявления Лукьянова для опознания потерпевшему Л. и свидетелю И. (т. 3 л.д. 178-179, 180-181), недопустимыми доказательствами, поскольку потерпевший и свидетель не смогли пояснить по каким чертам лица они опознали Лукьянова. Участвовавшие в опознании статисты были старше Лукьянова и отличались от него по внешнему виду. По мнению адвоката, причастность Лукьянова к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ в судебном заседании не установлена.

Не установлена, по мнению адвоката, причастность Лукьянова и к совершению преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 3 УКРФ.

Кроме того, адвокат считает, что назначенное Лукьянову наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ является несправедливым. По мнению адвоката, суд не учел, что это преступление совершено Лукьяновым в несовершеннолетнем возрасте, впервые.

С учетом доводов своей жалобы, адвокат Ан просит отменить приговор в отношении Лукьянова и дело производством прекратить за непричастностью к совершению преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Тилилицина М.В. опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов представитель Центрального дома инвалидов Басаргин С.А. считает приговор законным, а доводы адвоката Передних И.В. о примирении с Мирошниченко несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном, основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно и подробно изложенных в приговоре по каждому эпизоду обвинения.

Эпизод кражи из дома-интерната.

Вина Краснова Е.А. и Мирошниченко В.А. в краже телевизора из Центрального дома-интерната подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самих осужденных и в кассационных жалобах не оспаривается. Доводы адвоката Передних о невыполнении судом требований ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ необоснованны.

По смыслу закона, примирение потерпевшего возможно с лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести и загладившим причиненный потерпевшему вред.

Между тем, из материалов дела видно, что Мирошниченко не возместил добровольно дому-интернату причиненный материальный ущерб. К тому же Мирошниченко, помимо кражи телевизора, совершил еще ряд преступлений, в числе которых и особо тяжкие. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката Передних, у суда не имелось оснований для применения в отношении Мирошниченко действия ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката и о том, что суд при назначении наказания Мирошниченко за кражу телевизора из дома-интерната, якобы, не применил действие ст. 61 УК РФ.

Как видно из приговора (л.д. 72), суд при назначении наказания Мирошниченко по данному эпизоду преступления, учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и явку с повинной, на которую указывает в жалобе адвокат, и применил к осужденному действие ст.ст. 61-62 УК РФ.

Эпизод разбоя и убийства П.

Вина Краснова Е.А. и Мирошниченко В.А. в разбойном нападении на П. и умышленном причинении смерти потерпевшему, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых изложен в приговоре по данному эпизоду.

Доводы Мирошниченко и адвоката Передних о недоказанности вины Мирошниченко в убийстве П. и доводы осужденного Краснова о том, что убийство совершил он (Краснов) один после ухода Мирошниченко из квартиры, защищаясь от напавшего на него П., являются несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными по данному эпизоду доказательствами.

Так, свидетель Т. в судебном заседании показал, что привез Краснова и Мирошниченко по их просьбе на ул. ... Там они вместе вышли, затем вместе же и вернулись, неся телевизор. Попросили его быстрее уезжать, не включая фар автомобиля (т. 11 л.д. 131-140).

Свидетель М. показал, что именно Мирошниченко продал ему телевизор, принадлежащий П. (т. 12 л.д. 63-65).

В явке с повинной и показаниях на предварительном следствии Краснов показывал, что убийство П. совершил Мирошниченко, который, находясь в квартире П., предложил ему "завалить" хозяина. После чего ударил того осколком бутылки и кухонным топориком (т. 2 л.д. 189, 194-200, 234-240).

Мирошниченко на предварительном следствии по обстоятельствам убийства П. показывал, что Краснов, находясь в квартире П., предложил поискать в мебель-стенке золото, они вместе осмотрели ее. После чего Краснов убил П., а они вместе забрали спиртное и телевизор (т. 1 л.д. 190-195).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире П. был беспорядок и следы борьбы, что свидетельствует о поиске ценностей преступниками и сопротивлении, оказанном им потерпевшим (т. 4 л.д. 1-19).

По заключению биологической экспертизы на ручке топора и горлышке бутылки имеются следы пота, который мог принадлежать Мирошниченко и следы крови, которые могли принадлежать Краснову (т. 4 л.д. 168-170). Наличие своей крови на орудиях преступления Краснов не отрицал, объясняя это тем, что порезался, когда разбил бутылку.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего П. наступила в результате множественных (12) рубленых ранений головы с разрушением вещества головного мозга, которые причинены лезвием топорика. Кроме того, на лице и шее потерпевшего обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться от воздействия горлышка разбитой бутылки, а также кровоподтеки, которые могли образоваться от ударов руками и ногами (т. 4 л.д. 99-113, 122-123).

Проанализировав вышеназванные, а также другие исследованные судом по данному эпизоду доказательства, дав им оценку, суд обоснованно пришел к выводу о наличии предварительного сговора между Красновым и Мирошниченко на совершение разбоя и убийства и о совместных действиях обоих осужденных по лишению жизни потерпевшего и завладению его имуществом.

Эпизод открытого хищения имущества из магазина "...".

Вина Краснова Е.А. и Мирошниченко В.А. в открытом похищении денег из кассы магазина "..." при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается явкой с повинной Мирошниченко, его показаниями на предварительном следствии, в том числе при проверке их на месте происшествия, показаниями осужденного Краснова, которые он давал на предварительном следствии, показаниями свидетеля М., также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы адвоката Передних о том, что в основу приговора положены протоколы предъявления для опознания М. обвиняемых Мирошниченко и Краснова, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что названные процессуальные документы исследовались в ходе судебного следствия (т. 11 л.д. 53).

Несостоятельными являются доводы того же адвоката и о том, что суд, при назначении Мирошниченко наказания по данному эпизоду, не применил ст. 61 УК РФ.

Как видно из приговора (т. 13 л.д. 72), суд при назначении наказания Мирошниченко по данному эпизоду преступления, учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и явку с повинной, на которую указывает в жалобе адвокат, и применил к осужденному действие ст.ст. 61-62 УК РФ.

Эпизод открытого хищения имущества Б.

Вина осужденного Мирошниченко в открытом похищении имущества Б. при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается явкой с повинной Мирошниченко (т. 3 л.д. 243), его показаниями на предварительном следствии, в том числе при проверке их на месте происшествия (т. 3 л.д. 248-250, 264, 279-287), показаниями потерпевшей Б., а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы адвоката Передних о том, что в основу приговора суд положил протоколы осмотра места происшествия и предметов и протокол осмотра предметов (т. 3 л.д. 211-213, 248-250), не исследованные в судебном заседании, неправильно квалифицировал действия Мирошниченко по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, не приняв во внимание того, что осужденный не применял к потерпевшей насилие, необоснованно не применил по данному эпизоду ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 11 л.д. 98-99), судом исследовались и протокол осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 211-213) и протокол осмотра предметов (т. 3 л.д. 248-250).

Действия Мирошниченко правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку в суде потерпевшая Б. показала, что напавший на нее человек потребовал отдать ему сумку, пригрозив, что ударит ее, если она не отдаст. Она сильно испугалась и отдала сумку. Ударов ей он не наносил (т. 11 л.д. 91-92).

С учетом этих показаний и совокупности других доказательств, указанных в приговоре по данному эпизоду, суд обоснованно исключил из обвинения Мирошниченко квалифицирующий признак - применение насилия в отношении Б.

Вопреки доводам жалобы адвоката Передних, суд при назначении Мирошниченко наказания за данное преступление, учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и явку с повинной и применил к осужденному действие ст.ст. 61-62 УК РФ.

Эпизод открытого хищения имущества Л.

Вина Мирошниченко, Кононова, Непомнящих и Лукьянова в открытом похищении имущества у Л. (норковой шапки) полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Мирошниченко, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, на допросе в качестве подозреваемого Мирошниченко показал, что проезжая на автомобиле Кононова по п. ..., он, Кононов, Непомнящих и Лукьянов решили снять шапку с прохожего. Они договорились, что Кононов будет ждать в машине, а остальные отнимут шапку, затем Кононов их заберет. После чего, действуя согласно договоренности, они сняли шапку с Л. (т. 1 л.д. 255-258).

Эти показания Мирошниченко подтвердил при выходе на место происшествия (т. 1 л.д. 259-262).

Время и место совершения преступления, кроме показаний Мирошниченко было установлено на основе показаний потерпевших Л. и С. (т. 11 л.д. 3-24)

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Передних о том, что С. необоснованно был допрошен в суде качестве потерпевшего.

С. был допрошен в качестве потерпевшего в соответствии со ст.ст. 56, 278 УПК РФ. До начала его допроса, никаких ходатайств от сторон относительно изменения его статуса, не поступало. С. был признан потерпевшим на основании его заявления на предварительном следствии, в связи с тем, что к нему во время совершения открытого хищения шапки Л. применялось насилие (т. 3 л.д. 152).

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших Л. и С. в судебном заседании о темном цвете автомобиля, на котором уехали напавшие на них Мирошниченко, Лукьянов и Непомнящих, не противоречат материалам уголовного дела. Согласно протоколу осмотра автомобиля ... и фототаблиц к нему видно, что указанный автомобиль темно-зеленого цвета (т. 6 л.д. 95-106).

Протоколы опознания Лукьянова потерпевшим Л. и свидетелем И. (т. 3 л.д. 178-179, 180-181) в связи с ходатайством защиты проверялись судом на соответствие нормам уголовно-процессуального закона. В судебном заседании потерпевший Л подтвердил достоверность сведений содержащихся в протоколе с его участием, кроме того, он еще раз с уверенностью указал на Лукьянова как на человека наносившего ему удары по голове и телу, после чего Мирошниченко у него была похищена шапка.

Все опознания Лукьянова были проведены с участием адвоката Ана. По результатам их проведения ни адвокат, ни Лукьянов заявлений, касающихся подбора статистов, пояснений опознающих в протоколах, не сделали.

Потерпевший Л. и свидетель И. неоднократно допрашивались на предварительном следствии, в том числе по приметам нападавших лиц. Они детально описывали характерные признаки внешности преступников. Непосредственно во время опознания и Л. и И. указали приметы, по которым они опознают Лукьянова (т. 3 л.д. 178-179, л.д. 180-181).

Вопреки доводам жалоб, судом проверялось алиби осужденных о нахождении их 21.11.02 в г. ... В связи с чем были допрошены свидетели К., Н., Л. К показаниям названных свидетелей, суд отнесся критически, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками осужденных и непосредственно заинтересованы в исходе дела. Кроме того, отсутствие их близких в этот день дома, не свидетельствует о невозможности совершения ими преступления.

Факт нахождения 21.11.02 Кононова, Непомнящих и Лукьянова в г. ... ничем, кроме показаний их родственников, не подтвержден, но опровергнут показаниями потерпевших Л. и С.

Кроме того, допрошенная по данному эпизоду в качестве свидетеля Б. подтвердила в суде, что в тот день, когда на нее напал Мирошниченко, она видела его в компании Лукьянова, рядом со своим киоском, они покупали у нее мясо (т. 11 л.д. 93).

Дав оценку всем исследованным доказательствам по данному эпизоду обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мирошниченко, Кононова, Лукьянова и Непомнящих в ограблении Л. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда относительно доказанности вины названных осужденных по данному эпизоду, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осужденного Непомнящих о том, что суд, якобы, оставил без удовлетворения ходатайство о вызове свидетеля М., который мог бы подтвердить их алиби, является несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания, суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля М., но данный свидетель по неизвестной причине не явился (т. 12 л.д. 165). Защита и подсудимые при окончании судебного следствия не настаивали на его допросе и не возражали против окончания судебного следствия в отсутствии данного лица (т. 12 л.д. 172).

Эпизод разбойного нападения на инкассаторов К. и Б., убийства умышленного причинения им смерти и незаконному оборот оружия.

Вина осужденных Мирошниченко, Кононова, Непомнящих, Лукьянова в разбойном нападении на инкассаторов ООО "..." К. и Б., вина Мирошниченко в умышленном причинении смерти названным потерпевшим и вина Кононова, Непомнящих, Лукьянова в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 3 УК РФ, установлена судом и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями на предварительном следствии осужденного Мирошниченко, свидетелей О., К., К., М., а также письменными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В судебном заседании Мирошниченко и его защитником было заявлено ходатайство о недопустимости показаний Мирошниченко, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 152-155, л.д. 173-180). В связи с применением к нему незаконных методов ведения следствия, выразившихся в психологическом и физическом воздействии на него оперативных сотрудников Г., А., С. и следователя прокуратуры Л.

Суд проверил доводы защиты и Мирошниченко.

В судебном заседании был допрошен следователь прокуратуры ... района Л., который показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по факту нападения на инкассаторов "...", им проводились первоначальные следственные действия, в том числе допрос Мирошниченко в качестве обвиняемого от 10.01.03 г.

Указанный допрос проводился с участием адвоката Стальбовского. По своему содержания показания Мирошниченко были последовательными и подробными. По обстоятельствам совершения преступления он называл факты до этого неизвестные следствию.

По окончании допроса от его участников никаких заявлений и: ходатайств по ходу его ведения и содержанию не поступило.

Кроме указанного допроса он проводил следственные действия с участием Мирошниченко, сопровождавшиеся выездом на конкретное место, где по словам Мирошниченко, находились вещественные доказательства. В данных следственных действиях участвовали понятые.

Оперативные сотрудники участвовали в проведении следственных действий, выполняя функции конвоирования, в его присутствии никто из оперативных сотрудников Мирошниченко не угрожал и не избивал (т. 12 л.д. 50-58). Следователь прокуратуры К. пояснил, что принял дело по обвинению Мирошниченко и др. в убийстве инкассаторов в январе 2003 года.

Им по устной просьбе Мирошниченко 20.02.03 г. проводился его допрос в помещении ИВС с участием адвоката Стальбовского. Мирошниченко дал подробные, содержательные показания, в которых он уличал других соучастников, после чего у него как у следователя сложилось впечатление, что Мирошниченко являлся непосредственным участником указанных событий и совершил преступление с названными лицами. Видимых телесных повреждений на нем он не видел, жалоб на сотрудников милиции от Мирошниченко не поступало, не было таких ходатайств и от его адвоката. Подобных заявлений от Мирошниченко в период нахождения дела у него в производстве не было. Оперативные сотрудники в допросах Мирошниченко не участвовали (т. 11 л.д. 34-41).

Свидетели С. и В., участвовавшие в качестве понятых во время проверки показаний на месте и осмотре места происшествия, в суде пояснили, что Мирошниченко во время следственных действий сам все рассказывал и показывал, ориентируясь на местности, вел себя свободно и непринужденно, телесных повреждений на нем они не видели. По окончании следственных действий у них сложилось впечатление, что он говорит правду. В их присутствии никто Мирошниченко не запугивал и не бил (т. 11 л.д. 41-50, 66-75).

Доводы жалобы адвоката Передних о том, что С. могла быть заинтересована в исходе дела проверялись судом (т. 11 л.д. 41, 91, 105) и не нашли своего подтверждения. Как было установлено судом, С. на момент участия по делу в качестве понятой, не состояла на службе ни в прокуратуре, ни в других правоохранительных органах.

Прокуратурой ... района ... проверялось заявление Мирошниченко о незаконном воздействии на него оперативных сотрудников и следователя прокуратуры, сделанное на предварительном следствии, В ходе этой проверки были опрошены все должностные лица, которых называл Мирошниченко, а также иные лица, которые могли быть свидетелями указанных фактов, запрошены медицинские заключения, после чего заместителем прокурора ... района Г. 26.09.03 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление в установленном законом порядке заинтересованными лицами не обжаловано. (т. 10 л.д. 49-52, т. 11 л.д. 105).

Заявление Мирошниченко о применении - к нему недозволенных методов воздействия проверялось и судом в ходе судебного разбирательства.

Допрошенные в суде оперативные сотрудники ГУВД АК С., Г., А., не подтвердили заявление Мирошниченко о применении к нему насилия (т. 11 л.д. 107-128).

Показания свидетелей П., Б., С. о том, что они видели телесные повреждения на Мирошниченко и что эти телесные повреждения ему причинили сотрудники милиции, для получения признательных показаний, суд оценил критически. Так свидетель П. давал показания со слов Мирошниченко, видел у него телесные повреждения в июле и в августе 2003 года, но в судебном заседании было заявлено ходатайство о недопустимости показаний от 10.01.03 и 20.02.03, т.е. показаний полученных задолго до указанного свидетелем периода. Как установлено судом, свидетель П. на момент дачи показаний в суде содержался в одной камере с Мирошниченко (т. 10 л.д. 63, т. 11 л.д. 137-145).

По сообщению администрации ИВС ... Мирошниченко во время содержания там осматривался фельдшером, при этом телесных повреждений, образовавшихся от физического воздействия других лиц у него обнаружено не было (т. 10 л.д. 102).

По медицинским заключениям СИЗО ... Мирошниченко за время содержания в указанном учреждении за медицинской помощью не обращался, при осмотре телесных повреждений не зафиксировано (т. 10 л.д. 65-66).

Нельзя согласиться с адвокатом Олениным, что протоколы осмотра места происшествия с участием Мирошниченко (т. 1 л.д. 137-145, 159-168), протоколы проверок показаний на месте Мирошниченко (т. 1 л.д. 135-136, 157-158), являются недопустимыми доказательствами. Адвокат усмотрел из содержания этих протоколов, что были изъяты 2 пули, 2 пистолета, 2 костровища.

В судебном заседании следователь Л. пояснил, что им 27.12.02 г. осуществлялся выезд на место, которое указал Мирошниченко, где он выбросил пистолет и сжег одежду. Этим местом оказался мостик через р. ... между улицами ...

11.01.03 г. выезжали для проверки показаний Мирошниченко в лесной массив ..., где в сосне, указанной Мирошниченко, была обнаружена пуля.

Оба выезда на место осуществлялись с участием Мирошниченко. Также участвовали понятые, специалист. Данные следственные действия оформлялись протоколами.

Каждый раз одновременно составлялось два протокола: протокол ОМП, протокол проверки показаний на месте сделал он это потому, что на тот момент, он не мог зафиксировать изъятие вещественных доказательств в протоколе проверки показаний на месте, так как бланк не предусматривал этого, а вносить изменения в него он не мог.

В ходе указанных следственных действий был изъят один пистолет, одно костровище, одна пуля.

Свидетели С. и В. пояснили в суде, что участвовали в качестве понятых во время выезда 11.01.03 г. в лесной массив, там Мирошниченко указал поляну и сосну, в которую он вместе с другими лицами отстреливал пистолет. Из указанной им сосны была изъята одна пуля, никаких других пуль больше обнаружено не было.

Свидетель Г., работник милиции, показал, что участвовал при проведении этих следственных действий, в качестве конвоира, оказывал техническую помощь по обнаружению вещественных доказательств, непосредственно он, сделал прорубь в указанном Мирошниченко месте, достал пистолет из воды с помощью магнита, пистолет был один. Также и в отношении пули, он помогал следователю долбить ствол, после чего следователем была извлечена одна пуля (т. 11 л.д. 116-128).

Сам Мирошниченко в судебном заседании подтвердил свое участие в данных следственных действиях и содержание протоколов составленных 27.12.02 г. и 11.01.03 г., при этом пояснил что был один пистолет, одно костровище, одна пуля. Аналогичные показания в суде дали Лукьянов и Непомнящих, пояснившие, что видели у Мирошниченко один пистолет.

Указанные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний от участников при их подписании не поступило. Следственные действия от 27.12.02 г. проводились в присутствии адвоката, представлявшего интересы Мирошниченко, который также никаких замечаний и ходатайств не заявил.

С учетом изложенного. названные адвокатом Олениным основания недопустимости данных доказательств, являются несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным на предварительном следствии и в суде, не соответствуют позиции Мирошниченко и других осужденных, не подтверждаются непосредственными участниками указанных следственных действий.

Несостоятельными являются доводы осужденного Непомнящих в кассационной жалобе о том, что протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 159-168) и заключение баллистической экспертизы (т. 7 л.д. 206-209), являются недопустимыми доказательствами, так как, по его мнению, есть различия в упаковке пули изъятой при ОМП и поступившей на исследование в ЭКУ УВД.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, пуля упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана бумажной лентой с подписями следователя, понятых, печатью прокуратуры.

В описательной части баллистической экспертизы эксперт описывает поступившую на исследование пулю в полиэтиленовом пакете, прошитом белой нитью, опечатанной белой лентой с подписями понятых, печатью, пояснительной надписью.

Следователь прокуратуры Л. пояснил в суде, что нет никакого противоречия между протоколом осмотра места происшествия и заключением баллистической экспертизы. Он действительно упаковывал пулю с помощью белой капроновой нити, прошив ею пакет, закрыв доступ в него, но не посчитал нужным отразить это в протоколе, тем более, что от участников следственных действий заявлений не поступило.

Свидетели С., В. подтвердили, что при упаковке пули, изъятой из ствола, использовался полиэтиленовый пакет и белая капроновая нить, но как она крепилась к пакету им неизвестно, эту нить они видели, так как к ее концам была прикреплена бумажная лента, на которой стояла печать, подпись следователя и они расписались на ней.

Мирошниченко в суде не отрицал, что изъятая пуля выстреляна из пистолета.

Несостоятельными являются доводы жалоб о недопустимости показаний свидетеля О. на предварительном следствии, в связи с применением к нему незаконных методов ведения следствия.

Как видно из материалов дела, никто из участников процесса не заявлял о недопустимости протоколов допроса названного свидетеля.

Свидетель О. допрашивался следователем прокуратуры с соблюдением требований ст.ст. 56, 187-190 УПК РФ. О. родственник осужденных Кононова и Лукьянова. Этим объясняется отказ свидетеля в суде от показаний уличающих их.

Не соответствуют действительности утверждения авторов кассационных жалоб об отсутствии признаков организованной группы при совершении разбойного нападения на ООО "...".

Как установлено судом, умысел на совершение данного преступления возник у участников задолго до его совершения. Они неоднократно обсуждали возможности его реализации. Решившись на совершение разбойного нападения, они съездили в другой город для приобретения оружия, проверили это оружие на боеспособность. Непосредственно перед разбойным нападением, они несколько раз ездили на место совершения преступления, осматривали его, следили за движением людей, а при их скоплении дважды переносили дату исполнения преступления. Таким образом, для совершения преступления подбирались наиболее благоприятные условия совершения и сокрытия следов.

Несостоятельными являются доводы жалоб осужденного Мирошниченко и адвоката Передних о том, что у Мирошниченко не было умысла на убийство инкассаторов.

Эти доводы опровергнуты судом в приговоре со ссылкой на заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым потерпевшим были причинены ранения в жизненно-важные органы: К. в грудь и живот, Б. 4 пулевых ранения, три из которых в грудь и одно в ключицу. Выстрелы производились с близкого расстояния, о чем свидетельствует и наличие копоти на одежде потерпевших.

Таким образом, производство не менее 6 выстрелов из пистолета калибра 9 мм в жизненно-важные органы потерпевших с достаточно близкого расстояния позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Мирошниченко действовал с умыслом на причинение смерти К. и Б.

Доводы жалобы адвоката Передних о необходимости переквалификации действий Мирошниченко по данному эпизоду с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с тем, что смерть потерпевших наступила не на месте совершения преступления являются несостоятельными.

Как установлено судом, выстрелы в инкассаторов Мирошниченко произвел 19.12.2002 года в 17 часов 20 минут. Потерпевшие сразу же были доставлены в больницу, однако несмотря на принятые меры реанимационного характера, спасти потерпевших не удалось. Смерть Б. наступила в тот же день в 18 часов 50 мин., то есть через полтора часа, смерть К. наступила в 19 часов 30 мин., то есть через два часа 10 минут.

Таким образом, и факт производства множественных выстрелов в потерпевших с близкого расстояния, локализация ранений, а также непродолжительное время жизни потерпевших после ранения свидетельствуют о том, что Мирошниченко действовал с умыслом на убийство обоих потерпевших.

Доводы жалобы адвоката Передних о том, что суд допустил нарушение закона, возобновив судебное следствие со стадии последнего слова подсудимого, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 12 л.д. 169), судебное следствие по делу возобновлено по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 294 УПК РФ, так как в прениях адвокат Фролов поставил вопрос о принадлежности крови на орудиях убийства П., его жене. При возобновлении судебного следствия была установлена группа крови потерпевшей и допрошен эксперт-биолог. Никаких возражений против этих действий суда стороны не заявили.

Несостоятельными являются доводы осужденного Непомнящих о том, что судом нарушено их право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела, о рассмотрении дела судом присяжных ходатайство вал при окончании предварительного следствия только Мирошниченко. Данное ходатайство Мирошниченко не поддержал во время предварительного слушания дела, пожелав, чтобы дело о нем рассматривал судья единолично. Остальные осужденные также пожелали, чтобы дело было рассмотрено судьей единолично (т. 10 л.д. 31-32).

При таких обстоятельствах не было допущено нарушения прав осужденных на выбор формы судопроизводства.

Нельзя согласиться с утверждением адвоката Передних, что суд незаконно самостоятельно по ряду эпизодов квалифицировал действия Мирошниченко.

Предварительное следствие по делу было закончено 29.09.03 года. На тот период действовал уголовный закон, предусматривающий неоднократность преступлений. Поэтому органы предварительного следствия, при тождественной неоднократности, действия Мирошниченко по всем эпизодам квалифицировали, по той части статьи УК РФ, которая содержит указание на неоднократность как самостоятельный квалифицирующий признак. На день вынесения приговора действовал уголовный закон с изменениями от 08.12.03 года, поэтому суд исключил квалифицирующий признак неоднократность, квалифицировал действия Мирошниченко и других осужденных по каждому эпизоду самостоятельно.

Юридическая оценка действий осужденных по всем эпизодам их преступной деятельности дана судом правильно.

Несостоятельными являются доводы адвоката и о том, что органы следствия в обвинительном заключении не указали формулировку предъявленного обвинения, пункт и часть инкриминируемых статей УК РФ.

Как видно из материалов дела, предъявленное Мирошниченко обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, действовавшего в период предъявления обвинения и составления обвинительного заключения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Передних И.В., каждый эпизод преступной деятельности Мирошниченко, был охвачен формулировкой обвинения, с указанием пункта и части соответствующей статьи УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе, тех на которые указывается в кассационных жалобах осужденных и адвокатов. Назначенное всем осужденным наказание является соразмерным и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск также разрешен судом в соответствии с требованиями закона и правильность его разрешения в жалобах не оспаривается.

Оснований к отмене приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 11 февраля 2004 года, в отношении Мирошниченко В.А., Кононова М.Е., Непомнящих К.В., Лукьянова Н.Н. и Краснова Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Шурыгин А.П.

Судьи:

Шишлянников В.Ф.

Микрюков В.В.