Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 51-О04-57 Суд изменил приговор, признав явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 51-О04-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Климова А.Н. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гринченко О.М. и кассационную жалобу осуждённого Бурдыко И.Л. на приговор Алтайского краевого суда от 12 мая 2004 года, которым

Бурдыко И.Л., ..., ранее судимый 17 декабря 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждён к лишению свободы по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 15 лет 6 месяцев, по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 17 декабря 2003 года и к отбыванию определено 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Бурдыко И.Л., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Бурдыко признан виновным в убийстве с особой жестокостью на почве неприязненных отношений гр-на Л., а также в умышленном уничтожении имущества потерпевшего на сумму ... рублей.

Данные преступления совершены им 4 ноября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Бурдыко вину свою не признал.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора. Утверждается, что суд при оценке доказательств сослался на протокол явки Бурдыко с повинной (т. 1 л.д. 149), но при назначении наказания не признал данный документ в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Предлагается в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ смягчить Бурдыко наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Бурдыко утверждает, что не хотел убивать Л., драка произошла спонтанно, возгорание бензина возникло от неосторожных действий. В ходе расследования и в суде свидетели К. и Р. дали противоречивые и неверные показания. Просит приговор отменить.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Вывод о виновности Бурдыко в содеянном основан на показаниях самого осужденного, данных им в ходе расследования, свидетелей Р., К., явившегося очевидцем убийства Л., протоколах осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключениях судебно-медицинских экспертиз.

В частности, из показаний К. усматривается, что именно Бурдыко явился инициатором избиения Л., в ходе которого облил потерпевшего бензином и поджег.

Приведенные показания К. согласуются с показаниями самого Бурдыко, данных им в ходе расследования, а также показаниях свидетеля Р.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей Р. и К., о чем утверждается в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Бурдыко на закон о менее тяжком преступлении, в том числе и на неосторожное убийство, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению. Учитывая, что Бурдыко в ходе расследования сделал явку с повинной, вошедшую в перечень доказательств, представленных в обвинительном заключении, а также и то, что суд в приговоре сослался на первичные показания Бурдыко, основанные именно на его явке с повинной, то следует согласиться с доводом представления о необходимости признания явки с повинной Бурдыко обстоятельством, смягчающим его наказание.

Однако, поскольку наказание Бурдыко в виде лишения свободы было назначено не более трех четвертей максимального его срока, что предусмотрено положениями ст. 62 УК РФ, то судебная коллегия, вопреки мнению государственного обвинителя, не усматривает оснований для его смягчения. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебных прений государственный обвинитель просил суд назначить Бурдыко более строгое наказание, чем оно было определено судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 12 мая 2004 года в отношении Бурдыко И.Л. изменить: признать его явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

В остальном приговор в отношении Бурдыко И.Л. оставить без изменения, представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Степалин В.П.

Судьи -

Климов А.Н.

Анохин В.Д.