Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2004 г. N 51-О04-60 Приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку в судебном заседании не были тщательно исследованы обстоятельства совершения преступления, а также доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2004 г. N 51-О04-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2004 года дело по кассационной жалобе потерпевшей Л., адвоката Данилова Р.С. на приговор Алтайского краевого суда от 3 июня 2004 года, которым

Мелихов Д.В., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Матвеев А.А., ..., судимый: 26 апреля 1999 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п.п. "а, б", 166 ч. 2 п.п. "а, б", 161 ч. 2 п.п. "а, б, д" УК РФ на 4 года 8 месяцев; 22 апреля 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору от 22 апреля 2004 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Мелихова Д.В. по доводам жалобы, прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновным в совершении 20 января 2004 года ...

Мелихов - убийства Л., сопряженного с разбоем, а Матвеев открытого хищения чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В кассационных жалобах:

потерпевшая Л. просит приговор отменить за мягкостью назначенного Матвееву наказания, указывает также, что действиям Матвеева суд дал неправильную юридическую оценку.

Адвокат Данилов Р.С. (в интересах осужденного Мелихова) просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Мелихова в нанесении смертельных ударов осколком от горлышка бутылки не доказана.

В возражениях: потерпевшая Л. высказывает о своем несогласии с кассационной жалобой адвоката, государственный обвинитель Сергеева И.А. находит приговор суда законным и обоснованным и просит жалобы адвоката Данилова Р.С. и потерпевшей Л. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

Как указано в приговоре, Мелихов и Матвеев договорились совершить открытое хищение имущества Л. оба напали на него, стали наносить множественные удары ногами по лицу и телу, а Мелихов, выходя за рамки сговора, используя в качестве оружия заранее приготовленный им осколок от горлышка бутылки, с целью лишения жизни нанес не менее 7 ударов в шею, от чего потерпевший сразу же скончался, а осужденные, похитив шапку и кожаную куртку, с места преступления скрылись.

Квалифицируя действия Матвеева по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, суд в достаточной мере не принял во внимание важные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Из показаний осужденного Мелихова следует, что во время употребления спиртного в магазине Матвеев показал ему осколок от горлышка бутылки и, кивнув головой в сторону потерпевшего, спрятал в карман. Данный факт подтвердил в судебном заседании и Матвеев, однако показания в данной части давать отказался.

Свидетель Б. показал, что пройти к месту, где в дальнейшем совершено преступление, предложил Матвеев.

Из показаний очевидца преступления свидетеля С. на предварительном следствии (в судебном заседании не допрашивалась) усматривается, что осужденные совместно избивали потерпевшего, и она слышала звук удара о стекло.

Оба осужденных пояснили, что Мелихов похитил шапку, а куртку с убитого снимал Матвеев.

Свидетель К. показал, что осужденные пришли к нему домой и просили спрятать похищенные вещи, при этом Матвеев рассказал, что они с Мелиховым сняли с мужчины шапку и куртку и порезали того "розочкой".

Из заключений судебно-криминалистических экспертиз следует, что на одежде обоих осужденных и смывах с их рук обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается. У Матвеева следы крови обнаружены и в ногтевом содержимом.

Требует дополнительного исследования и пояснение осужденного Мелихова о том, что удары горлышком бутылки нанес не он, а Матвеев, для этого следует проверить механизм появления потового отпечатка на горлышке бутылки, по расположению отпечатка пальца определить возможность применения осколка в качестве орудия для нанесения ударов.

Все эти данные требуют тщательной проверки, поскольку имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В установочной части приговора в отношении Матвеева не нашла отражения судимость от 15 марта 2004 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо тщательно исследовать обстоятельства совершения преступления и в случае подтверждения в отношении Матвеева более тяжкого состава преступления обсудить вопрос о более строгом наказании.

Руководствуясь ст.ст. 377, 338, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ

приговор Алтайского краевого суда от 3 июня 2004 года в отношении Мелихова Д.В., и Матвеева А.А. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Мелихову Д.В. и Матвееву А.А. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий -

Кочин В.В.

Судьи -

Каменев Н.Д.

Шишлянников В.Ф.