Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. N 51-О04-6 В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, суд исключил из приговора дополнительное наказание в виде конфискации имущества

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. N 51-О04-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Степалина В.П. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Чайкина С.В. на приговор Алтайского краевого суда от 26 ноября 2003 года, которым

Чайкин С.В., ...

осужден к лишению свободы

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ на 17 лет,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда изменить с учетом внесенных изменений в УК РФ от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Чайкин признан виновным в совершении ... 26 марта 2003 года, около 11 часов, разбойного нападения на В. и его престарелую мать В., ... с целью завладения деньгами, полагая, что у них в доме хранится около ... рублей, а также сопряженного с данным разбоем убийства этих потерпевших, которых поочередно удушил заранее приготовленной удавкой, после чего искал деньги, но не нашел. В ночь с 29 на 30 марта трупы перевез на санках к ручью у села и забросал снегом.

В судебном заседании Чайкин вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Чайкин утверждает о своей невиновности, о том, что преступлений не совершал, о наличии у него алиби, а именно, во время совершения преступления он находился по месту жительства в доме Ж., просит объективно разобраться в деле и вынести справедливое и правильное решение. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не трактовал все сомнения в его пользу, не учел, что он на предварительном следствии оговорил себя, дав показания под воздействием незаконных методов.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Шалабода А.Н. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Чайкина соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы Чайкина в жалобах о своей невиновности, о самооговоре под воздействием незаконных методов следствия являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана несоответствующей действительности, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Суд установил, что все следственные действия с Чайкиным проводились в соответствии с УПК РФ, ему разъяснялись права, адвокат участвовал постоянно. Была проведена служебная проверка, непосредственно на суде были допрошены работники милиции ..., П., Д. и К., а также следователь прокуратуры ... К.

Судом приняты во внимание показания осужденного Чайкина на предварительном следствии, в которых он признавал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Эти показания Чайкина на предварительном следствии об обстоятельствах нападения на потерпевших с целью похищения денег и их убийства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания Чайкина о времени, способе лишения жизни потерпевших согласуются с заключениями судебно-медицинского эксперта Л., который их подтвердил непосредственно на суде.

Установлено, что смерть В. наступила от механической асфиксии от сдавливания органов шеи тупым твердым предметом (предметами) при удавлении. При этом шея потерпевшего сдавливалась удавкой, имеющей по своей конструктивной особенности неровную поверхность в виде узлов, что соответствует показаниям Чайкина о том, что удавку он изготовил из кусков старого свитера посредством связывания их на узлы. Кроме этого у потерпевшего обнаружена черепно-мозговая травма, и применительно к живым лицам был причинен вред здоровью средней тяжести. Образование такой травмы не исключается в результате удара о дверной деревянный порог при падении с высоты собственного тела, что также соответствует показаниям Чайкина о том, что он напал на потерпевшего сзади и в ходе удушения В. упал и ударился головой о порог. Время наступления смерти В. 26 марта 2003 года, то есть в указанный Чайкиным день не исключается.

Причина смерти В. из-за гнилостных изменений трупа не установлена, но не исключается, что ее смерть наступила в результате механической асфиксии при удавливании за шею. При этом у потерпевшей были обнаружены ссадины возле носа, которые могли образоваться при указанных Чайкиным обстоятельствах, а именно при ее ударе об пол при падении с кровати, когда он душил ее и столкнул на пол.

Показания Чайкина о том, что после убийства он искал деньги, но не нашел, а в подполе дома в кастрюле обнаружил много сберегательных книжек, однако их не взял, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в лазе в подполе дома в эмалированной кастрюли обнаружены 13 сберегательных книжек на имя потерпевших.

Показания Чайкина о том, что ночь с 29 на 30 марта он решил утопить трупы у села в озере, а чтобы сделать прорубь взял топор в доме потерпевших, для удобства транспортировки взял там же провода, использовал санки, взяв их у Ж., в доме которой он проживал на квартире, а также одел ее полушубок и обулся в ее сапоги, взял один из металлических кругов со двора дома Ж. хотел его использовать в качестве груза для утопления трупов, однако не смог преодолеть подтаявший ручей, свалился в воду и трупы оставил там, забросав снегом, а возвратившись на квартиру сказал Ж., что якобы ходил воровать дрова, подтверждены совокупностью доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что трупы были обнаружены на берегу ручья в снегу, там же обнаружены провода, топор, металлический круг. Там же были обнаружены следы от санок.

Свидетель Ж. подтвердила, что Чайкин в ее полушубке и сапогах пришел домой в марте месяце ночью мокрый, сказал, что хотел совершить кражу дров, но убегая от сторожа, провалился в воду. Она же подтвердила, что опознала металлический круг, обнаруженный на месте происшествия, пояснила, что этот круг ранее лежал у нее дома в дровянике. Кроме этого Ж. подтвердила, что после обнаружения трупов Чайкин просил ее не говорить о нем работникам милиции, а также видела, как при выходе на место происшествия Чайкин в присутствии понятых и адвоката подробно рассказал о совершенном преступлении, в том числе как он удушил потерпевших изготовленной из свитера удавкой, перевозил трупы на санках.

Свидетель К. подтвердила, что в конце марта 2003 года она находилась в доме Ж. и видела сушившуюся одежду, Ж. ей сказала, что Чайкин ходил за дровами и провалился в воду.

По заключению судебно-биологической экспертизы на полушубке обнаружена кровь человека, происхождение которой от В. не исключается.

Подтверждены и показания Чайкина о том, что он обнаружил в доме потерпевших клофелин, который впоследствии в доме Ж. принял в большой дозе, а упаковку выбросил в туалет.

Свидетель Ж. подтвердила, что видела у Чайкина упаковку лекарств, а свидетель П., фельдшер, подтвердила, что престарелая В., которая была слепая и не могла передвигаться сама, из лекарств употребляла клофелин, и ей было положено в месяц 50 таблеток.

Установлено также, что из окна комнаты, в которой проживал Чайкин на квартире у Ж., имелась возможность обзора дома потерпевших, чем подтверждены показания Чайкина о том, что он, готовясь к совершению преступления, наблюдал из данного окна за домом В.

На основании исследованной совокупности доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобе, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чайкина в совершении разбойного нападения и сопряженного с ним убийства, и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению с учетом внесенных в УК РФ изменений ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года и положений ст. 10 УК РФ.

Поскольку ст.ст. 44 п. "ж", 52 УК РФ, устанавливающие наказание в виде конфискации имущества утратили силу, и это наказание исключено из санкции ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ Чайкину необходимо исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное ему по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 26 ноября 2003 года в отношении Чайкина С.В. изменить, исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное ему по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, а в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Степалин В.П.

Каменев Н.Д.