Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 51-О04-71 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства и покушения на убийство с особой жестокостью подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 51-О04-71

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шишлянникова В.Ф.,

судей: Климова А.Н. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Шуйского С.А. и адвоката Еременко В.А. на приговор Алтайского краевого суда от 06 августа 2004 года, которым

Шуйский С.А., ..., судимый:

20.08.1998 года по ст.ст. 161 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

19.04.2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ сроком на 19 лет;

по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, в, д" УК РФ сроком на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 24 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шуйского С.А. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденного Шуйского С.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Шуйский С.А. признан виновным в том, что 31.01.2004 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ... совершил умышленное убийство с особой жестокостью Б. и его жены Б., а также покушение на убийство с особой жестокостью своей сожительницы Б. и ее малолетнего сына - Б. ... года рождения, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Шуйский С.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что содержащиеся в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены показания потерпевшей, которые не согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также необъективные показания заинтересованных в исходе дела свидетелей Б. и Т. Считает, что при назначении наказания судом не были приняты во внимание его характеристики с мест жительства, просит объективно разобраться в деле.

Адвокат Еременко В.А. в защиту осужденного Шуйского С.А. также не согласен с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного основаны на предположениях и непоследовательных показаниях потерпевшей Б. По мнению адвоката нет оснований не доверять показаниям осужденного о том, что он сам прекратил преступные действия, принес потерпевшей ее ребенка и дал ей возможность уйти с ребенком из дома, высказывает сомнения по поводу количества и характера наносимых малолетнему потерпевшему ударов, делает вывод, что у его подзащитного не было умысла на причинении смерти Б. и ее сыну, просит приговор изменить и переквалифицировать действия Шуйского со ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, в, д" УК РФ на ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ и соответственно смягчить осужденному наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Шуйского С.А. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы адвоката о том, что у Шуйского не было умысла на лишение жизни Б. и ее малолетнего сына, являются несостоятельными, поскольку не основаны на доказательствах и опровергаются показаниями потерпевшей, из которых следует, что после того как Шуйский убил ее родителей, он потребовал, чтобы она искала нож, а сам зашел в детскую комнату, вытащил из кроватки ее одиннадцатимесячного ребенка, вынес его в зал и бросил на пол головой вниз, затем поднял ребенка и вновь бросил его на пол. Она пыталась защитить сына, закрыв собой, упав на корточки, но Шуйский нанес ей удар ногой в лицо, после чего стал топтать ребенка, нанеся ему 4-5 ударов ногой по груди сверху вниз. Она опять пыталась закрыть ребенка, но Шуйский ударил ее по голове дверцей от буфета. На некоторое время она потеряла сознание, а когда очнулась, то увидела, что Шуйский взял за ноги ее сына, поднял до уровня своего плеча и с размаха, с разворота ударил ребенка головой об угол железной кровати, после чего бросил его на пол. Ребенок признаков жизни не подавал, и она подумала, что он умер. Затем Шуйский ударил ее 3-4 раза сковородой по голове и вновь потребовал, чтобы она искала нож. Она сделала вид, что ищет нож, но Шуйский сказав: "Пока ты найдешь нож...", взял с печи заготовку ножа и нанес ей удар в область живота, пытался нанести ей заготовкой ножа еще три удара в живот и по шее, но она отбивала их рукой. После этого ей стало плохо, и она легла на диван. Шуйский принес ей ребенка и она услышала, что тот еще дышит. Воспользовавшись тем, что Шуйский вышел из комнаты, она взяла сына и убежала из дома.

Показания потерпевшей, как об этом правильно указано в приговоре, являются последовательными, они согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами.

Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у Б. обнаружены повреждения в виде колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшину с повреждением левой доли печени, желудка и кровоизлиянием в брюшную полость, гемоперитонеум (1500 мл). Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 63-64).

Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в случае не оказания медицинской помощи по поводу указанной травмы, всегда наступает смерть человека из-за массивной кровопотери (т. 3 л.д. 99-100).

Б. ... года рождения были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтеков в правой височной и щечной области, на верхнем и нижнем веках правого глаза, ссадины на передней поверхности грудной клетки. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 71-72, т. 3 л.д. 89-90).

При наличии таких данных суд сделал правильный вывод о наличии у Шуйского прямого умысла на убийство потерпевших Б. и ее малолетнего сына.

Как видно из показаний свидетелей Б., Л. и Л. Шумский полагал, что довел до конца свой умысел на убийство Б. и ее малолетнего сына, поскольку говорил этим свидетелям, что убил всю семью, в том числе и ребенка.

Дав надлежащую оценку всей совокупности исследованных доказательств, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал доказанной вину Шуйского в покушении на убийство Б. и ее малолетнего сына Б.

Показаниями потерпевшей Б., собственными показаниями осужденного Шуйского С.А., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре, полностью установлена и в жалобах не оспаривается вина Шуйского в умышленном убийстве супругов Б. и Б.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, в, д" УК РФ дана судом правильно.

Психическое состояние осужденного проверялось и он обоснованно признан вменяемым в отношении совершенных преступлений, что соответствует заключению комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 224).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе. Оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 06 августа 2004 года в отношении Шуйского С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката, - без удовлетворения.

Председательствующий

Шишлянников В.Ф.

Судьи

Климов А.Н.

Зырянов А.И.