Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2004 г. N 51-О04-7 Приговор подлежит изменению, а действия осужденных - переквалификации, поскольку суд квалифицировал действия осужденных в соответствии с новой редакцией уголовного закона, усиливающей наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2004 г. N 51-О04-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Дзыбана А.А. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Куликова С.С., адвокатов Кастерина С.П., Харламповича М.В. на приговор Алтайского краевого суда от 18 декабря 2003 года, которым

Куликов С.С., ..., судимый 22 апреля 2003 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 13 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 9 лет;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года;

по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 апреля 2003 года и окончательно назначено 15 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Голяшов С.А., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 7 лет 6 месяцев;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Куликова и Голяшова: солидарно в возмещение материального ущерба в пользу Б. ... рублей и в возмещение морального вреда в пользу Б. по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, осужденные Куликов и Голяшов признаны виновными в совершении 4 марта 2003 года ... разбойного нападения на Г., сопряженного с ее убийством и уничтожении чужого имущества путем поджога дома на сумму ... рублей, Куликов, кроме этого, вовлечении несовершеннолетнего Голяшова в совершение особо тяжкого преступления.

В судебном заседании вину в совершении преступления осужденные признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Куликов указывает, что его вина в совершении разбойного нападения и убийства не доказана, судом в основу приговора положены показания осужденного Голяшова, который оговорил его. Протокол выемки у Куликова вещей является недопустимым доказательством, так как данное следственное действие проведено с нарушением требований ст.ст. 166, 167, 183 УПК РФ. Просит приговор отменить или смягчить меру наказания.

Адвокат Харлампович М.В. в интересах осужденного Куликова просит приговор отменить, указывает, что вина Куликова в разбойном нападении, убийстве и вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления не доказана. Голяшов вышел за рамки сговора и один совершил убийство Г.. Куликов поджег дом потерпевшей, так как боялся ответственности за убийство совершенное Голяшовым, а о несовершеннолетнем возрасте последнего Куликов не знал.

Адвокат Кастерин С.П. в интересах Голяшова, не оспаривая вину и правильность юридической квалификации действий Голяшова, просит смягчить ему меру наказания, так как Голяшов активно способствовал раскрытию преступления, подробно рассказал о мотиве и способе совершения преступления.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Б., государственный обвинитель Шалабода А.Н. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний осужденного Голяшова на предварительном следствии в качестве подозреваемого 11 марта 2003 года и с выходом на место совершения преступления 12 марта 2003 года, при проведении очной ставки с Куликовым 31 марта 2003 года суд установил, что 4 марта 2003 года во время употребления спиртных напитков Куликов, зная о его несовершеннолетнем возрасте, предложил забрать деньги у одинокой женщины. Взяв с собой молоток и нож, подошли к дому потерпевшей. У Куликова был молоток, а у Голяшова нож. Куликов разбил окно и проник в дом. Были слышны крики потерпевшей, а через некоторое время, Куликов открыл дверь и впустил его в дом. Увидел, что голова у бабушки в крови, Куликов велел ударить ее ножом и Голяшов нанес удар ножом в спину. Лезвие ножа вытер о занавеску и бросил на пол. После этого, собрали вещи и с целью сокрытия следов преступления решили поджечь дом. Забросали труп тряпками, Куликов подал простыню, Голяшов поджег ее, и с места преступления скрылись.

Доводы в жалобе Куликова о том, что Голяшов оговорил его, тщательно исследованы судом и обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно изложены в приговоре. Признано, что таким способом Куликов стремится смягчить ответственность за содеянное, при этом судом принято во внимание, что в судебном заседании Голяшов фактически подтвердил указанные выше показания и пояснил, что при допросе в качестве обвиняемого 16 октября 2003 года изменил показания, чтобы выгородить Куликова.

Показания Голяшова на предварительном следствии и в суде (в части не противоречащей другим доказательствам) обоснованно не исключены из числа доказательств по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде данными.

Из показаний свидетеля Т. следует, что вечером 4 марта 2003 года к нему домой пришли Голяшов и Куликов, с собой у них был алюминиевый бак с посудой и продуктами питания. На вопрос, откуда эти вещи, ответили, что убили бабку и забрали ее вещи.

В ходе предварительного следствия дома у Т. изъяты вещи, принесенные осужденными, о чем свидетельствует протокол выемки, имеющийся в материалах дела. Потерпевшая Б. опознала изъятые у Т. вещи, как похищенные из дома Г.

Данные протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласуются с показаниями Голяшова, в частности окно кухни разбито, труп обнаружен в указанной им комнате, рядом найден нож.

По заключению биологической экспертизы на рукоятке ножа изъятого с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от Г. не исключается.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что все три ножа, которые имелись в доме Г., после происшедшего оставались на своих обычных местах, а нож обнаруженный около трупа ей не принадлежал.

По заключению экспертизы один из очагов пожара расположен в зале, где обнаружен труп, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от открытого источника огня (спички, зажигалки и т.п.).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Г. наступила от множества колото-резаных ранений грудной клетки, с повреждением правого легкого. Обнаружена у нее и черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома лобной кости, которая могла быть причинена тупым твердым предметом с ограниченной по площади контактирующей поверхностью имеющей прямолинейную кромку.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления, правильно квалифицировал их действия по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в", 167 ч. 2 УК РФ, а Куликова и по ст. 150 ч. 4 УК РФ.

Что касается доводов в жалобе Куликова об исключении из числа доказательств протокола выемки его вещей, то данные сведения в качестве доказательства вины осужденных в приговоре суда не приведены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению с учетом внесенных в УК РФ изменений Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года и положений ст. 10 УК РФ.

Действия Куликова и Голяшова по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога переквалифицировать со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).

Квалифицируя действия осужденных по эпизоду разбойного нападения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), которая по сравнению с раннее действующим уголовным законом усиливает наказание, суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, такой закон обратной силы не имеет, а действия Куликова и Голяшова подлежат квалификации по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных их личности, всех смягчающих обстоятельств, поэтому оснований для смягчения наказания, в том числе и с учетом внесенных изменений, коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 18 декабря 2003 года в отношении Куликова С.С. и Голяшова С.А. изменить.

Действия Куликова С.С. и Голяшова С.А. переквалифицировать со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), и со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), назначив каждому из них наказание по ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ лишение свободы: Куликову С.С. 9 лет, Голяшову С.А. 7 лет и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить:

Куликову С.С. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 150 ч. 4, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) 15 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 22 апреля 2003 года и окончательно назначить 15 лет 2 месяца лишения свободы;

Голяшову С.А. с применением ст. 62 УК РФ по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Куликова С.С. и Голяшова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Дзыбан А.А.

Зырянов А.И.