Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 51-О04-82СП Оснований для отмены приговора нет, поскольку он постановлен на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей о виновности осужденного в совершении убийства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 51-О04-82СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2004 года кассационные жалобы адвоката Пронина О.А., потерпевших М., М., М., Д., законного представителя потерпевшего С., кассационное представление государственного обвинителя Тилилициной М.В. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 5 октября 2004 года, которым:

Чмелев А.В., ...,

осужден с применением ст. 65 УК РФ

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении с С. в виде штрафа в размере 60 минимальных размеров оплаты труда - 6 000 (шести тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении Д.) в виде штрафа в размере 60 минимальных размеров оплаты труда - 6 000 (шести тысяч) рублей.

- по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний в виде штрафа назначен штраф в размере 10 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения свободы и штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 5 октября 2004 года с зачетом времени заключения под стражей с 19 октября 2003 года по день постановления приговора.

Постановлено взыскать с Чмелева А.В. в пользу М. в возмещение расходов на погребение ... рублей; ... рублей компенсации морального вреда и ... рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи; ... рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред ее малолетнему сыну ..., гибелью отца; в пользу М. и М. по ... компенсации морального вреда каждому, причиненного гибелью их сына; в пользу законного представителя малолетнего потерпевшего С. в интересах С. ... тысяч рублей.

По приговору суда присяжных Чмелев А.В. признан виновным в следующем:

19 октября 2003 года в 13-30 часов ... Чмелев А.В. вышел из магазина и увидел спустившее колесо своего автомобиля и проезжавшего мимо на велосипеде С. После чего Чмелев А.В. учинил препятствия продвижению на велосипеде С. ... года рождения, повалил его с велосипеда и нанес удары ногой в спину и по ноге, чем причинил физическую боль, один кровоподтек на правой голени и два кровоподтека на левом бедре.

В этот же день, около 15-30 часов, когда к дому Чмелева, расположенного по ... подъехала агрессивно настроенная группа людей с целью выяснения причин избиения С., Чмелев взял в доме ружье "Сайга 20С", зарядил его патронами, снаряженными дробью, выйдя на улицу и предупредив, что будет стрелять, произвел один выстрел в воздух, а два других в стоящий у дороги столб ЛЭП, рядом с которым находилась приехавшая группа людей. В результате второго выстрела от столба отлетела щебенка и причинила телесные повреждения Д. в виде двух ссадин на фоне кровоподтека на правой ушной раковине, а в результате третьего выстрела, стоящему за столбом М., причинено огнестрельное слепое дробовое ранение головы с повреждением (дырчатым переломом) задней, правой крыши левой орбиты решетчатой кости, основной кости с полным пересечением левой внутренней сонной артерии, с кровоизлияниями в левую височную долю, что привело к его смерти.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения адвоката Шпица Л.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Филимонова А.И., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат Пронин О.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, так как во время судебного следствия, при постановке вопросного листа и при постановлении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон. Председательствующий в нарушение ст. 339 ч. 3 УПК РФ отказал в постановке вопроса предложенного адвокатом "Доказано ли, что при производстве выстрелов в столб, Чмелев не видел стоящего за столбом М. При постановке 5 вопроса не были учтены предложения адвоката. В судебном заседании исследовалось недопустимое доказательство заключение судебно-медицинской экспертизы трупа погибшего М., поскольку оно не соответствует требованиям ст. 204 ч. 1 п.п. 4 и 9 УПК РФ. Полагает, что суд не вправе был назначать повторную баллистическую экспертизу. Кроме того, коллегия присяжных заседателей признала Чмелева заслуживающим снисхождения за действия, совершенные в отношении М. и Д., а потому Чмелеву наказание следовало в соответствии со ст. 349 УПК РФ назначить с применением ст. 64 УК РФ. Полагает, что взыскание морального вреда в пользу М. ухудшило положение осужденного, так как по этому основанию приговор не отменялся.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тилилицина М.В., кассационной жалобе потерпевшие М., М., М., Д., законный представитель потерпевшего С. просят в виду мягкости назначенного Чмелеву наказания приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения вердикта присяжных.

В возражениях государственный обвинитель Тилилицина М.В., потерпевшие М., М., М. просят жалобу адвоката Пронина О.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив, изложенные в кассационных жалобах и представлении доводы, возражения, судебная коллегия находит обвинительный приговор законным и справедливым.

Доводы жалобы о нарушении председательствующим ст. 339 ч. 3 УПК РФ являются несостоятельными. Председательствующий правильно отказал в постановке вопроса предложенного адвокатом "Доказано ли, что при производстве выстрелов в столб, Чмелев не видел стоящего за столбом М. Предложенный адвокатом вопрос требовал от присяжных отвечать не на вопрос факта, а на вопрос, требующий ответа, который указывает на волевой момент подсудимого ("видел" - "не видел потерпевшего"). Присяжные заседатели судьи факта, в связи с этим, вопросный лист для них формируется на основе фактических обстоятельств установленных на предварительном следствии и в суде. Субъективное восприятие Чмелевым обстановки места происшествия таковым не является.

Таким образом, решение суда соответствует положениям ч. 5 ст. 339 УПК РФ, согласно которой не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Вопросный лист составлен в соответствии со ст. 339 УПК РФ, в нем поставлены вопросы, как по позиции обвинения (вопрос N 6), так и по позиции защиты (вопрос N 7).

Формулировка вопроса N 5 полностью отвечает фактическим обстоятельствам дела, доводы адвоката, изложенные в жалобе, противоречат его собственной позиции в судебном заседании.

При постановке вопроса N 5, после замечания государственного обвинителя, защита предложила свою редакцию основного вопроса, заключающуюся в том, что люди, в числе которых были потерпевшие, стояли "недалеко" от столба, (т. 4 л.д. 179)

Слова "рядом", "около", "недалеко" являются синонимами и несут равную смысловую нагрузку. Ни одно из них не означает, что исследуемые объекты находятся вплотную друг к другу, каждое из слов предполагает наличие расстояния. В судебном заседании никто из сторон не оспаривал факт нахождения людей рядом со столбом в момент производства выстрелов. В судебном заседании присяжным заседателям были представлены доказательства о местонахождении группы людей у столба, как обвинением, так и защитой, что позволило присяжным оценить их при ответе на вопрос N 5.

Заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу погибшего М. (т. 2 л.д. 87-88) является допустимым доказательством.

Как видно из материалов уголовного дела, первоначально проведено судебно-медицинское исследование трупа М., на основе которого составлен акт. (т. 2 л.д. 16-18). Затем по постановлению следователя проведена судебно-медицинская экспертиза, в исследовательской части которой эксперт указал, что сделал свои выводы на основе акта и истории болезни, в которых описаны медицинские исследования, методики их проведения и результаты. Исследование трупа и заключение судебно-медицинской экспертизы сделаны одним и тем же экспертом Ф.

Заключение эксперта выполнено на официальном бланке судебно-медицинского учреждения, указаны данные эксперта и стаж его работы, наименование экспертизы, и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ.

Отвода эксперту Ф., в связи с его некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла.

Отсутствие в заключении эксперта описания направления раневого канала, не влечет признание самого заключения недопустимым, так как в этом случае имеет место неполнота выводов эксперта. Если для защиты Чмелева это имело значение, как утверждает в жалобе адвокат, то неполноту заключения, возможно, было восполнить в судебном заседании. Ходатайств о вызове эксперта для допроса, либо проведения дополнительной экспертизы в судебном заседании адвокат Пронин не заявлял.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд не вправе был назначать повторную баллистическую экспертизу.

Как видно из материалов дела во время судебного следствия по ходатайству защиты исключен протокол следственного эксперимента от 03.03.04 (т. 1 л.д. 205-209), как следствие из заключения баллистической экспертизы (т. 2 л.д. 171-173) исключен один из выводов, так как он основан на результатах этого следственного эксперимента, в связи с чем возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта в этой части (т. 4 л.д. 142). Поэтому на основании ч. 2 ст. 207 УПК РФ государственным обвинителем было заявлено ходатайство о проведении повторной баллистической экспертизы, которое обоснованно удовлетворено председательствующим (т. 4 л.д. 154).

Юридическая оценка действиям Чмелева дана правильная.

В соответствии с вердиктом действия Чмелева правильно квалифицированы как совершение умышленного убийства способом опасным для жизни многих лиц.

Производя выстрелы из охотничьего ружья "Сайга 20С", заряженного дробовыми патронами, с расстояния 18-20 метров, в столб, рядом с которым было скопление людей, Чмелев действовал с косвенным умыслом в отношении неопределенного круга потерпевших, т.е. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти или причинения телесных повреждений различного характера людям, находящимся в зоне поражения дробового снаряда, но относился к этому безразлично.

Чмелев, стреляя в столб, рядом с которым находились люди, достоверно зная о разлете дроби при выстреле, он понимал, что создает опасность для всех людей, стоявших около столба. Фактическая сторона его действий носила умышленный характер. Он лично зарядил ружье, направил его в сторону нахождения потерпевших, несколько раз нажал на спусковой крючок, держа ружье практически горизонтально земле, последствием этих действий стала смерть М. и ранение Д.

При таких обстоятельствах, нет оснований, говорить о случайном причинении смерти М., когда лицо не предвидит наступления вредных последствий, и в сложившейся ситуации не могло и не должно было их предвидеть.

Также нельзя расценивать действия Чмелева как неосторожное (по легкомыслию) причинение смерти.

При совершении преступления по легкомыслию лицо, предвидя наступление вредных последствий, самонадеянно рассчитывает на определенные обстоятельства, которые предотвратят их наступление.

Но таких обстоятельств у Чмелева не было, отсутствовали как объективные, так и субъективные факторы, которые могли предотвратить наступление вредных последствий. Поэтому Чмелев в той ситуации не мог рассчитывать на конкретные обстоятельства, которые предотвратят наступление смерти или причинение вреда здоровью, стоящим у столба людям.

Расчеты на счастливый случай или иные подобные неопределенные обстоятельства, в условиях, когда для Чмелева было очевидно, что он может ранить или убить любого из стоящих у столба лиц, не могут расцениваться как легкомысленная самонадеянность.

Наказание Чмелеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и смягчению либо отмене за мягкостью наказания по мотивам жалоб и представления не подлежит.

Поскольку коллегия присяжных заседателей признала Чмелева заслуживающим снисхождения за действия, совершенные в отношении М. и Д., то суд назначил Чмелеву наказание с применением ст. 65 УК РФ. Оснований для применения Чмелеву ст. 64 УК РФ не имелось.

Адвокат полагает, что взыскание морального вреда в пользу М. ухудшило положение осужденного, так как по этому основанию приговор не отменялся. Данный довод не основан на законе.

После отмены первоначального приговора суда уголовное дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном соответственно главами 33-40, 42 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 5 октября 2004 года в отношении Чмелева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Микрюков В.В.

Колышницын А.С.