Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2004 г. N 51-О04-90 Приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению, поскольку не установлено такого указанного в приговоре отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2004 г. N 51-О04-90

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Анохина В.Д.,

судей - Каменева Н.Д. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Иванова А.В., кассационному представлению государственного обвинителя Варламова В.Д. на приговор Алтайского краевого суда от 21 октября 2004 года, которым

Иванов А.В., ...

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 13 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ на 18 лет;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Филимонова А.И., поддержавшего представление государственного обвинителя, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Иванов признан виновным в совершении 18 и 19 июня 2004 года ... убийства двух лиц и кражи чужого имущества на сумму ... рублей.

В судебном заседании вину в совершении преступлений Иванов признал.

В кассационной жалобе осужденный Иванов просит приговор изменить, указывает, что судом неправильно квалифицированы его действия по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, а также назначено чрезмерно суровое наказание.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос о смягчении Иванову меры наказания по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ до 17 лет и по совокупности преступлений до 22 лет лишения свободы, поскольку судом необоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и представление прокурора потерпевшие К. и Г. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель Варламов В.Д. в возражениях на кассационную жалобу Иванова просит приговор в части квалификации действий осужденного оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Иванова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний осужденного Иванова на предварительном следствии и в судебном заседании суд установил, что на почве ссоры с У., Иванов решил лишить ее жизни и, сдавив шею руками, задушил ее. Услышав голос малолетней дочери У., прошел в спальню и нанес ей несколько ударов молотком по голове, после убийства молоток вымыл и оставил в ванной комнате. Затем у него возник умысел на кражу, похитив указанные в приговоре деньги и имущество, У. с места преступления скрылся.

Доводы Иванова о том, что он совершил убийство малолетней девочки без какого-либо мотива и о последствиях своих действий не думал, опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он признавал, что убил ее как ненужного свидетеля, с целью скрыть убийство У., так как она могла опознать его. Эти показания даны в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих какое-либо воздействие со стороны следователя и подтверждаются совокупностью других проведенных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшей К. следует, что в день убийства Иванов находился в квартире У., об этом ей по телефону сообщила дочь в 22 часа 30 минут. На следующий день узнала о совершенном преступлении и обнаружила пропажу указанных в приговоре вещей.

Свидетель Я. подтвердила, что 19 июня 2004 года к ней приходил Иванов, сказал, что уезжает, и подарил 3 сувенира из горного хрусталя, которые вскоре были изъяты работниками милиции.

Свидетель М. также подтвердила, что Иванов оставил у нее сумку, в которой находились документы на сотовый телефон, зарядное устройство, связка ключей, брелки и хрустальные предметы.

В ходе следственного эксперимента установлено, что указанные выше ключи являются ключами от входных дверей подъезда и квартиры, где проживала У.

Из показаний свидетеля Н. следует, что при задержании Иванова у него были изъяты сотовый телефон и перстень.

Из имеющегося в материалах дела ответа на запрос следует, что абонентом изъятого у Иванова телефона является У.

Вина Иванова судом установлена также на основании: данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся с показаниями Иванова; выводов экспертов судебно-медицинских экспертиз о причине смерти У. от механической асфиксии, в результате сдавливания органов шеи руками, а Г. от открытой черепно-мозговой травмы; выводов экспертов судебно-биологических экспертиз об обнаружении на одежде Иванова и молотке, изъятом из ванной комнаты, крови человека, происхождение которой от У. и ее дочери не исключается.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "в, к", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как правильно указано в представлении прокурора и жалобе осужденного, суд без достаточных оснований признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора.

В обоснование этого, суд сослался на то, что Иванов, работая вместе с У., пользовался ее доверием, в силу которого и находился в ее квартире.

По смыслу закона данное обстоятельство может быть признано в качестве отягчающего наказание в том случае, если виновный использует свое служебное положение вопреки интересам службы, либо выставляет заключенный с ним договор в качестве гарантии добросовестности и порядочности. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из показаний осужденного следует, что он имел с У. близкие отношения, которые прекратились по его инициативе. Данный факт подтвердила и свидетель Л. В день совершения преступления он находился в квартире У. по ее просьбе, разговор о работе перешел на личные отношения, которые У. пыталась возобновить, началась ссора, взаимные оскорбления, в процессе которой он совершил преступление.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Иванова п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено, поэтому указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 21 октября 2004 года в отношении Иванова А.В. изменить, исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора и смягчить наказание, назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "в, к", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ до 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Анохин В.Д.

Судьи

Каменев Н.Д.

Степалин В.П.