Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 мая 2005 г. N 51-О05-12 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за разбойное нападение, убийство двух лиц и похищение и уничтожение паспорта и официальных документов потерпевших подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 мая 2005 г. N 51-О05-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Колышницына А.С., Щишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Погодина И.А., Медина А.А., Смирновой Т.А. на приговор Алтайского краевого суда от 24 января 2005 года, по которому

Погодин И.А., ..., судимый 17 апреля 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, ж, з" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Медин A.А., ..., судимый 16 сентября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы по эпизоду разбойного нападения на А. и М. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, ж, з" УК РФ (по эпизоду убийства А. и М.) на 15 лет; по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 9 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Ш.) на 11 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по эпизоду убийства Ш.) на 15 лет; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка 20 процентов заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 20 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Медину А.А. назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Смирнова Т.А., ...,

осуждена к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А. и М.) на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, ж, з" УК РФ (по эпизоду убийства А. и М.) на 14 лет; по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду разбоя в отношении Ш.) на 10 лет; по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 11 лет; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка 20 процентов в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Погодина И.А., Медина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Погодин, Медин, Смирнова осуждены за разбойное нападение на потерпевших А., М., их убийство. Медин и Смирнова также признаны виновными в похищении и уничтожении паспорта и официальных документов потерпевших. Кроме этого Смирнова и Медин совершили разбойное нападение на потерпевшего Ш., Медин также совершил убийство Ш., а Смирнова способствовала Медину в этом убийстве.

Преступления совершены 12 и 13 марта 2004 года ...

В судебном заседании Погодин вину не признал, Медин и Смирнова вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Погодин указывает, что суд не установил цель убийства потерпевших А. и М.; считает, что по своему умственному развитию он в момент совершения преступлений не соответствовал 18 летнему возрасту; назначенное ему наказание чрезмерно суровое, суд не учел, что он сирота, его роль в преступлениях; по его мнению, суд не мог назначить ему окончательно наказание свыше 15 лет лишения свободы. Просит приговор отменить;

осужденный Медин просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка содеянного им, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания на следствии, положенные в основу приговора, он дал под воздействием работников милиции; в суде не допрошены необходимые свидетели (фамилии не указаны); показания свидетеля Г. противоречивые; нет доказательств причастности его к убийству А. и М. и хищению их имущества; не установлено время совершения преступления;

осужденная Смирнова отмечает, что убийство потерпевших А. и М. она не совершала, и нет доказательств ее причастности к этому преступлению; осужденный Медин на следствии ее оговорил, его показания, на которые делает ссылку суд, противоречивые, не подтверждаются материалами дела; в ходе расследования не проведены очные ставки между ней и другими осужденными. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Варламова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Медина, Погодина, Смирновой подтверждается показаниями осужденных в ходе расследования, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских, биологических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных, положенных судом в основу приговора, усматривается, что 12 марта 2004 года все осужденные с целью завладения имуществом проникли в дом потерпевших А. и М., где убили последних, нанеся им множество ударов руками, ногами и ножом. Затем похитили деньги и имущество потерпевших. Кроме этого Медин и Смирнова похитили паспорт и официальные документы потерпевших, которые впоследствии уничтожили.

13 марта 2004 года Смирнова и Медин решили завладеть имуществом Ш., предварительно его убив. Смирнова принесла топор, которым Медин нанес несколько ударов потерпевшему, лишив его жизни. После этого

Смирнова и Медин похитили алюминиевую посуду и другие металлические вещи Ш.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы Медина о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось, оснований оговаривать Смирнову у Медина не было.

Поэтому суд, оценив приведенные выше показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку эти показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель Г. показала, что видела, как 12 марта 2004 года двое мужчин и женщина пытались проникнуть в дом потерпевших.

Показания свидетеля не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами и, следовательно, ссылка на них в приговоре является правильной.

Свидетель П. показала, что 13 марта 2004 года Медин и Смирнова сказали ей, что они убили человека.

Свидетель У. показал, что 13 марта 2004 года Смирнова и Медин принесли ему алюминиевые вещи.

По заключению судебно-медицинских экспертов смерть М. наступила от колото-резаных ранений шеи, А. - от комбинирован ной травмы в виде колото-резаных ранений и закрытой черепно-мозговой травмы. Смерть Ш. наступила от рубленых ран головы.

Согласно актам биологических экспертиз на одежде и обуви осужденных обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших.

В ходе судебного заседания были исследованы все доказательства, представленные сторонами, в том числе допрошены свидетели либо оглашены их показания, данные в ходе расследования. Дополнений к судебному следствию от участников процесса не поступило.

В соответствии со ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку.

Поскольку такой необходимости не возникло, то следователь обоснованно не провел очные ставки между Смирновой и другими осужденными.

Время совершения преступлений, их мотив и цель установлены в ходе расследования и в судебном заседании и отражены в приговоре.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Погодина, Медина, Смирнову виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Погодину, Смирновой, Медину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах Погодина и Медина.

В ходе предварительного расследования Погодину проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно акту указанной экспертизы осужденный сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключение подтверждается материалами дела, поэтому суд обоснованно признал Погодина вменяемым в содеянном.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 24 января 2005 года в отношении Погодина И.А., Медина А.А., Смирновой Т.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Колышницын А.С.

Шишлянников В.Ф.