Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2005 г. N 51-О05-1СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку он вынесен на основании вердикта присяжных заседателей и является законным, обоснованным и справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2005 г. N 51-О05-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей: Шишлянникова В.Ф. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2005 года дело по кассационным: жалобам осужденных Алчагина В.Н., Алчагина В.Н., Плотникова М.А., адвокатов Целковской Н.М., Булгакова М.А., представлению государственных обвинителей Кандауровой В.В. и Ошовской Е.Н. на приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 11 ноября 2004 года, которым

Алчагин В.Н., ..., судимый:

1) 01.09.1998 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 02.09.1999 г. по ч. и ч. 3 п. "в" ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

3) 06.06.2001 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам и 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.06.03 г. условно досрочно на 2 года 10 месяцев и 16 дней,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 6 лет;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002 г.) по эпизоду хищения имущества М. сроком на 4 года;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 16.10.2002 г.) по эпизоду хищения имущества Г. и З. сроком на 4 года;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату ФЗ следует читать как "от 31.10.2002 г."

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002 г.) по эпизоду хищения имущества М. и С. сроком на 3 года;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002 г.) по эпизоду хищения имущества Ч. сроком на 4 года.

по ст. 325 ч. 2 УК РФ по эпизоду хищения документов Г. и З. к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговорам от 06.06.2001 года и окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Плотников М.А., ..., судимый:

1) 29.12.2000 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) 02.02.2001 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

3) 29.03.2001 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

Освобожден условно досрочно на 3 года 9 месяцев и 27 дней,

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002 г.) по эпизоду хищения имущества М. сроком на 4 года;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 16.10.2002 г.) по эпизоду хищения имущества Г. и З. сроком на 3 года;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002 г.) по эпизоду хищения имущества Ш. сроком на 3 года;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по эпизоду хищения имущества Д. сроком на 3 года;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ по эпизоду хищения документов г. и З. к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговорам от 29.03.2001 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Алчагин В.Н., ..., судимый:

1) 16.11.1998 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 325 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

2) 12.04.1999 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

3) 12.04.2000 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

4) 06.06.2001 г. по ст. 175 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.08.2002 г. по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 6 лет;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002 г.) по эпизоду хищения имущества Ч. сроком на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Плотников В.А., ...,

оправдан по ст. 209 ч. 1 УК РФ, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизодам нападения на магазины "...", "...", "...", "...", "..." за непричастностью к совершению преступлений.

Оправдательный приговор постановлен также и в отношении Алчагина В.Н., Плотникова М.А., Алчагина В.Н. по ст. 209 ч. 2 УК РФ, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизодам нападения на магазины "...", "...", "...", "...", а в отношении Алчагина В.Н. и Плотникова М.А., также по эпизодам нападения на магазин "..." и аптечный киоск N ... ЗАО "...", в отношении Алчагина В.Н., кроме того, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества Л.

По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Филипповой Е.С., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденные признаны виновными:

Алчагин В.Н. и Алчагин В.Н. в том, что 1 сентября 2003 года группой лиц, по предварительному сговору совершили разбойное нападение на К. завладев его имуществом на сумму ... рублей; 10 октября 2003 года совершили кражу имущества на сумму ... рублей, принадлежащего Ч. незаконно проникнув в ее квартиру ...

Алчагин В.Н. 04 сентября 2003 года совершил кражу имущества, принадлежащего С. на сумму ... рублей и М. на сумму ... рублей, незаконно проникнув в квартиру ...

Алчагин В.Н. и Плотников М.А. 19 августа 2003 года совершили кражу имущества на сумму .... рублей, принадлежащего М., незаконно проникнув в ее квартиру ... 01 октября 2003 года совершили кражу имущества, принадлежащего Г. на сумму ... рублей и ее личного паспорта, а также похитили принадлежащую З. барсетку стоимостью ... рублей, в которой находились паспорт на имя потерпевшего и другие важные личные документы, незаконно проникнув в квартиру ...

Плотников М.А. 09 августа 2003 года из принадлежащего Д. автомобиля ... похитил автомагнитолу "..." стоимостью ... рублей; в период с 25 по 29 августа 2003 года совершил кражу двух ковров на общую сумму ... рублей, принадлежащих Ш. незаконно проникнув в квартиру ...

Кроме того, органами предварительного следствия было предъявлено обвинение Плотникову В.А. в создании банды, а Алчагину В.Н., Алчагину В.Н. и Плотникову М.А. в участие в этой банде и всем осужденным в совершенных бандой разбойных нападениях на магазины "...", "...", "...", "...", "..." и аптечный киоск N ... ЗАО "...", а Алчагину В.Н., кроме того, в открытом похищении имущества Л.

Однако, присяжные заседатели признали недоказанным, что вышеназванную преступную группу (банду) создал, руководил ею и участвовал в совершаемых ею нападениях Плотников В.А.

Также не доказанным присяжные заседатели признали, что в эту группу (банду) входили и участвовали в совершаемых ею нападениях остальные подсудимые.

Кроме того, присяжные заседатели признали недоказанным то, что разбойные нападения на магазины "...", "...", "...", "...", "..." и аптечный киоск N ... ЗАО "..." совершили подсудимые Плотников В.А., Алчагин В.Н., Алчагин В.Н. и Плотников М.А., а Алчагин В.Н., кроме того, открытое похищение имущества Л.

В связи с этим по данному обвинению судом постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственных обвинителей Кандауровой В.В. и Ошовской Е.Н. поставлен вопрос об отмене приговора в полном объеме в отношении всех лиц с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В представлении указывается, что при формировании коллегии присяжных заседателей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно кандидат в присяжные заседатели Г. скрыл от суда информацию о том, что он с 25.08.04 г. состоит на учете в наркологическом диспансере гор. ... с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя.

Далее в представлении указывается, что председательствующим было нарушено положение ч. 2 ст. 345 УПК РФ о том, что в случае противоречивости вердикта председательствующий должен предложить коллегии присяжных заседателей вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Согласно вопросному листу, присяжные заседатели положительно ответили на вопрос о доказанности существования группы, вооруженной обрезом одноствольного охотничьего ружья модели "ЗК" 16 калибра N ... обрезом двуствольного охотничьего ружья 12 калибра, пневматической винтовкой, ножом, которая в период с 12 сентября по 13 октября 2003 года совершала нападения на граждан и организации.

Кроме того, они признали доказанными все факты совершения разбойных нападений (ответы N 1 по эпизодам 1-6).

В то же время, на последующие вопросы, касающиеся участия Плотниковых и Алчагиных в совершаемых группой нападениях, в том числе и по конкретным эпизодам разбоев, присяжные заседатели дали отрицательный ответ.

По мнению авторов представления, ответив отрицательно на вопрос об участии подсудимых в разбойных нападениях, признанных доказанными, присяжные заседатели вошли в противоречие со своим утвердительным выводом о существовании вооруженной группы, совершавшей разбойные нападения в конкретный период существования этой группы.

Кроме того, в представлении указывается, что в нарушение требований ст. 335 УПК РФ, в судебном заседании подсудимые и их защитники неоднократно в присутствии присяжных заседателей указывали на то, что Алчагины и Плотников М. дали показания в результате оказанного на них давления со стороны сотрудников милиции. Эти заявления, по мнению авторов представления, повлияли на формирование у присяжных заседателей мнения о невиновности Алчагиных и Плотниковых.

В представлении также указывается, что в нарушение требований ч. 3 ст. 336 УПК РФ о недопустимости ссылок в прениях сторон на доказательства, не исследованные в судебном заседании, Плотников В. в прениях сторон заявил о том, что в ходе предварительного следствия потерпевшая Ф. его не опознала, хотя это следственное действие не было предметом судебного рассмотрения.

Далее, в представлении указывается, что в нарушение требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ, защитники сообщали присяжным заседателям данные, отрицательно характеризующие личности свидетелей обвинения, которые прямо уличали Плотникова В. в причастности к совершению разбойного нападения на магазин "...".

Так, во время допроса свидетеля С., защитник Булгаков задавал вопросы о судимостях потерпевшего (л. 359 протокола судебного заседания). По мнению авторов представления, эти вопросы ввели присяжных заседателей в заблуждение относительно личности свидетеля обвинения и поставили под сомнение его показания.

Кроме того, в представлении указывается, что председательствующий допустил нарушения норм уголовно-процессуального закона при составлении приговора, а именно, не указал, основания завладения имуществом Д. (что Плотников М.А. без разрешения и ведома хозяина завладел автомагнитолой).

Таким образом, по мнению авторов представления, из приговора неясно насколько действия Плотникова М. по извлечению автомагнитолы являлись неправомерными.

Также, суд в резолютивной части приговора при назначении наказания Алчагину В. по эпизоду хищения имущества Г. и З. указал несуществующую редакцию Уголовного Кодекса (ФЗ от 16.10.02).

При определении наказания Плотникову М. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд назначил исправительные работы, в то время как, по мнению авторов представления, исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, а Плотников М. работал сварщиком на предприятии ПМК ...

Указанные нарушения закона, по мнению государственных обвинителей, являются существенными, влекущими отмену приговора.

В возражениях на кассационное представление, защитник Плотникова В.А. адвокат Булгаков М.В. опровергает изложенные в представлении доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

В кассационных жалобах:

осужденный Алчагин В.Н., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и несправедливость. В жалобе указывается, что в ходе предварительного следствия не были проведены опознания его потерпевшими, не было изъято похищенное у потерпевших имущество, утверждает о своей непричастности к краже имущества у Ч. полагает, что суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, просит отменить приговор в части осуждения по ст. 158 ч. 3 УК РФ по эпизоду кражи имущества у Ч. а также исключить из осуждения по ст. 162 ч. 2 УК РФ квалифицирующий признак - "совершение разбоя группой лиц, по предварительному сговору", а также смягчить наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе Алчагин В.Н., излагает свою версию событий, при этом указывает, что разбойного нападения на К. они с братом не совершали, а драка с потерпевшим произошла на почве личных неприязненных отношений, утверждает о своей непричастности к краже имущества из квартиры Ч. указывает, что данную кражу совершил его брат, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его смягчить.

Во втором дополнении к жалобе Алчагин В.Н. не отрицает факт нападения на К. группой лиц по предварительному сговору со своим братом, однако считает, что их действия следовало квалифицировать не как разбой, а как грабеж. Оспаривая правильность осуждения по ст. 158 ч. 3 УК РФ Алчагин В.Н. считает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 2 п.п. "а, б" ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 г., так как в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт причинения потерпевшей значительного ущерба, просит привести приговор в соответствие с законом.

Адвокат Целковская Н.М. в защиту интересов Алчагина В.Н. считает недоказанной его вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 и 162 ч. 2 УК РФ, просит в отношении него отменить обвинительный приговор и дело производством прекратить.

Осужденный Плотников М.А., оспаривая обоснованность осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ, указывает, что у него не было умысла на кражу документов. О том, что они похищены он узнал уже после кражи. Кроме того, считает, что суд назначил ему наказание по ст. 158 ч. 3 УК РФ превышающее максимальный предел, предусмотренный санкцией этой статьи, не привел в соответствие с законом приговор Приобского районного суда г. Бийска от 29.03.2001 года, по которому он осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, раскаяние в содеянном и помощь следствию, характеристику с места работы, просит объективно рассмотреть его жалобу.

В дополнениях к кассационной жалобе Плотников М.А., опровергает доводы государственных обвинителей в кассационном представлении и просит смягчить ему наказание до пределов, установленных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Осужденный Алчагин В.Н., не соглашаясь с приговором, считает, что присяжные заседатели признали его виновным в связи с его явкой с повинной, которую он написал под физическим и психологическим воздействием оперативных работников, указывает на необоснованное вменение ему квалифицирующего признака "группой лиц, по предварительному сговору" по эпизоду разбойного нападения на К. и по эпизоду кражи имущества у Ч., не согласен с признанием в его действиях опасного рецидива преступлений и назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, просит отменить приговор либо смягчить наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе Алчагин В.Н., приводит аналогичные доводы, а также указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, председательствующая судья совместно с государственными обвинителями оказывала воздействие на присяжных заседателей, отклоняла ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей, исследовала недопустимые доказательства, просит объективно рассмотреть его жалобу и смягчить наказание.

Во втором дополнении к жалобе Алчагин В.Н. приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что судом неправильно применен уголовный закон по эпизоду нападения на К., считает, что его действия следовало квалифицировать не по ст. 162 ч. 2 УК РФ, а по ст. 161 ч. 2 УК РФ. Также считает, что ст. 158 ч. 3 УК РФ должна быть применена (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.).

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката Целковской Н.М., государственные обвинители опровергают изложенные в жалобах доводы, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб представления и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Алчагина В.Н., Алчагина В.Н. и Плотникова М.А. в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, а также об оправдании Плотникова В.А. по обвинению в создании банды, а Алчагина В.Н., Алчагина В.Н. и Плотникова М.А. в участие в этой банде и всех лиц в совершенных бандой разбойных нападениях на магазины "...", "...", "...", "...", "..." и аптечный киоск N ... ЗАО "...", а Алчагина В.Н., кроме того, в открытом похищении имущества Л. основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено с учетом особенностей, предусмотренных в ст. 335 УПК РФ.

Председательствующая в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечила равноправие сторон, приняла предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создала все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалобы Алчагина В.Н. о том, что в ходе судебного разбирательства председательствующая судья и государственные обвинители оказывали воздействие на присяжных заседателей, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, в которых данных об оказании воздействия на присяжных заседателей, не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалоб осужденных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, а именно их показания, полученные на предварительном следствии в результате незаконных методов расследования.

Заявления осужденных о применении к ним на предварительном следствии недозволенных методов воздействия проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и их показания обоснованно были признаны допустимыми доказательствами.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационного представления о том, что заявления подсудимых о незаконных методах расследования, сделанные в присутствии присяжных заседателей, повлияли на формирование у присяжных заседателей мнения о невиновности Алчагиных и Плотниковых.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующая судья пресекала попытки исследования в присутствии присяжных заседателей обстоятельств, не подлежащих исследованию с их участием, она останавливала обвиняемых, делала им замечание и обращалась к присяжным заседателям с разъяснением о том, чтобы они не принимали во внимание эти заявления при оценке доказательств (т. 13 л.д. 196).

О том, что присяжные заседатели при оценке доказательств не должны принимать во внимание заявления о применении к подсудимым недозволенных методов расследования, председательствующая напоминала и в своем напутственном слове (т. 11 л.д. 262).

При наличии таких данных, нет оснований считать, что заявления о применении к подсудимым в ходе предварительного следствия незаконных методов расследования, повлияли на формирование у присяжных заседателей мнения о невиновности Алчагиных и Плотниковых.

Нельзя согласиться с доводами представления о том, что в нарушение требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ, защитники сообщали присяжным заседателям данные, отрицательно характеризующие личности свидетелей обвинения.

В материалах дела таких данных нет и в кассационном представлении они не приводятся. Что касается вопроса, заданного защитником Булгаковым свидетелю С. о наличии судимости у последнего, то этот вопрос не мог повлиять на присяжных заседателей, поскольку был снят председательствующей судьей (т. 13 л.д. 123).

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационного представления о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 336 УПК РФ подсудимый Плотников В. в прениях сторон сослался на доказательство, не исследовавшееся в судебном заседании.

На листе дела N ... протокола судебного заседания, на который ссылаются государственные обвинители в кассационном представлении, нет данных о том, что Плотников В. в прениях сторон сослался на доказательство, не исследовавшееся в судебном заседании и такое доказательство не указывается в кассационном представлении.

Из протокола судебного заседания видно, что подсудимый Плотников В. в своем выступлении заявил, что потерпевшая его не опознает, при этом он не ссылался на протоколы опознания как на доказательство.

При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что в судебном заседании было допущено нарушение требований ч. 3 ст. 336 УПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы кассационного представления о незаконности вердикта и приговора в связи с тем, что при формировании коллегии присяжных заседателей, якобы, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно кандидат в присяжные заседатели Г. скрыл от суда информацию о том, что он с 25.08.04 г. состоит на учете в наркологическом диспансере гор. ... с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя.

Как видно из объяснений Г. он 25.08.2004 года по собственной инициативе в наркологическом диспансере г. ... прошел разовый курс лечения от алкогольной зависимости, в дальнейшем в диспансер не обращался и не знал о том, что его поставили на учет, поэтому и не ответил на соответствующий вопрос председательствующей (т. 14 л.д. 106).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание результаты голосования присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, судебная коллегия считает, что нахождение Г. в составе коллегии присяжных заседателей не могло повлиять на содержание ответов на поставленные перед присяжными вопросы.

Необоснованным является довод государственных обвинителей в представлении и о противоречивости вынесенного вердикта.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, вопросный лист был сформулирован с соблюдением требований ст.ст. 338-339 УПК РФ, с учетом мнения стороны обвинения. При этом вопросы перед присяжными заседателями составлены в понятных выражениях, они не требовали от присяжных заседателей собственно юридической оценки содеянного. Замечаний к вопросному листу от участников процесса не поступало (т. 13 л.д. 217).

Признание присяжными заседателями существования вооруженной группы, совершавшей разбойные нападения в установленный период, не противоречит признанию непричастными к этой группе как оправданного Плотникова В.А., так и других осужденных. Установление фактов разбойных нападений и существования вооруженной группы также не исключает оправдание подсудимых в этой части и в полном объеме Плотникова В.А.

Таким образом, вопреки доводам представления, председательствующая обоснованно признала вердикт ясным и непротиворечивым.

Приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Оснований для исключения квалифицирующего признака кражи и разбойного нападения "группой лиц, по предварительному сговору", о чем просят в своих жалобах осужденные Алчагины, а также для переквалификации действий Алчагина В.Н. по эпизоду нападения на К. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб о необоснованности вердикта и отсутствии доказательств вины осужденных в содеянном, поскольку согласно ст. 347 ч. 4 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в том числе по мотивам отсутствия доказательств вины осужденных.

Нельзя согласится и с доводами представления о нарушении председательствующей судьей норм процессуального закона при составление приговора, которые, по мнению государственных обвинителей, выразились в том, что в приговоре, якобы, не указаны основания завладения имуществом Д. (автомагнитолой).

Согласно вердикту (эпизод N 11) присяжные заседатели признали виновным Плотникова М. в том, что он 9 августа 2003 года он с помощью ножниц открыл замок на дверце автомобиля Д. и без разрешения и ведома хозяина забрал оттуда (из салона автомашины) автомагнитолу "...", стоимостью ... рублей.

Данное преступное деяние Плотникова М. описано в приговоре в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей и обоснованно квалифицировано судом как кража.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, никаких нарушений норм процессуального закона при составление приговора, в том числе по данному эпизоду, судом допущено не было.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный Плотников М., оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения кому-либо из осужденных, не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденных Алчагиных, опасный рецидив в их действиях признан судом обоснованно, в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственных обвинителей в кассационном представлении о том, что суд необоснованно назначил Плотникову М. по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ.

Данное наказание назначено осужденному в рамках санкции уголовного закона. Наличие у Плотникова М. постоянного места работы, в данном конкретном случае не препятствовало назначению исправительных работ, поскольку этот вид наказания назначен осужденному в совокупности с другим более строгим видом наказания - лишением свободы.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что при назначении наказания Алчагину В.Н. по ст. 158 ч. 3 УК РФ по эпизоду кражи имущества у Г. и З., суд ошибочно указал редакцию Федерального закона от 16.10.02 г.

Указанная ошибка является технической опечаткой и никаких юридических последствий не влечет. К тому же в описательно-мотивировочной части приговора, а также в резолютивной части приговора при признании Алчагина В.Н. виновным по данному эпизоду обвинения указана правильная редакция ст. 158 ч. 3 УК РФ (ФЗ от 31.10.2002 г.).

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом документального его подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 11 ноября 2004 года в отношении Плотникова В.А., Плотникова М.А., Алчагина В.Н. и Алчагина В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвоката и кассационное представление государственных обвинителей, - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Дзыбан А.А.