Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2005 г. N 51-О05-29 Суд уточнил приговор, указав на то, что осужденный нанес обухом топора не менее двух ударов в голову осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2005 г. N 51-О05-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Анохина В.Д. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2005 года кассационные жалобы осужденных Картавцева, Наумова, адвокатов Петровой, Бабушкиной и кассационное представление государственного обвинителя Ошовской на приговор Алтайского краевого суда от 7 февраля 2005 года, которым

Холиков М.Н., ..., судимый 23 сентября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ на 15 лет;

по ст. 150 ч. 4 УК РФ по факту угона на 5 лет;

по ст. 150 ч. 4 УК РФ по факту разбоя и убийства на 6 лет;

по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 7 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет в исправительной колонии строгого режима;

Наумов А.В., ..., судимый 23 сентября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы:

по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 4 года;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 6 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ на 8 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет в воспитательной колонии;

Картавцев В.В., ..., судимый 23 сентября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы:

по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет;

по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Павлов, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав прокурора Саночкину Е.А., поддерживающую кассационное представление, судебная коллегия установила:

приговором суда Холиков, Картавцев и несовершеннолетний Наумов признаны виновными в совершении угона автомобиля, Холиков и Картавцев - в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступлений, а Холиков и Наумов - в совершении разбойного нападения на И. и его умышленном убийстве.

В кассационной жалобе осужденный Наумов просит о смягчении наказания с учетом состояния здоровья, молодого возраста, семейного положения, способствования раскрытию преступления.

Аналогичные доводы и просьба содержатся в кассационной жалобе адвоката Петрова в защиту интересов осужденного Наумова.

В кассационной жалобе осужденный Картавцев просит приговор суда в части осуждения по ст. 150 ч. 4 УК РФ отменить, дело прекратить, т.к. он не знал, что Павлов является несовершеннолетним и он его в совершение преступления не вовлекал.

Его действия со ст. 166 ч. 4 УК РФ просит переквалифицировать на ст. 166 ч. 2 УК РФ, поскольку он сам на автомобиле не ездил и в результате угона потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Просит также о смягчении наказания.

В кассационной жалобе адвокат Бабушкина в защиту интересов осужденного Холикова просит приговор суда в части осуждения по ст.ст. 150 ч. 4, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить, дело прекратить, т.к. он никакого воздействия на несовершеннолетних Наумова и Павлова по вовлечению в преступления не оказывал.

Совершать разбойное нападение на потерпевшего с целью завладения автомобилем у осужденных не было необходимости, т.к. они уже угнали автомобиль и владели им.

Просит о смягчении наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит уточнить приговор, что Наумов нанес И. обухом топора не менее двух ударов в голову (вместо четырех ударов, установленных судом).

Кроме этого государственный обвинитель просит исключить из приговора суда вывод о причинении потерпевшему ожога 2-ой степени в результате совместных действий Холикова и Наумова.

При этом государственный обвинитель ссылается на то, что органами предварительного расследования Наумову предъявлено обвинение в нанесении обухом топора по голове потерпевшего не менее двух ударов, а не менее четырех, как указано в приговоре, чем суд нарушил ст. 252 УПК РФ, выйдя за пределы предъявленного обвинения.

Ожог потерпевшим был получен при соприкосновении с частями выхлопной трубы в момент переезда легковым автомобилем тела И.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, находит, что приговор суда подлежит частичному изменению.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Холикова, Наумова и Картавцева.

Оснований для отмены или изменения приговора, как о том ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Судом достоверно установлено, что Картавцев и Холиков знали о несовершеннолетнем возрасте Павлова и Наумова, они длительное время состояли в дружеских отношениях, осужденные договорились применить к потерпевшему насилие с целью угона автомобиля, нанесли ему не менее 20 ударов руками и ногами и рукояткой стартера, причинив легкий вред здоровью с потерей сознания, связали, положили в багажник автомобиля и возили в таком виде в автомобиле, что свидетельствует о применении к И. насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом суд правильно пришел к выводу, что Холиков и Картавцев вовлекли Павлова и Наумова в совершение особо тяжкого преступления.

После того как осужденные совершили угон автомобиля, использовали его для поездки, Холиков предложил совершить хищение автомобиля и убийство И. на это предложение дал согласие Наумов.

Холиков и Наумов совершили убийство И. с особой жестокостью с использованием топора, ножей и автомобиля.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Холикова по ст.ст. 166 ч. 4, 162 ч. 4 п. "в", 150 ч. 4, 150 ч. 4, 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ, Картавцева по ст.ст. 150 ч. 4, 166 ч. 4 УК РФ, Наумова по ст.ст. 166 ч. 4, 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ.

Довод кассационного представления об исключении из приговора в отношении Холикова и Наумова причинения ими потерпевшему ожога 2-ой степени не подлежит удовлетворению, т.к. ожог причинен в процессе лишения жизни И. в результате переезда его автомобилем от соприкосновения с глушителем.

В то же время приговор в отношении Наумова подлежит уточнению в части количества ударов, нанесенных Наумовым топором по голове И. Наумову предъявлено обвинение, что он нанес по голове потерпевшего не менее двух ударов топором, и суд не имел права согласно ст. 252 УПК РФ выйти за пределы предъявленного обвинения.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 7 февраля 2005 года в отношении Наумова А.В. уточнить указанием, что Наумов нанес обухом топора не менее двух ударов И. в голову.

В остальном приговор в отношении Наумова А.В., Холикова М.Н. и Картавцева В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Анохин В.Д.

Микрюков В.В.