Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2005 г. N 51-О05-30 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц с целью скрыть другое преступление подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2005 г. N 51-О05-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шишлянникова В.Ф.,

судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова С.Л. на приговор Алтайского краевого суда от 8 апреля 2005 года, которым

Михайлов С.Л., ..., судимый: 1) 31 июля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно; 2) 20 апреля 1998 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы; 3) 14 февраля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 20 июня 2001 года условно-досрочно на 2 года, 6 месяцев и 7 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ на 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Михайлова С.Л. по доводам жалобы, прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Михайлов признан виновным в совершении 22 ноября 2004 года ... убийства двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Михайлов, не оспаривая вину в совершении преступления, просит приговор отменить, при этом указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация его действий по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ является неправильной. Не учтено его психическое состояние в момент совершения преступления и не проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. При назначении наказания судом учтены не все смягчающие его вину обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Д. просит приговор оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Михайлова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний самого осужденного в суде и на предварительном следствии суд установил, что после совместного употребления спиртных напитков С. ушел в другую комнату, лег на диван и стал выкрикивать оскорбительные выражения. Михайлов, с целью попугать, взял нож и напильник, подошел к нему и сразу ударил ножом в шею, затем стащил С. на пол и нанес несколько ударов ножом и напильником в область груди, количество ударов не помнит. Увидев это, М. закричала о помощи и побежала на кухню, он догнал ее, сначала наносил удары сковородкой по голове, потом отверткой, после чего с места преступления скрылся, орудия убийства выбросил у своего дома.

Из показаний свидетеля А. следует, что примерно в 13-14 часов 22 ноября 2004 года слышала звуки глухих ударов, доносившихся из квартиры М., через некоторое время обнаружила дверь квартиры открытой, увидела труп мужчины и вызвала милицию. В ходе расследования дела в качестве понятой принимала участие при проверке показаний Михайлова на месте совершения преступления, последний спокойно рассказывал, что сначала убил С. "чиркнув ножом по горлу", М. увидела это, пыталась убежать, но он догнал ее и наносил удары сковородой по голове.

Из показаний свидетеля П. сожительницы Михайлова суд установил, что 22 ноября 2004 года после обеда пришел Михайлов, находился в нетрезвом состоянии. Домой его она не пустила, тот пытался влезть в окно, но не смог, вернулся в подъезд и был задержан работниками милиции. Позднее узнала, что у Михайлова с собой был нож, который обнаружили под дверью ее квартиры;

Кроме этого вина Михайлова в совершении преступления судом установлена на основании: данных протоколов осмотра места происшествия согласующихся с показаниями осужденного, в частности труп С. обнаружен в зале на полу, труп - М. в кухне, на пороге у входа в зал обнаружен и изъят отпечаток обуви, рядом с трупом М. сковорода имеющая повреждения и отвертка со следами похожими на кровь, на газоне у дома Михайлова изъят напильник со следами похожими на кровь; выводов эксперта трассологической экспертизы о том, что след обуви мог быть оставлен подметочной частью ботинка на правую ногу изъятого у Михайлова; выводов экспертов криминалистических экспертиз, в соответствии с которыми раны на груди трупа С. могли быть причинены ножом, изъятым у двери квартиры Михайлова и хвостовиком напильника обнаруженном на газоне, причинение ран на голове трупа М. не исключается сковородой, на груди отверткой изъятой при осмотре места происшествия; На напильнике, ноже обнаружена кровь, происхождением от С. не исключается, на отвертке имеются следы крови, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным, на одежде Михайлова обнаружена кровь, которая могла происходить от потерпевших С. и М.; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти С. от колото-резаных и колотых ранений груди с повреждением крупных кровеносных сосудов, повлекших острую кровопотерю, смерть М. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытых переломов костей черепа с ушибом вещества головного мозга.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Михайлова и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ.

Доводы в жалобе Михайлова о необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы являются несостоятельными.

Из выводов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Михайлов каким-либо хроническим психическим расстройством в момент совершения преступления не страдал и не страдает, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В ходе судебного заседания активно защищался в рамках выбранной позиции, давал подробные показания, каких-либо отклонений в поведении суд не установил, поэтому оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, все смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной и способствование раскрытию преступления, поэтому оснований для его смягчения коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 8 апреля 2005 года в отношении Михайлова С.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Шишлянников В.Ф.

Судьи

Каменев Н.Д.

Микрюков В.В.