Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 г. N 51-О05-34 Суд изменил приговор, исключив указание о наличии отрицательной характеристики осужденного из мест лишения свободы, так как ранее осужденный наказание в местах лишения свободы не отбывал

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 г. N 51-О05-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Околелова Д.С., Бондаренко С.А., Субботина В.В., адвоката Государкиной Н.Г. на приговор Алтайского краевого суда от 15 января 2004 года, которым

Околелов Д.С., ..., ранее судимый 3 марта 2003 года по ст.ст. 158 ч. 3, 222 ч. 1, 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы,

осуждён к лишению свободы по п.п. "а, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 20 лет с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима;

Субботин В.В., ..., ранее судимый 18 мая 2002 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

осуждён к лишению свободы по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет, по ст. 316 УК РФ - на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 10 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Бондаренко С.А., ..., ранее судимый 3 мая 2003 года по ст.ст. 158 ч. 3, 30 ч. 3 и 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён к лишению свободы по ст. 316 УК РФ - на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Околелова Д.С. в пользу Г., Г. по ... рублей каждой, с Субботина В.В. в пользу Г. и Г. по ... рублей каждой.

По данному делу осужден Цыплаков А.В. по ст. 316 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Субботина В.В. и Бондаренко С.А., поддержавших доводы своих жалоб, полагавших приговор отменить, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Околелов признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений В., а Субботин - в укрывательстве этого преступления.

Кроме того, Околелов признан виновным в умышленном причинении смерти Г.; Субботин - в пособничестве в совершении этого преступления, а Бондаренко - в его укрывательстве.

Данные преступления совершено ими в ночь на 11 сентября, в конце октября - начале ноября месяца 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные Околелов, Субботин и Бондаренко вину свою не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Околелов ссылается на односторонность судебного разбирательства; утверждает, что у него имеется "алиби", поскольку находился в другом населенном пункте, и оно не проверено; его оговорили свидетели Ц., Ч., потерпевшие и другие свидетели; в суде не допрошены важные свидетели Ч. и Д. суд незаконно удалил его из зала суда во время допроса осужденного Цыплакова; не согласен, что часть наказания ему определено отбывать в тюрьме; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей;

осужденный Бондаренко указывает на необъективность предварительного следствия и судебного разбирательства; его заявление об "алиби" в суде не проверено; незаконно отклонялись его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и о рассмотрении его дела судом присяжных; просит приговор отменить и дело производством прекратить;

осужденный Субботин ссылается на недозволенные методы расследования; его оговорили Цыплаков, Ч., Е.; в суде не допрошены важные свидетели Ч., Д. и К.; его действиям дана неверная юридическая оценка; характеристика из мест лишения свободы незаконно исследовалась в суде; просит приговор отменить и дело производством прекратить;

в дополнительных жалобах осужденный Субботин ссылается на декриминализацию ст. 213 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.); суд обязан был рассмотреть дело с участием обвиняемого Ч. и свидетеля Д., показаниям свидетелей Е. и К. суда дал неверную оценку; не согласен, что являлся пособником убийства Г. просит учесть его положительные характеристики и переквалифицировать его действия на ст.ст. 116 и 316 УК РФ и смягчить наказание;адвокат Государкина в интересах осужденного Субботина указывает, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно; не доказано, что Субботин оказал содействие Околелову в лишении жизни Г. в связи с декриминализацией ст. 213 ч. 1 УК РФ, суд не должен был назначать наказание по правилам ст. 70 УК РФ; просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В возражении государственный обвинитель Ошовская Е.Н. не согласна с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению.

С доводами о необоснованном осуждении Бондаренко, Субботина и Околелова согласиться нельзя.

Так, из показаний Цыплакова, данных им в ходе расследования, следует, что он, Околелов, Субботин, Ч. приехали домой к В. в целях получения долга с Ч. В. сказал, что Ч. у него не живет. Околелов стал кричать на В. ударил его табуретом по голове, от чего у того пошла кровь. Затем Околелов ударил В. ножом по лицу и приказал ехать с ними. На машине Ч. приехали к пос. ..., где Околелов несколько раз ударил В. ножом в грудь, перерезал потерпевшему горло, после чего он, Субботин и Ч. засыпали труп землей и хворостом.

Несмотря на то, что в суде Цыплаков отказался от дачи показаний, суд обоснованно признал прежние его показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Ч. данных им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Причем, из показаний Ч., данных им на следствии, исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его розыском (т. 6 л.д. 77, 162), усматривается, что Околелов принял участие в избиении Г., после чего он же, а также Бондаренко и Субботин привезли связанного потерпевшего за город, достали его из багажника автомобиля и положили на землю. Видел, как Околелов перерезал горло потерпевшему, после чего по его предложению выкопали яму, положили в неё труп, засыпали травой и подожгли.

Свои показания на следствии Ч. подтвердил на месте преступления, показав место захоронения трупа, и они согласуются с показаниями свидетелей Е., Ш., Е., Н. и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Судом принимались меры, в том числе и принудительные, к явке Д., но их выполнить не представилось возможным, в связи с чем дело было рассмотрено без участия этого свидетеля (т. 6 л.д. 13-18).

Доводы Околелова и Бондаренко о наличии у них "алиби" проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречили совокупности имеющихся в деле доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, Околелов неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, на замечания председательствующего не реагировал, в связи с чем судьёй правомерно было принято решение о кратковременном его удалении (т. 6 л.д. 161, 167).

Из материалов дела следует, что все осужденные по окончанию предварительного следствия ходатайств о рассмотрении их дела судом присяжных не заявляли (т. 5 л.д. 53-72), в связи с чем ссылки на нарушения их прав при выборе формы судопроизводства являются безосновательными.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым. Отбывание Околелову первых трех лет в тюрьме назначено с соблюдением требований ст. 58 ч. 2 УПК РФ, и мотивы принятого решения об этом приведены в приговоре.

Психическое состояние Околелова и Субботина проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Несостоятельны доводы адвоката Государкиной Н.Г. о незаконном присоединении Субботину наказания по приговору от 18 мая 2002 года. Действительно, по предыдущему приговору Субботин осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ за причинение потерпевшему побоев в процессе хулиганства (т. 3 л.д. 189-193). С утверждением о декриминализации данного состава преступления судебная коллегия согласиться не может, поскольку Федеральным законом от 8 декабря 2003 года предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев из хулиганских побуждений, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 2 лет (ч. 2 ст. 116 УК РФ). Следовательно, наказание Субботину по правилам ст. 70 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона.

Между тем, приговор в отношении Субботина подлежит изменению, поскольку, как об этом правильно указано в жалобе, суд необоснованно указал, что "характеристика Субботина из мест лишения свободы отрицательная", так как ранее Субботин наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 15 января 2004 года в отношении Субботина В.В. изменить: исключить указание о том, что "характеристика Субботина из мест лишения свободы отрицательная".

В остальном приговор в отношении Субботина В.В., а также тот же приговор в отношении Околелова Д.С. и Бондаренко С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Климов А.Н.

Анохин В.Д.