Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2005 г. N 51-О05-3 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за превышение должностных полномочий и за получение взятки в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2005 г. N 51-О05-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Колышницына А.С., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Утина О.В., Старовойтова К.А., адвокатов Осипова П.Е. и Рыбина В.А. на приговор Алтайского краевого суда от 15 января 2003 года, по которому

Утин О.В., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года; по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в, г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества; по ст. 161 ч. 2 п.п. "г, д" УК РФ на 3 года; по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года с конфискацией имущества;

Старовойтов К.А., ...,

осужден с учетом внесенных изменений к лишению свободы по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года; по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в, г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества; по ст. 161 ч. 2 п.п. "г, д" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года с конфискацией имущества.

Постановлениями судьи Тагилстроевского суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 5 и 9 августа 2004 года, с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года действия Утина О.В. квалифицированы по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года; по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в, г" УК РФ на 7 лет; по ст. 161 ч. 2 п.п. "г" УК РФ на 2 года 8 месяцев; по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года.

Действия Старовойтова К.А. квалифицированы - по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года; по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в, г" УК РФ на 7 лет; по ст. 161 ч. 2 п.п. "г" УК РФ на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года;

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Утина О.В., Старовойтова К.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Утин и Старовойтов осуждены за то, что, являясь должностными лицами и состоя на службе в УБОН ГУВД ..., Утин в должности заместителя начальника отдела, а Старовойтов - старшего оперуполномоченного признаны виновными в том, что, превышая должностные полномочия, с применением насилия и использованием специальных средств незаконно задержали и доставили К. в ... РОВД ... Они же осуждены за получение взятки от К. в крупном размере, сопряженной с вымогательством.

Старовойтов также признан виновным в открытом похищении у К. ... рублей, а Утин в открытом похищении у К. золотого перстня стоимостью ... рублей.

Приговором также установлено, что Утин в период времени с 29 августа 1999 года по 28 мая 2002 года, злоупотребляя должностными полномочиями, незаконно приобрел гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-43, которое ранее было похищено у С., не принял мер к раскрытию данного преступления, он так же незаконно приобрел охотничьи ружья ИЖ-54 и ТОЗ-БМ, патроны к ним, а также 189-ти миллиметровых патронов, которые хранил у себя дома.

Преступления совершены в период с 29 августа 1999 года до 28 мая 2002 года ...

В судебном заседании Утин вину признал частично, Старовойтов вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Утин, ссылаясь на то, что он не причастен к этим преступлениям; выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами и содержат существенные противоречия, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; утверждения защиты об оговоре их К., провокации взятки со стороны работников УФСБ, не опровергнуты; в основу приговора положены недопустимые доказательства; уголовное дело возбуждено без надлежащей проверки; результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением закона; выводы суда о вымогательстве взятки и наличии предварительного сговора не основаны на доказательствах; суд не учел, что он фактически отказался от получения взятки от К., что зафиксировано на видеозаписи; выводы суда о принадлежности перстня, изъятого у него, К., не основаны на доказательствах; изъятие перстня, его опознание проведены с нарушением закона; показания К. о его доставлении в милицию 21 мая 2002 года, похищения у него денег, являются надуманными, поскольку он доставлялся в отдел милиции в период с 14 по 17 мая 2002 года, и для этого были законные основания, однако суд сделал неправильный вывод, признав показания К. достоверными. Просит приговор в части его осуждения по ст. 290 ч. 4, 286 ч. 3, 161 ч. 2, 285 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить, по ст. 222 ч. 2 УК РФ просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ;

адвокат Осипов, приводя те же доводы, просит приговор в части осуждения Утина ст. 290 ч. 4, 286 ч. 3, 161 ч. 2, 285 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить, по ч. 2 ст. 222 УК РФ назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывая также, что на момент задержания К. осужденные имели для этого законные основания; дата задержания потерпевшего судом установлена неверно, без учета доказательств, исследованных в суде, при этом суд не дал им надлежащей оценки. Выводы суда о виновности осужденных по ст. 290 ч. 4 УК РФ построены на противоречивых показаниях, предмет взятки - доллары США не были осмотрены надлежащим образом, приобщенные к делу их ксерокопии, по мнению защиты, не могут быть признаны доказательством по делу; суд не принял во внимание наличие неприязненных отношений у К. и Утина, который привлекал к уголовной ответственности родственников К.; признавая Утина виновным в завладении золотым перстнем, суд не учел показания свидетелей, которые ранее видели этот перстень у осужденного, не принял во внимание, что обыск и опознание перстня были проведены с нарушением закона; вывод суда о виновности Утина в злоупотреблении должностными полномочиями несостоятелен, при этом суд не учел, что ружье, изъятое у осужденного, было им обнаружено при обстоятельствах, не связанных с его служебной деятельностью;

осужденный Старовойтов просит приговор суда отменить и дело производством прекратить, утверждая о своей невиновности; выводы суда основаны на противоречивых показаниях и содержат существенные противоречия; уголовное дело было возбужденно незаконно, имела место провокация взятки со стороны работников УФСБ; осмотр места происшествия, изъятие денег, их осмотр, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, протокол осмотра места происшествия и видеозапись содержат существенные противоречия; квалифицирующие признаки взятки - вымогательство и предварительный сговор вменены неверно; суд не принял во внимание, что он находился на службе и выполнял свои обязанности; вывод суда о том, что они поставили К. в условия, при которых он будет вынужден передать взятку, не соответствует материалам дела, источник получения денег для их передачи судом не установлен; суд необоснованно признал доказанным факт хищения денег в сумме ... рублей у потерпевшего, приняв во внимание лишь показаниях заинтересованных по делу лиц;

адвокат Рыбкин просит приговор в отношении Старовойтова отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что указанные в приговоре обстоятельства о наличии между осужденными преступного сговора на вымогательство взятки основаны только на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о доказанности даты доставления К. в отделение милиции не соответствует собранным по делу доказательствам, которым была дана неверная оценка; суд необоснованно признал несостоятельными доводы осужденных о заинтересованности сотрудников УФСБ и родственников потерпевших в привлечении осужденных к ответственности; не выяснена причина противоречий в показаниях свидетелей К. и К. о принадлежности денег, явившихся предметом взятки; суд не принял во внимание показания осужденных, что деньги они не получали, а они были оставлены в автомашине, а после их обнаружения Утиным, выброшены вслед К., а также допущенные нарушения закона при осмотре и изъятии денег.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тилилицина просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит к следующему выводу.

Вина Утина и Старовойтова подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего К. на предварительном следствии и в судебном заседании усматривается, что 21 мая 2002 года его обманным путем вызвали на улицу осужденные, надели наручники, доставили в ... РОВД. В салоне автомашины Старовойтов вытащил у него из кармана ... рублей, а ему в карман положил пакетик с белым порошком, заявив, что теперь его посадят. Когда его отпустили, он узнал от брата, что за его освобождение осужденные потребовали деньги в сумме ... рублей. Через день Утин, встретив его, предъявил претензии по поводу того, что с ними не рассчитались, и отобрал золотой перстень с черным камнем стоимостью ... рублей.

Свидетель К. показал, что за освобождение брата Утин потребовал заплатить ... рублей. Со слов брата ему известно, что у него отобрали деньги в сумме ... рублей и в присутствии родственников сняли золотой перстень. О неправомерных действиях осужденных он сообщил в УФСБ и 28 мая 2002 года передал Утину ... долларов США, которые тот пересчитал, но, увидев группу захвата, пытался их выбросить, однако часть из них осталась в салоне автомашины.

Свидетели Д., К., Е. подтвердили факт насильственного отобрания Утиным золотого перстня у потерпевшего, а Д., К. и В. и факт вымогательства денег в сумме ... рублей.

У суда не было оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего К. и указанных выше свидетелей, их показания последовательные и подтверждаются другими доказательствами.

Из акта судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у потерпевшего К. обнаружены телесные повреждения, в том числе и те, которые мог ли образоваться от действий наручников.

В ходе расследования в квартире по месту жительства Утина обнаружен и изъят перстень с камнем черного цвета, который был опознан потерпевшим К.

Судом установлено, что 27 мая 2002 года К. обратился в УФСБ по факту преследования осужденными его и членов его семьи. Ему для передачи Утину и Старовойтову в качестве взятки было вручено ... долларов США имеющих соответствующими пометки.

После задержания Утина и Старовойтова в салоне их автомобиля были обнаружены ... долларов США, ранее врученные К. для передачи осужденным.

Потерпевший С. показал, что охотничье ружье, ранее похищенное у него, было обнаруженное среди других у Утина.

Из материалов дела следует, что по факту хищения охотничьего ружья у С. 30 августа 1999 года было возбуждено уголовное дело.

Доводы жалоб о том, что ... рублей Старовойтов у К. не отбирал, перстень, изъятый в ходе следствия, принадлежит Утину, его изъятие и опознание были проведены с нарушением закона, суд не принял во внимание показания свидетелей Б., Н. и Старовойтова, которые заявили о принадлежности перстня Утину, Ш. о том, что встреча осужденных с К., имела место 16 мая 2002 года, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.

Из материалов дела следует, что обыск был проведен с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, в присутствии члена семьи Утина, изъятые вещи были индивидуально упакованы в пакеты и скреплены подписями понятых (т. 1 л.д. 201-202).

Перед проведением опознания потерпевший К. был допрошен об индивидуальных признаках перстня (т. 1 л.д. 127-130), по которым он его и опознал. Само опознание проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ.

На очной ставке со Старовойтовым К. подтвердил, что, выходя из дома, он взял с собой ... рублей, которые у него отобрал осужденный. Эти же обстоятельства подтвердили свидетели Д. и К., показания которых суд обоснованно признал достоверными.

Утверждения жалоб о доставлении осужденными К. в отделение милиции не 21 мая, а гораздо раньше, на основании чего оспаривается и факт причинения потерпевшему телесных повреждений, которые могли быть получены в этот день, также проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Показания свидетелей Н., П. и С. о том, что осужденные доставляли для беседы в отделение милиции в середине мая мужчину цыганской национальности, были тщательно проверены и в связи с имеющимися противоречиями, и не соответствиями материалам дела, признаны несостоятельными.

Не состоятельными также являются и доводы жалоб о проведении оперативно розыскных мероприятий, осмотра места происшествия при задержании осужденных, с нарушением закона, а также о том, что доллары США, являющиеся вещественными доказательствами, не были осмотрены надлежащим образом и к делу не приобщены.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия, в рамках возбужденного дела, осмотр места происшествия проводились по поручению следователя (т. 1 л.д. 75), в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Доллары США, изъятые с места происшествия, были осмотрены с соблюдением требований закона, признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 230-245) и переданы на хранение их владельцу К.

Утверждения осужденных о том, что доллары в виде взятки им не передавались, а после их обнаружения в салоне автомашины были брошены вслед К., проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом проверены и отвергнуты доводы жалоб о том, что "провокацию взятки" организовали работники УФСБ, а также оговоре осужденных К. с целью устранения их от служебной деятельности и мести за то, что они привлекли к уголовной ответственности их родственников.

Суд дал соответствующую оценку показаниям свидетелей из числа работников милиции о правомерности доставления К. в отделение милиции, о противоправной деятельности семьи К. и их связи с работниками ФСБ, признав их недостоверными, поскольку они противоречили другим доказательствам.

Суд обоснованно признал наличие между осужденными предварительного сговора на получение взятки, указав на обоюдный, согласованный характер их действий, чему предшествовал именно сговор.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение законность возбуждения уголовного дела.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что Утин, приобрел ружье, принадлежавшее С., по факту хищения которого было возбуждено уголовное дело, в нарушение ст.ст. 10, 18 Закона РФ "О милиции" указанные обстоятельства скрыл, мер к раскрытию преступления не принял, о месте и способе обнаружения и приобретения ружья руководству умышленно не доложил, нарушив тем самым права и законные интересы С., суд правильно пришел к выводу о том, что он злоупотребил должностными полномочиями вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Утина и Старовойтова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Утину, Старовойтову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Указанным выше постановлением судьи внесены соответствие в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 15 января 2003 года в отношении Утина О.В., Старовойтова К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Колышницын А.С.

Шишлянников В.Ф.