Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2005 г. N 51-О05-40 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном из хулиганских побуждений с особой жестокостью, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2005 г. N 51-О05-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Колышницына А.С., Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пенкина Г.А., адвоката Городилова Н.Н. на приговор Алтайского краевого суда от 25 мая 2005 года, по которому

Пенкин Г.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пенкин признан виновным в убийстве потерпевшего А., совершенном ... 6 ноября 1997 года в группе с Романчук (осужденным по настоящему делу 29 апреля 1998 года) из хулиганских побуждений, с особой жестокостью.

В судебном заседании Пенкин вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Пенкин указывает, что не предоставлены доказательства его участия в убийстве потерпевшего и не опровергнуты его доводы о причастности к этому преступлению; он не участвовал на предварительном слушании, т.к. болел; суд необоснованно отверг показания осужденного Романчук о том, что убийство совершено им одним; показания Романчук о совершении убийства потерпевшего группой, положенные в основу приговора, получены путем обмана, в отсутствии защитника, что мог бы подтвердить сосед осужденного по палате, но последний не был допрошен в суде; Романчук являлся алкоголиком, однако не проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него; свидетели, допрошенные по делу, не подтвердили его причастность к убийству; обвинение не конкретизировано, поскольку не описаны действия каждого из участников преступления; не удовлетворено его ходатайство об установлении всех обстоятельств дела; он положительно характеризуется, тяжело болен и назначенное наказание чрезмерно суровое. Просит разобраться в деле;

адвокат Городилов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; наказание чрезмерно суровое; нарушено право осужденного знать, в чем он обвиняется; неправильно применена ст. 90 УПК РФ; не доказано нанесение потерпевшему ударов Пенкиным; не определены роли осужденных; необоснованно отвергнуты показания Романчука, оправдывающие осужденного; показания свидетелей, на которые сделаны ссылки в приговоре, не подтверждают выводы о причастности Пенкина к убийству потерпевшего; не установлено время смерти потерпевшего; протокол допроса Романчука, положенный в основу приговора, является недопустимым доказательством.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Варламова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Пенкина подтверждается показаниями осужденного Романчук в ходе расследования, показаниями свидетелей, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, Романчук, при допросе в качестве подозреваемого, показал, что он и Пенкин избили незнакомого им ранее потерпевшего А. нанеся ему удары руками. Затем они нанесли потерпевшему удары по голове кирпичами. После убийства они спрятали тело потерпевшего.

Романчуку были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о получения показаний в результате обмана были проверены и обоснованно отвергнуты, от защитника он отказался после разъяснения ему права на защиту.

Поэтому суд, оценив показания Романчука в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания Романчука подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, из показаний свидетеля В. следует, что Романчук и Пенкин стали избивать потерпевшего фактически беспричинно. Вначале они избивали его руками. Затем Романчук взял в руки кирпич, но не ударил потерпевшего, поскольку он (свидетель) его удержал. После этого он (В.) пошел встречать дочерей, а когда вернулся, то увидел, что осужденные продолжали избиение. Было темно, и чем они били А., он не видел.

Свидетели В. и ... показали, что видели недалеко от дома осужденных и потерпевшего, слышали шум и крики. На другой день отец рассказал, что осужденные дрались с незнакомцем.

Осужденный Пенкин в ходе расследования не отрицал, что удерживал потерпевшего, когда последнего избивал Романчук.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от не менее 35-ти воздействий тупого предмета. Кроме этого у потерпевшего обнаружены переломы ребра, фаланги пальца, кровоизлияния в мягкие ткани груди и живота и другие повреждения.

Согласно акту биологической экспертизы на двух кирпичах, обнаруженных на месте происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

Время наступления смерти потерпевшего было установлено и отражено в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Пенкина виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Как видно из материалов дела предварительное слушание было назначено на 6 апреля 2005 года, однако, в связи с болезнью обвиняемого, оно было перенесено на 18 апреля 2005 года, и проведено в этот день.

Вопрос о способности Романюка правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела, и давать показания был предметом исследования при рассмотрении дела в отношении этого осужденного.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с законом, в нем указаны существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие обвинение. При этом в обвинительном заключении указаны конкретные действия каждого из участников преступления.

Наказание Пенкину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 25 мая 2005 года в отношении Пенкина Г.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Колышницын А.С.

Дзыбан А.А.