Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2005 г. N 51-О05-43 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении и убийстве группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2005 г. N 51-О05-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Климова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Адамовича П.А. и Наливкиной Н.В. на приговор Алтайского краевого суда от 16 июня 2005 года, которым

Адамович П.А., ..., ранее судимый:

1) 23 декабря 1998 года по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожденный 21 июня 2004 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" на 12 лет; 162 ч. 4 п. "в" на 9 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Наливкина Н.В., ..., ранее судимая:

1) 30 октября 1997 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в один год;

2) 3 марта 1999 по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ с присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденная 26 июня 2003 года условно-досрочно на не отбытый срок один год 7 месяцев 15 дней.

осуждена по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступления осужденных Адамовича П.А. и Наливкиной Н.В. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Филимонова А.И., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Адамович П.А. и Наливкина Н.В., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, 16 ноября 2004 года, обманным путем проникли в квартиру ..., где, соответственно Адамович П.А. совершил разбойное нападение и последующее убийство С.

После чего Адамович П.А. зашел в комнату, где Наливкина Н.В. искала деньги, сообщил ей о совершенном им убийстве С., которое не входило в рамки их предварительного сговора, нашел в комнате на столе деньги в сумме ... рублей, забрал их, и вместе с Наливкиной Н.В. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по-своему усмотрению.

В судебном заседании Адамович П.А. и Наливкина Н.В. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Адамович П.А., ссылается на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. В частности, приводит доводы, что судом не учтены показания свидетелей И. о том, что потерпевшая была энергичной женщиной и вполне работоспособной, а поэтому не могла находиться в беспомощном состоянии. Кроме того, по мнению Адамовича П.А., суд необоснованно сослался на показания свидетеля Ч., данные на предварительном следствии, так как ее допрос проводился без участия законного представителя, педагога.

Далее Адамович П.А., приводит доводы о том, что судом необоснованно положены в основу приговора его первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку к нему, применялись недозволенные методы ведения следствия, и он вынужден был оговорить себя, тогда как на самом деле, никакого сговора на хищение чужого имущества между ним и Наливкиной не было, и единственный удар ножом, он нанес потерпевшей С. случайно в силу сложившейся обстановки. Исходя из этого, Адамович П.А., просит разобраться в правильности его осуждения и переквалифицировать его действия соответственно на ст.ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 2 УК РФ, а также применить условия ст. 64 УК РФ, с учетом наличия тяжелого заболевания - туберкулеза.

Осужденная Наливкина Н.В., также ссылается на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

По мнению осужденной, в суде не добыто доказательств того, что преступление было совершено по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В частности, судом не приняты во внимание показания Адамовича в суде, что о совершении преступления с ней он не договаривался, он обманным путем просил ее помочь проникнуть в квартиру потерпевшей. Она не хотела входить в квартиру, но ее туда втолкнул Адамович.

Наливкина не согласна также с тем, что судом положены в основу приговора ее первоначальные признательные показания, так как эти показания были даны в связи с применением к ней незаконных методов ведения следствия. Исходя из изложенного, Наливкина Н.В., просит переквалифицировать ее действия на ст. 161 ч. 1 УК РФ и, с учетом ее раскаяния в содеянном и плохого состояния здоровья, назначить ей наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Олейникова О.Н., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Адамовича П.А. и Наливкиной Н.В. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом, бесспорно, установлено, что Адамович П.А. и Наливкина Н.В., предварительно договорились на открытое хищение денежных средств у потерпевшей С., с этой целью обманным путем проникли в жилище потерпевшей. В последующем Адамович П.А. вышел за рамки предварительной договоренности с Наливкиной Н.В. и совершил более тяжкие преступления, а именно для завладения имуществом потерпевшей С., используя при этом в качестве оружия нож, совершил убийство последней.

Судом также обоснованно признано, что осужденный Адамович П.А. действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей С., поскольку нанес многочисленные удары ножом в жизненно-важные органы потерпевшей - горло. При этом осужденный осознавал, что в результате его действий, наступит смерть потерпевшей, и желал этого. Так же умыслом Адамовича охватывалось, что он совершает преступление в отношении лица, которое в силу своего престарелого возраста не может оказать действенного сопротивления, то есть находящегося в беспомощном состоянии.

Судом также правильно признано, что после убийства потерпевшей, Адамович П.А. зашел в комнату, где Наливкина Н.В. искала деньги, и сообщил ей о совершенном им убийстве С. Впоследствии Адамович П.А., нашел в комнате на столе деньги в сумме ... рублей и забрал их. После чего Адамович П.А. вместе с Наливкиной Н.В. с места происшествия скрылись, распорядившись деньгам по своему усмотрению.

Виновность осужденных Адамовича П.А. и Наливкиной Н.В. в совершении указанных преступлений подтверждается:

протоколами осмотра места происшествия о следах преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей С., и причине наступления смерти последней в результате колото-резаного ранения шеи слева с повреждением сонной артерии и развитием обильной кровопотери. При этом на трупе обнаружены ссадины и кровоподтеки, в области шеи три ножевых ранения;

показаниями свидетелей Ч., Ч., полностью изобличающих осужденных Адамовича П.А. и Наливкиной Н.В. в совершении преступления, а также показаниями самих осужденных Адамовича П.А. и Наливкиной Н.В., данными в ходе предварительного следствия, в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в совершении инкриминируемых деяний. Эти показания свидетелей и осужденных, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Адамовича П.А. и Наливкиной Н.В. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Адамовича П.А. и Наливкиной Н.В., о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденных Адамовича П.А. и Наливкиной Н.В., об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов свидетелей Ч., Ч., а также показания осужденных Адамовича П.А. и Наливкиной Н.В. в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия. Кроме того, при выполнении всех следственных действий принимали участие адвокаты осужденных, а при допросе несовершеннолетнего свидетеля Ч. присутствовал законный представитель, поэтому никаких нарушений права на защиту осужденных допущено не было.

Наказание осужденным Адамовичу П.А. и Наливкиной Н.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденных Адамовича П.А. и Наливкиной Н.В. о чрезмерно строгом наказании, определенном за содеянное, являются не состоятельными.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 16 июня 2005 года в отношении Адамовича П.А. и Наливкиной Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Зырянов А.И.

Климов А.Н.