Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 51-О05-46СП Суд переквалифицировал действия осужденного, указав, что из вердикта присяжных заседателей следует, что умыслом осужденного охватывалось причинение вреда здоровью либо угрозы причинением вреда здоровью, а не применение обреза и угроза причинением вреда здоровью, опасного для жизни потерпевших

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 51-О05-46СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Лобаса С.В., адвокатов Харламовой Г.В., Тарусова В.П., на приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 26 ноября 2002 года, которым

Лобас С.В., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 33 ч.ч. 4, 5, 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 33 ч.ч. 4, 5, 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Этим же приговором осуждены: Косюк А.В., Кахцрикян С.Ю., Каров А.Р., Полянсков И.Ф., Смагин В.В., Колесников А.А., Макаров П.В., Гайдаров А.Ю., Мельников В.В., Кузовкин А.А. в отношении которых приговор вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д. выступление осужденного Лобаса С.В., прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор суда присяжных оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом присяжных, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Лобас признан виновным в совершении подстрекательства к разбойному нападению и хищению огнестрельного оружия, а также пособничестве в совершении этих преступлений Косюку, Кахцрикяну, Смагину, Колесникову и Гайдарову.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Лобас просит приговор отменить, указывает, что его вина не доказана, приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих о его невиновности. В ходе судебного заседания нарушен уголовно-процессуальный закон: адвокат формально осуществлял его защиту, несколько дней защитник отсутствовал в судебном заседании; вопросный лист составлен с нарушениями закона; напутственное слово председательствующего носит тенденциозный характер с явным обвинительным уклоном, не разъяснена возможность признания подсудимого заслуживающим снисхождения, а также позиция подсудимого; необоснованно отказано в вызове дополнительных свидетелей защиты М. и Л., а также не допрошены другие свидетели, указанные в обвинительном заключении; нарушено право на рассмотрение судом из трех профессионалов; председательствующим не разъяснен порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания совместно с адвокатом. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей и способствовали вынесению обвинительного вердикта. Кроме того, в резолютивной части приговора указано, что Лобас осужден по ст.ст. 33 ч. 4, 5, 162 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, однако пункт "б" ему не вменялся, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 162 УК РФ, так как о разбойном нападении он не договаривался, непосредственного участия в разбойном нападении он не принимал. Вопрос о его вине по ст. 226 УК РФ в вопросном листе не ставился, поэтому он не должен нести ответственность. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Адвокат Харламова Г.В. в интересах Лобаса, не оспаривая доказанность и юридическую квалификацию действий подзащитного, указывает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду определить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Адвокат Тарусов В.П. просит приговор отменить, указывает, что в ходе судебного рассмотрения нарушен уголовно-процессуальный закон: разбирательство дела в судебном заседании назначено позднее 14 суток со дня его поступления в Алтайский краевой суд, и вопреки волеизъявлению Лобаса, не коллегией из трех профессиональных судей, а судьей с участием присяжных заседателей; стороне защиты необоснованно отказано в вызове дополнительных свидетелей; в напутственном слове председательствующего проявлена предвзятость, не разъяснено присяжным заседателям их право признать подсудимого заслуживающим снисхождения; неправильно сформулирован вопрос 2.1, при ответе на который Лобас признан виновным сразу в двух преступлениях; судебное разбирательство в течение нескольких дней проводилось в отсутствие его защитника.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тилилицина М.В., потерпевшие О., М., П. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Пропуск 14 дневного срока предоставленного законом для назначения дела к судебному разбирательству не является основанием к отмене приговора. Из материалов дела следует, что 14 июня 2002 года дело направлено в Алтайский краевой суд, а 1 июля 2002 года назначено предварительное слушание, пропуск составляет незначительное время (3 дня).

Нарушении закона в части формы судопроизводства по делу не усматривается. Из материалов дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемые Косюк, Мельников, Полянсков, Колесников и Кузовкин заявили ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, остальные, в том числе Лобас, возражали. Следователем данный вопрос обсужден и вынесено постановление о невозможности выделения уголовного дела. В ходе предварительного слушания, обвиняемые Косюк, Мельников и Кузовкин подтвердили свое ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных и председательствующий в соответствии с требованиями ч. 5 п. 1 ст. 217 УПК РФ, при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство, обоснованно назначил его разбирательство с участием присяжных заседателей.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Доводы жалобы осужденного Лобаса о ненадлежащем выполнении его адвокатом своих обязанностей, являются несостоятельными, таких заявлений о нарушении права на защиту от осужденного Лобаса в ходе судебного заседания не поступало. Данных о том, что защитник Лобаса несколько дней отсутствовал в судебном заседании, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что на протяжении всего судебного разбирательства защитник присутствовал в судебных заседаниях.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались не допустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено. Все ходатайства об исключении доказательств, председательствующим разрешены и по ним приняты правильные решения.

Ссылки в жалобах на необоснованный отказ в допросе дополнительных свидетелей несостоятельны. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство Лобаса о вызове дополнительных свидетелей судом обсуждено, обоснованно отклонено, поскольку известные данным лицам сведения не относится к предмету доказывания по настоящему делу. При окончании судебного следствия осужденный Лобас и его адвокат ходатайств о дополнении судебного следствия и невозможности его окончания в отсутствие не явившихся свидетелей не заявляли.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности от Лобаса и его защитника в судебном заседании не поступало, присяжным заседателям разъяснены последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения и позиция Лобаса по предъявленному обвинению.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Что касается доводов жалоб о неправильной формулировке вопроса N 2.1, то с ними также согласиться нельзя. Действия Лобаса по подстрекательству и пособничеству являются идеальной совокупностью преступлений, поэтому постановки двух отдельных вопросов не требуется.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, действия Лобаса квалифицированы правильно на основе вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении действий описанных в вопросах 1, 2.1 вопросного листа (эпизод N 6).

Данных о том, что суд вышел за пределы предъявленного Лобасу обвинения, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе Лобаса о не доказанности его вины в совершении преступления, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных.

Из материалов дела следует, что Лобас в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Что касается доводов жалобы осужденного Лобаса об ограничении права на ознакомление с протоколом судебного заседания, то с ними согласиться нельзя. Из протокола судебного заседания следует, что после вынесения приговора Лобасу разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. 27 ноября 2002 года он обратился в Алтайский краевой суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Об участии адвоката не заявлял. В период с 5 по 10 декабря 2002 года полностью ознакомлен с протоколом судебного заседания, о чем в деле имеется расписка (т. 19 л.д. 13, 65, 66, 67).

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Действия Лобаса без достаточных доказательств квалифицированы по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, 162 ч. 2 п.п. "а, в" и по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, 226 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным и указано в приговоре: "в январе 2001 года Лобас предложил своим знакомым забрать имущество и 2-х ствольное ружье ..., с причинением Б. и К. вреда здоровью либо угрозы причинением вреда здоровью, предоставил им информацию о них и месте расположения дома".

Косюк, Кахцрикян, Смагин, Колесников и Гайдаров, получив эту информацию, договорились с применением обреза завладеть имуществом и ружьем, находящимися в доме ... Косюк разработал план завладения этим имуществом и оружием, определил круг непосредственных исполнителей, необходимое оружие и транспортное средство. 29 января 2001 года Кахцрикян, Смагин, Колесников и Гайдаров, вооружившись обрезом, проникли в указанный дом, где, угрожая обрезом, похитили указанное в приговоре имущество, оружие.

Таким образом, из вердикта присяжных заседателей следует, что умыслом Лобаса охватывалось причинение вреда здоровью либо угрозы причинением вреда здоровью, а не применение обреза и угроза причинением вреда здоровью опасного для жизни потерпевших, поэтому действия Лобаса подлежат переквалификации на ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ и ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, 226 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ с назначением наказания по этим статьям материального закона.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор с участием присяжных заседателей Алтайского краевого суда от 26 ноября 2002 года в отношении Лобаса С.В. изменить, переквалифицировать его действия: со ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 6 лет лишения свободы; со ст. 33 ч. 4, 5, 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, 226 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ, по которой назначить 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), 33 ч.ч. 4, 5, 226 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Лобаса С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Каменев

Микрюков В.В.