Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 г. N 51-О05-53 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 г. N 51-О05-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Чевтаева А.Г., Безменова Н.А., Голубева Ю.Ю. на приговор Алтайского краевого суда от 1 августа 2005 года, которым

Чевтаев А.Г., ...,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 11 лет; по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Безменов Н.А., ..., судимый

9 марта 2000 года с изменениями, внесенными вышестоящей инстанцией по ст.ст. 232 ч. 1, 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожден 4 сентября 2003 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 8 лет; по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Голубев Ю.Ю. ...

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 8 лет; по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу потерпевшего Д. в счет компенсации морального вреда по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Чевтаев и Безменов признаны виновными в совершении 11 февраля 2005 года покушения на убийство Д. сопряженного с разбоем, Голубев пособничества в указанных преступлениях.

В кассационных жалобах:

осужденный Безменов просит приговор изменить, при этом указывает, что его вина в покушении на убийство сопряженное с разбоем не доказана, о совершении преступления он заранее с Чевтаевым и Голубевым не договаривался, ссылка в приговоре на рецидив преступлений необоснованна, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 166 УК РФ. Сумма гражданского иска чрезмерно завышена.

Осужденный Голубев просит объективно разобраться в деле, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценки показаниям свидетеля Д. о их непричастности к вмененным преступлениям, добытые по делу доказательства свидетельствуют о совершении им преступления предусмотренного ст. 166 УК РФ, нож был применен только с целью напугать потерпевшего и завладеть его машиной, убивать потерпевшего они не договаривались.

Осужденный Чевтаев указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия, так как умысел осужденных был направлен на завладение автомашиной потерпевшего без цели хищения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о сговоре осужденных на лишение жизни потерпевшего и хищение его автомашины, по делу не добыто.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тилилицина М.В. высказывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденных судом установлена на основании: показаний Безменова на предварительном следствии, Голубева в суде, из которых следует, что хотя они и отрицали умысел на убийство сопряженное с разбоем, однако оба признавали, что договорились с применением насилия завладеть автомашиной ранее знакомого Д., приготовили нож и шнур, который Голубев должен был накинуть на шею потерпевшего, но испугался, поэтому предложили участвовать в преступлении Безменову, Голубев передал ему шнур. Согласно распределенных ролей, Голубев подал условный знак о нападении, Безменов накинул шнур водителю на шею и стал душить, Чевтаев пытался нанести удар ножом, но потерпевший отбил удар, затем потерпевшему удалось вырваться и убежать; аналогичных показаний осужденного Чевтаева, дополнившего, что он предложил Голубеву убить Д. и забрать у него деньги, далее пояснял, что после применения Безменовым удавки, ему показалось, что потерпевший уже не дышит, Безменов сказал: "Все", Чевтаев еще два раза ударил потерпевшего рукой по лицу, после этого тот пришел в себя, выскочил из машины и побежал к проезжавшей мимо машине, на которой и уехал; показаний потерпевшего Д. подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых по просьбе осужденных, на своей автомашине он подъехал к заброшенной ферме, Безменов сидевший сзади за водителем накинул ему на шею шнур и стал душить, Чевтаев пытался нанести удар ножом, но потерпевший отбил его, удар пришелся в потолок, тогда Чевтаев крикнул Голубеву, чтобы тот не сидел, а помогал им, Д. потерял сознание, вскоре очнулся, осужденные находились в машине, думали, что он мертв, когда поняли, что жив, Безменов вновь пытался задушить его руками, но ему удалось вырваться и убежать, мимо проезжала машина ... и теряя сознание, ухватился за зеркало заднего вина и водитель отвез его на пост ГАИ; показаний свидетеля П. водителя автомашины ... заметившего у заброшенной фермы иномарку серого цвета, оттуда бежал к нему парень с окровавленным лицом и с криками: "Помогите, убивают", он посадил потерпевшего в машину и отвез на пост ГАИ; показаний свидетелей Ш. и Д. о том, что непосредственно перед совершением преступления Голубев рассказывал, что Чевтаев предлагал совершить убийство водителя; данных протокола осмотра места происшествия согласующихся с показаниями потерпевшего Д. о месте и способе совершения преступления, в частности в салоне его автомашины был найден шнур, нож и обнаружено повреждение на потолке салона; выводов эксперта биологической экспертизы о наличии крови на одежде Чевтаева и шнуре, происхождение которой от потерпевшего не исключается; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего двух странгуляционных борозд шеи, которые могли образоваться в результате стягивания шеи петлей наиболее вероятно удерживаемой руками человека находившегося позади потерпевшего, кроме этого, у потерпевшего имелись ссадины спинки носа, закрытый перелом спинки носа.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Доводы в жалобах об отсутствии умысла на убийство и разбойное нападение тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом судом принято во внимание, что потерпевший знал осужденных, оставаясь в живых, мог разоблачить их, у потерпевшего не было сомнений, что его хотели убить, об этом же свидетельствует характер действий осужденных, место совершения преступления - безлюдный участок у заброшенной фермы, а также другие обстоятельства приведенные в приговоре.

Показаниям свидетеля Д. суд дал соответствующую оценку в приговоре и обоснованно не исключил их из числа доказательств, поскольку они согласуются с другими проверенными в суде доказательствами.

Вопреки доводам жалобы Безменова суд правильно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку судимость за предыдущее преступление у него не погашена.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, все смягчающие обстоятельства, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части мотивировано, учтены все обстоятельства, влияющие на размер и компенсацию морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 1 августа 2005 года в отношении Чевтаева А.Г., Безменова Н.А. и Голубева Ю.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Каменев Н.Д.

Климов А.Н.