Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. N 51-О05-56 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. N 51-О05-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П.,

судей Климова А.Н. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Шипицина Р.А., Матузюка А.В., Рохлова С.А., адвокатов Корчагина А.А. и Шапошникова А.В. на приговор Алтайского краевого суда от 4 июня 2005 года, которым

Шипицин Р.А., ...,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Рохлов С.А., ...,

ранее судимый дважды судимый к условной мере наказания,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 3 года, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 15 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Матузюк А.В., ...,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет, по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Матузюк Н.В., ...,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года, по ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Громов Е.А. осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 5 лет, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Шипицина Р.А., Рохлова С.А., Матузюка А.В., Матузюка Н.В., поддержавших доводы своих жалоб, адвокатов Богачевой Н.В. и Озеровой И.Л., поддержавших доводы жалоб осужденных, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору, в ночь на 16 ноября 2004 года Шипицин, Матузюк А.В., Матузюк Н.В., Рохлов и Громов в группе с установленным следствием лицом проникли в квартиру ..., где у потерпевшей Р. тайно похитили личные вещи на общую сумму ... рублей, чем причинили потерпевшей значительный ущерб.

20 ноября 2004 года Шипицин и Громов по сговору между собой совершили угон автомобиля марки ... принадлежащий гражданину Ч., а затем через некоторое время бросили его.

20 ноября 2004 года Матузюк А.В. совершил угон автомобиля марки "...", принадлежащий С., а затем через некоторое время бросил его.

25 ноября 2004 года Шипицин, Рохлов, Матузюк А.В., при пособничестве Матузюка Н.В. совершили разбойное нападение на гр-на С., завладев его автомобилем маркой "...", стоимостью ... рубля, в процессе которого Шипицин и Рохлов убили потерпевшего с особой жестокостью.

Данные преступления совершены ими ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину свою признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Матузюк Н.В. не согласен с приговором, считая его незаконным и необоснованным; оспаривает свою причастность к нападению на С. в ходе расследования к Рохлову применялись недозволенные методы, и он оговорил его; в суде все подсудимые заявляли о его непричастности к преступлению, но эти показания суд не принял во внимание; в суде не были допрошены важные свидетели К. и М.; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Корчагин А.А. в интересах осужденного Матузюка Н.В. утверждает, что подзащитный не знал о наличии ножа у Шипицина и пистолета у Рохлова; плана нападения на водителя не было и подзащитный к этому преступлению фактически не причастен; в ходе расследования Рохлов оговорил Матузюка Н.В. под незаконным воздействием со стороны оперативных работников; просит приговор в части осуждения Матузюка по ст. 162 ч. 3, 33 ч.ч. 3, 4, 5 УК РФ отменить и дело производством прекратить;

осужденный Шипицин утверждает, что приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела и ему назначено чрезмерно суровое наказание; утверждает, что в водителя произвел выстрел на почве ссоры; у потерпевшего ничего не брал и не наблюдал за другими осужденными; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Рохлов ссылается на недозволенные методы следствия, в силу которых он оговорил себя и других осужденных в причастности к нападению и убийству С. Рохлов также указывает, что предварительное слушание по его делу было проведено без него и его адвоката; дело рассмотрено с обвинительным уклоном и в закрытом судебном заседании; не проверялось его заявление о применении к нему недозволенных методов следствия; драка между водителем и Шипициным произошла на почве внезапно возникшей ссоры; он лишь помог вытащить С. из автомобиля; он является инвалидом с детства, молод, и считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; или приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий закон и смягчить наказание;

адвокат Шапашников А.В. утверждает, что объем похищенного у Р. имущества завышен; оспаривает обоснованность осуждение Рохлова за нападение и убийство С.; на предварительном следствии Рохлов себя оговорил под незаконным воздействием со стороны работников милиции; других доказательств, подтверждающих вину Рохлова в деле не имеется; Рохлов, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, мог причинить С. вред средней тяжести; кража личных вещей у Р. фактически защитой не оспаривается; Рохлову назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Матузюк А.В. утверждает, что не планировали захватывать автомобиль у С. с корыстной целью и убивать потерпевшего; хотели только прокатиться на автомобиле, доехать до гор. ...; не знал, что у Рохлова и Шипицина имелись пистолет и нож; свидетели С. и Г. подтвердили, что убийство водителя было совершено только по инициативе Шипицина; в ходе расследования Рохлов и он оговорили себя и других осужденных под воздействием работников милиции; ссора между потерпевшим и Рохловым произошла на почве личных отношений; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий закон и смягчить наказание; а в части осуждения его за кражу - просит приговор отменить и дело производством прекратить;

В возражении государственный обвинитель Тилилицина М.В. не согласна с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами о необоснованном осуждении Рохлова, Шипицина, Матузюка А.В. и Матузюка Н.В. согласиться нельзя.

Так, в ходе расследования и в суде Рохлов, Шипицин и братья Матузюки не отрицали свою причастность к краже из дома Р. Помимо их показаний, вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы.

Объем и стоимость похищенного имущества определены со слов потерпевшей Р., которая представила соответствующий список с подробным указанием пропавших вещей и их стоимости (т. 2 л.д. 200-201, 208-209, т. 8 л.д. 113-116). Причем, такой список потерпевшая представила следствию еще задолго до задержания Рохлова, Шипицина и братьев Матузюк, в связи с чем у суда, в том числе и у кассационной инстанции, нет оснований сомневаться в достоверности представленных Р. сведений.

В ходе судебного следствия осужденные показали, что похищенные вещи они выносили из дома в свертках и тюках, передавали по цепочке, в связи с чем они с уверенностью не могут исключить похищение какой-либо конкретной вещи у Р. (т. 8 л.д. 149, 154, 160).

Из показаний самих осужденных на следствии усматривается, что Матузюк А.В. во время совершения этой кражи наблюдал за обстановкой, получал и складывал похищенное имущество, помогал его переносить (т. 2 л.д. 282-283, 287-288, 290-291, 295-296, 298-299, т. 6 л.д. 153-155). При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах суда относительно причастности Матузюка А.В. к краже в доме Р. не имеется.

Решение о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании было принято в ходе предварительного слушания по ходатайству государственного обвинителя с целью исключения грубого вмешательства средств массовой информации в личную жизнь семьи отца погибшего, занимавшего ранее пост губернатора ... Учитывая отсутствие возражений со стороны других участников процесса, председательствующий, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, правомерно удовлетворил заявленное ходатайство (т. 8 л.д. 30-31). Закрытый характер судебного разбирательства не нарушил права подсудимых, в том числе и Рохлова, на предоставление доказательств и участие в их исследовании.

В процессе предварительного слушания и судебного разбирательства право на защиту Рохлова не нарушалось, поскольку его интересы защищал по назначению адвокат Шапошников А.В. Заявленный Рохловым отвод адвокату Шапашникову суд, руководствуясь положениями ст. 72 УПК РФ, обоснованно оставил без удовлетворения (т. 8 л.д. 20, 54-56, 109-110).

Вывод о виновности осужденных в разбойном нападении на С. основан на показаниях Рохлова, Матузюка А.В., Шипицина, данных ими в ходе расследования, подтвержденных показаниями свидетелей Г., Ш., С., Е., С., М., З., И., А., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки похищенного имущества, их опознания, заключениями экспертиз.

Так, в ходе расследования Матузюк А.В. дал подробные пояснения по обстоятельствам нападения на С., уличая при этом своего брата Н. в организации данного преступления. Причем, осужденные в ходе расследования показывали, что они хотели завладеть автомобилем. Матузюк Н.В. передал Шипицину пистолет. Роль участников нападения была тщательно распределена. Шипицин и Рохлов должны были "нейтрализовать" водителя, после чего Матузюк А.В. должен был завладеть автомобилем и угнать его.

Из показаний Рохлова на следствии, в том числе и с выходом на место преступление, усматривается, что когда Шипицин душил водителя, он удерживал руки потерпевшего (т. 3 л.д. 185-210, 223-230, т. 6 л.д. 191-194).

Доводы о применении к осужденным в ходе расследования недозволенных методов следствия проверены и справедливо отвергнуты как несостоятельные, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

В частности, в суде были допрошены в качестве свидетелей сотрудники милиции М. и Б., которые пояснили, что они при задержании не оказывали на осужденных незаконного воздействия, и задержанные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона давали показания следователю прокуратуры. По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной после задержания Матузюка А.В., телесных повреждений у него обнаружено не было (т. 5 л.д. 191-192).

По заявлению Рохлова о применении к нему недозволенных методов следствия прокуратурой края была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой было вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было обжаловано (т. 8 л.д. 76-89).

Доводы осужденных о том, что С. убил один Шипицин во время ссоры, а остальные совершили угон автомобиля и кражу вещей потерпевшего, противоречат совокупности приведенных выше доказательств, и обоснованно были признаны не соответствующими действительности.

Несостоятельны ссылки Матузюка Н.В. на неполноту судебного разбирательства. Судом принимались меры к вызову и принудительному приводу свидетелей К. и М., но фактическое их место жительство установить не представилось возможным. На оглашение показаний этих свидетелей, данных ими в ходе расследования, Матузюк Н.В. заявил свои возражения. В конце судебного разбирательства Матузюк Н.В. и его адвокат не возражали окончить судебное следствие и не заявляли дополнений к нему, в том числе и по явке указанных выше свидетелей (т. 8 л.д. 208).

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Шипицину, Рохлову, Матузюку А.В., Матузюку Н.В. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Психическое состояние осужденных проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 4 июля 2005 года в отношении Шипицина Р.А., Рохлова С.А., Матузюка А.В. и Матузюка Н.В. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Климов А.Н.

Боровиков В.П.