Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2005 г. N 51-О05-60 Поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц на почве личных неприязненных отношений, посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа и хулиганство назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2005 г. N 51-О05-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шишлянникова В.Ф.,

судей - Каменева Н.Д. и Колышницына А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Шабалина Л.С. на приговор Алтайского краевого суда от 6 сентября 2005 года, которым

Шабалин Л.С. ...

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 15 лет; по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 3 года; по ст. 317 УК РФ с приучением ст. 62 УК РФ на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 20 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Шабалина Л.С. по доводам жалобы, прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Шабалин признан виновным в совершении 12 апреля 2005 года в ... убийства двух лиц на почве личных неприязненных отношений, посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа и хулиганства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шабалин просит приговор отменить, при этом указывает, что с приговором не согласен, поскольку выводы суда о его виновности основаны на противоречивых доказательствах, потерпевшие и все допрошенные свидетели являются родственниками. В судебном заседании он оговорил себя, так как был запуган работниками правоохранительных органов и потерпевшими. Нарушено его право на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тилилицина М.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Шабалина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из явки с повинной и показаний Шабалина суд установил, что на почве личных неприязненных отношений он выстрелил из принадлежащего ему ружья сначала в Д., а затем С., вышел из кафе, увидел бегущего человека и произвел в него выстрел, затем дважды в проезжающую машину.

Доводы в жалобе о том, что показания в суде он давал вынужденно, так как был запуган работниками милиции, голословны, никакими данными не подтверждены.

Показания Шабалина обоснованно не исключены судом из числа доказательств (в части не противоречащей другим данным), поскольку согласуются с исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетелей З. и М. суд установил, что в ходе ссоры в баре Шабалин ударил бутылкой по голове Д., после чего началась драка.

Из показаний свидетеля Шабалиной следует, что осужденный пришел домой, избитый, взял ружье и ушел, при этом упоминал фамилии С. и Д. Вернулся около четырех часов утра и сказал, что убил двоих человек.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что после драки Шабалин ушел, через некоторое время вернулся с ружьем и сразу же выстрелил в С., потом в Д., увидев, что Д. еще жив и со словами: "Ах, ты еще дышишь?" выстрелил ему в голову. После этого, сказав, что пойдет участкового застрелит, ушел. Через некоторое время она слышала 3-4 выстрела на улице.

Из показаний участкового инспектора потерпевшего П. суд установил, что Шабалин, достоверно зная, что перед ним участковый инспектор дважды прицельно выстрелил в него из ружья, сбив с головы форменную фуражку и ранив его. Затем перезарядил ружье и со словами: "Добью, мент!" вновь выстрелил, но П. удалось отвести ствол ружья, в процессе борьбы осужденный наносил потерпевшему удары по телу и наступил ногой на лицо.

Свидетели М. и А. слышали 4 выстрела, когда подошли, увидели, что участковый инспектор лежал на земле и просил о помощи, а Шабалин наносил ему удары прикладом ружья.

Из показаний потерпевшего П. следует, что когда он проезжал на своей автомашине ... мимо магазина, в салоне, кроме него, находились отец и супруга, увидел человека, который без какой-либо причины дважды выстрелил из ружья в машину, частично повредив кузов.

Вина осужденного судом установлена и на основании: протокола осмотра автомашины, из которого видно, что на кузове автомашины обнаружены вмятины от дробового заряда, а в радиаторе - пыжи; выводов экспертов судебно-медицинских экспертиз о причине смерти С. и Д. от огнестрельных дробовых ранений первого - груди, второго - головы и причинении П. огнестрельного дробового ранения живота, поясницы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, а также огнестрельного ранения предплечья и других телесных повреждений.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шабалина в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Доводы в жалобе о том, что убивать участкового инспектора он не хотел, а стрелял в ноги являются несостоятельными и опровергаются доказательствами приведенными судом в приговоре. Из показаний потерпевшего П. и заключения судебно-медицинской экспертизы суд установил, что Шабалин стрелял прицельно в места расположения жизненно важных органов, об этом свидетельствует пробитая фуражка, а также локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Все свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона и по вопросам входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Перед началом допроса супруге осужденного Ш. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против близких родственников и своего супруга, Ш. согласилась дать показания, возражений со стороны защиты, в том числе от осужденного, не поступало.

Данных о том, что все свидетели являются родственниками, в материалах дела не имеется.

Что касается доводов в жалобе о нарушении права на защиту, то с ними также согласиться нельзя. Шабалин был обеспечен профессиональным защитником, адвокат Ипатова осуществляла защиту интересов Шабалина, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, при этом отводов адвокату или каких-либо претензий, Шабалин не заявлял.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шабалина, все смягчающие обстоятельства, в том числе явки с повинной, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, поэтому оснований для смягчения, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 6 сентября 2005 года в отношении Шабалина Л.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Шишлянников В.Ф.

Судьи

Каменев Н.Д.

Колышницын А.С.