Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. N 51-О05-77СП Поскольку наказание за убийство потерпевшего при разбое, а также умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. N 51-О05-77СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Климова А.Н. Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2006 г. кассационные жалобы осужденного Семенихина А.Ю. на приговор Алтайского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 17 августа 2005 года, которым

Семенихин А.Ю., ...,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, на ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Семенихина в счет компенсации морального вреда в пользу И. ... рублей, в пользу И. ... рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного Семенихина А.Ю. и адвоката Докучаева М.В. по доводам кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Филимонова А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда присяжных Семенихин осужден за убийство И. при разбое, а также умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога.

В кассационных жалобах Семенихин оспаривает вердикт и приговор суда присяжных. В вопросном листе сформулирована позиция обвинения о факте преступления, без указания какие действия он совершил. Не учтены доказательства его невиновности, прокурор представлял суду недопустимые доказательства. Явка с повинной и протокол допроса от 2 декабря 2004 года не подтвердились, кроме того, явка с повинной сделана в отсутствие адвоката. Не выяснено, угрожал ли кто владельцу автомастерской. Далее, в жалобе дается оценка показаниям свидетелей К., К., Б., Л., Ш.

Гособвинитель представил присяжным чертеж, якобы, выполненного Семенихиным. Все эти доказательства не должны были исследоваться. Приговор является несправедливым, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе Семенихин приводит доводы в том, что свидетелем по делу был двоюродный брат старшины коллегии присяжных Б., а он не сказал при отборе, что знает обстоятельства дела от своего двоюродного брата и был необъективен. Судья сделал замечание его адвокату за оказание морального воздействия на присяжных, снимал вопросы. Свидетеля К. необоснованно предупредили об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Неожиданно для него в суд был вызван свидетель Л. по ходатайству прокурора и он был к этому не готов. Эксперта Ц. следовало допросить в присутствии присяжных. Доводы прокурора о виновности не основаны на доказательствах. Гражданский иск И. удовлетворен необоснованно.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного потерпевшие И. и государственный обвинитель просят оставить приговор без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, Судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора суда с участием коллегии присяжных заседателей.

Предварительное слушание дела и судебное разбирательство в суде присяжных проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности.

Совокупность представленных сторонами доказательств позволила коллегии присяжных заседателей вынести обвинительный вердикт обязательный для председательствующего судьи.

Юридическая оценка действиям Семенихина дана в соответствии с вердиктом коллегии присяжных.

Вопреки доводам кассационных жалоб в суде рассмотрены лишь допустимые доказательства, в объеме, предложенном сторонами обвинения и защиты, в том числе, самим Семенихиным.

Явка с повинной Семенихина могла быть исследована в суде, поскольку присутствие адвоката при явке с повинной не требуется (ст. 142 УПК РФ).

Что касается оценки рассмотренных в суде доказательств, то этот вопрос относится к компетенции присяжных заседателей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не может быть основанием к отмене или изменению приговора суда присяжных. По этой причине ссылку осужденного на недостатки судебного следствия и неправильную оценку доказательств во внимание приняты быть не могут.

Данных о том, что старшине коллегии присяжных заседателей Б. были известны обстоятельства дела до судебного разбирательства, в деле нет. При отборе коллегии присяжных Б. об этом не заявил. В деле нет никаких убедительных данных и о том, что один из допрошенных по делу лиц является двоюродным братом Б. Таким образом, ссылка на осведомленность старшины коллегии присяжных об обстоятельствах убийства И. при разбое, основана на предположении и не может быть признана убедительной.

Свидетели К. и Л. допрошены в суде в соответствии с требованиями закона. О допросе в суде Л. Семенихин и его защитник, как видно из дела, не возражали. Перед началом допроса свидетели в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний в суде. Таким образом, ссылки в кассационной жалобе на нарушение закона при допросе свидетелей К. и Л., неосновательны.

Доводы жалобы о необходимости допроса свидетеля Ц. в присутствии коллегии присяжных неосновательны по той причине, что эксперт, как видно из протокола судебного заседания, был допрошен в суде в присутствии коллегии присяжных заседателей в связи с данным им заключением о механизме образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного оснований нет.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, достаточно подробно мотивированы в приговоре. Принятые решения являются правильными.

Мера наказания Семенихину назначена в соответствии с законом, соразмерно содеянному. Суд в полной мере учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и положительные характеристики.

Назначенное наказание нельзя признать несправедливым.

Для его смягчения оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 17 августа 2005 года в отношении Семенихина А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Климов А.Н.

Каменев Н.Д.