Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2006 г. N 51-О05-81 Поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, судом правильно дана юридическая квалификация его действиям, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2006 г. N 51-О05-81

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Анохина В.Д.,

судей - Каменева Н.Д. и Зырянова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного Коренюгина Н.А. на приговор Алтайского краевого суда от 9 ноября 2005 года, которым

Коренюгин Н.А., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 15 лет; по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Игнатов В.И., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Коренюгина Н.А. по доводам жалобы, прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Коренюгин признан виновным в совершении 24 апреля 2005 года убийства двух лиц на почве личных неприязненных отношений и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коренюгин просит приговор отменить, указывает, что причинил телесные повреждения Ш., а затем убил его и К., защищаясь от их нападения. Просит переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ и смягчить наказание. При этом ссылается на то, что явку с повинной и показания на предварительном следствии давал вынужденно, под давлением работников милиции, в отношении которых, якобы, возбуждено уголовное дело. Медицинское освидетельствование осужденного проведено через значительный промежуток времени после задержания и оформлено задним числом. Адвокат Бурчуков должным образом не осуществлял его защиту, а напротив, предложил признаться в убийстве.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Х. государственный обвинитель Шалабода А.Н. указывают о своем несогласии с ней и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Коренюгина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Коренюгина судом установлена на основании: явки с повинной и показаний Коренюгина на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых 24 апреля 2005 года в ходе ссоры переросшей в драку он достал нож и нанес Ш. удар в туловище, затем, когда повезли Ш. в больницу, в машине поссорился с сопровождавшим потерпевшего К. и решил убить его, К. выскочил из машины и побежал, догнав его, Коренюгин стал наносить удары ножом в шею и туловище, когда К. перестал подавать признаки жизни, Коренюгин решил убить и Ш. вернулся к машине и нанес ему множественные удары ножом в шею и туловище; протокола проверки показаний Коренюгина на месте совершения преступления, в ходе которого он подтвердил приведенные выше показания и указал место нахождения орудия убийства ножа, где он был обнаружен и изъят; показаний свидетелей Г., Н., подтвердивших, что около клуба между Коренюгиным, Игнатовым с одной стороны и Ш., К. с другой произошла драка, в ходе которой Коренюгин нанес удар ножом Ш. последнего подняли с земли, усадили на заднее сидение автомашины "...", за руль сел Коренюгин, сообщив, что отвезет пострадавшего в больницу, в машину также сели Игнатов с К. и уехали; показаний работников милиции свидетелей Ч., П., которые, получив информацию и произошедшей драке, стали разыскивать автомашину "...", догнав ее, обнаружили на заднем сидении трупы Ш. и К. больше в машине никого не было, затем из кустов вышел Игнатов, его задержали, а через некоторое Коренюгина; выводов экспертов судебно-медицинских экспертиз о причине смерти К. и Ш. от множественных ножевых проникающих ранений груди, живота, шеи, которые могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия при проверке показаний Коренюгина; выводов экспертов судебно-биологических экспертиз об обнаружении на этом ноже, предметах изъятых из машины, куртке Коренюгина крови человека, происхождение которой от Ш. и К. не исключается.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Коренюгина в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

В частности, в судебном заседании установлено, что ножа у Ш. не было, поэтому нападать с ножом на Коренюгина он не мог. Нож, которым совершено убийство двух лиц, принадлежал Коренюгину, что подтверждено показаниями свидетелей, потерпевших, осужденного Игнатова и самого Коренюгина на предварительном следствии.

Утверждение Коренюгина о том, что убийство обоих потерпевших произошло в салоне автомашины, после того как К. ударил его по голове неустановленным предметом, опровергается добытыми по делу доказательствами: показаниями Коренюгина на предварительном следствии о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре; протоколом осмотра места происшествия - участка местности, где найдена футболка К. со следами крови, кровь обнаружена и на траве; заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у Коренюгина каких - либо телесных повреждений, в том числе на голове; выводами эксперта судебно-биологической экспертизы об обнаружении на одежде Коренюгина не его крови, а только крови потерпевших.

Ссылка в жалобе на то, что показания на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, так как даны Коренюгиным вынужденно, в связи с применением недозволенных методов следствия судом проверена и обоснованно признана несосотоятельной. При этом судом принято во внимание, что показания Коренюгин давал в присутствии адвоката, а с выходом на место совершения преступления - с участием понятых, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие. Жалоб и заявлений по этому поводу от него и адвоката не поступало. Кроме того, показания Коренюгина на предварительном следствии согласуются с другими добытыми по делу данными и обоснованно судом не исключены из числа доказательств по делу.

Что касается доводов жалобы о нарушении права на защиту, то участие адвоката при явке с повинной законом не предусмотрено. Данных о том, что адвокат Бурчаков оказывал незаконное воздействия на осужденного, заставляя признать вину, а также оформление задним числом медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Коренюгина, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, поэтому оснований для смягчения коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 9 ноября 2005 года в отношении Коренюгина Н.A. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Анохин В.Д.

Судьи

Каменев Н.Д.

Зырянов А.И.