Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 51-О06-21 Суд изменил приговор, квалифицировав действия осужденных как организацию и содержание притонов для потребления наркотических средств, совершенные группой лиц, в первоначальной редакции уголовного закона, поскольку новой редакцией уголовного закона в данную статью закона изменений не вносилось

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 51-О06-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей: Шишлянникова В.Ф. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2006 года дело по кассационным жалобам: осужденных Гололобовой О.И., Володина С.В., Татаринцева М.А., Тимофеева С.Б., Фефелова А.В., Фефелова В.В., Фефеловой О.Н., Сорина Е.В., Распоповой А.И., Афанасьева В.И., Кокшаровой И.В., Кокшаровой З.М., Хахилевой Т.Н., Харитоновой Н.В., адвокатов: Булгакова М.В., Целковской М.В., Астафьева В.В., Логункова А.Ю., Ходак Р.А., Елагиной Т.П., Воронкова Н.И., Шелиховского B.C., Голоненко С.М., Ковальчука Д.В., Дулепинского А.В., Кастерина С.П., Кудинова Д.П., представлению государственного обвинителя Шалабода А.Н. на приговор Алтайского краевого суда от 21 ноября - 5 декабря 2005 года, которым

Гололобова О.И., ...,

осуждена к лишению свободы:

по ст. 210 ч. 1 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 8 лет;

по ст. 232 ч. 2 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) - по эпизоду организации притона ... сроком на 6 лет;

по ст. 232 ч. 2 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) - по эпизоду организации притона ... сроком на 4 года;

по ст. 232 ч. 2 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) - по эпизоду организации притонов ... сроком на 4 года;

по ст. 232 ч. 2 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) - по эпизоду организации притона ... сроком на 4 года;

по ст. 232 ч. 2 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) - по эпизоду организации притона ... сроком на 3 года;

по ст. 230 ч. 2 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) сроком на 3 года;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизодам сбыта опия от 8 мая, 3 августа и 10 октября 2001 года, сбыта героина от 27 ноября 2001 г., 16 и 21 апреля, 14.15, 27 мая, 5, 22 ноября 2003 г. - сроком на 13 лет;

по ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.)- по эпизоду приготовления к сбыту 1,67 г. героина от 07.12.2002 г. сроком на 7 лет и 6 месяцев;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду сбыта 0,11 г. героина от 12.01.2004 г. сроком на 9 лет;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду сбыта 0,1 г. героина от 15.01.2004 г. сроком на 8 лет;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду сбыта 0,17 г. героина от 21.01.2004 г. сроком на 8 лет;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду сбыта 0,11 г. героина от 28.01.2004 г. сроком на 8 лет и 6 месяцев;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду сбыта 0,09 г. героина от 04.02.2004 г. сроком на 8 лет;

по ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду приготовления к сбыту 25,2 г. героина от 12.02.2004 г. сроком на 7 лет и 6 месяцев;

по ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду приготовления к сбыту 0,26 г. героина от 12.02.2004 г. сроком на 7 лет и 6 месяцев;

по ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду приготовления к сбыту 16,7 г. героина от 12.02.2004 г. сроком на 7 лет и 6 месяцев;

по ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду приготовления к сбыту 0,28 г. героина от 12.02.2004 г. сроком на 7 лет и 6 месяцев;

по ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду приготовления к сбыту 2,4 г. героина от 12.02.2004 г. сроком на 7 лет и 6 месяцев;

по ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.)- по эпизоду приготовления к сбыту 0,4 г. героина от 12.02.2004 г. сроком на 7 лет и 6 месяцев;

по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Гололобовой О.И. 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Володин С.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 6 лет;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.)- по эпизодам сбыта героина от 27 ноября 2001 г., 16, 21 апреля 2003 г., 14, 15 и 27 мая 2003 г. - сроком на 12 лет;

по ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду приготовления к сбыту 1,67 г. героина от 07.12.2002 г. сроком на 7 лет и 6 месяцев;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду сбыта 0,1 г. героина от 15.01.2004 г. сроком на 8 лет и 6 месяцев;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду сбыта 0,17 г. героина от 21 01.2004 г. сроком на 9 лет и 6 месяцев;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду сбыта 0,11 г. героина от 28 01.2004 г. сроком на 9 лет;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду сбыта 0,09 г. героина от 04 02.2004 г. сроком на 9 лет;

по ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.)- по эпизоду приготовления к сбыту 2,4 г. героина от 12.02.2004 г. сроком на 7 лет и 6 месяцев;

по ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду приготовления к сбыту 0,4 г. героина от 12.02.2004 г. сроком на 7 лет и 6 месяцев;

по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Володину С.В. 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фефелов А.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 6 лет;

по ст. 232 ч. 2 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) - по эпизоду организации притона для сбыта героина ... сроком на 6 лет;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизодам сбыта опия - 0,27 г. от 5 октября 2001 года, героина - 0,06 г. от 16 апреля 2003 года и 0,35 г. от 21 апреля 2003 г. - сроком на 12 лет;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду сбыта 0,1 г. героина от 15.01.2004 г. сроком на 8 лет и 6 месяцев;

по ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.)- по эпизоду приготовления к сбыту 16,7 г. героина от 12.02.2004 г. сроком на 7 лет и 6 месяцев;

по ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.)- по эпизоду приготовления к сбыту 0,28 г. героина от 12.02.2004 г. сроком на 7 лет и 6 месяцев;

по ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.)- по эпизоду приготовления к сбыту 2,4 г. героина от 12.02.2004 г. сроком на 7 лет и 6 месяцев;

по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 11 лет и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Фефелову А.В. 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Татаринцев М.А., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 6 лет;

по ст. 232 ч. 2 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду организации притона ... сроком на 4 года;

по ст. 232 ч. 2 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) - по эпизоду организации притона ... сроком на 5 лет;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизодам сбыта опия от 8 мая. 3 августа и 10 октября 2001 года, сбыта героина от 5 и 22 ноября 2003 г. - сроком на 12 лет;

по ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду приготовления к сбыту 1,67 г. героина от 07.12.2002 г. сроком на 7 лет и 6 месяцев;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.)- по эпизоду сбыта 0,11 г. героина от 12.01.2004 г. сроком на 9 лет;

по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 10 лет и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Татаринцеву М.А. 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сорин Е.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 4 года;

по ст. 232 ч. 2 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду организации притона ... сроком на 4 года;

по ст. 232 ч. 2 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) - по эпизоду организации притона ... сроком на 5 лет;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизодам сбыта опия от 8 мая, 3 августа и 10 октября 2001 года, сбыта героина от 5 и 22 ноября 2003 г. - сроком на 12 лет;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду сбыта 0,11 г. героина от 12.01.2004 г. сроком на 9 лет;

по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Сорину Е.В. 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фефелова О.Н., ...,

осуждена к лишению свободы:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 5 лет;

по ст. 232 ч. 2 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) - по эпизоду организации притона для сбыта героина ... сроком на 6 лет;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду сбыта 0,1 г. героина от 15.01.2004 г. сроком на 8 лет и 6 месяцев;

по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 11 лет и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Фефеловой О.Н. 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Хахилева Т.Н., ...,

осуждена к лишению свободы:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 5 лет;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизодам сбыта героина от 16, 2 апреля 2003 г., 14, 15 и 27 мая 2003 г. - сроком на 11 лет;

по ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду приготовления к сбыту 1,67 г. героина от 07.12.2002 г. сроком на 7 лет и 6 месяцев;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду сбыта 0,1 г. героина от 15.01.2004 г. сроком на 8 лет и 6 месяцев;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду сбыта 0,17 г. героина от 21.01.2004 г. сроком на 9 лет и 6 месяцев;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду сбыта 0,11 г. героина от 28.01.2004 г. сроком на 9 лет;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду сбыта 0,09 г. героина от 04.02.2004 г. сроком на 9 лет;

по ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду приготовления к сбыту 0,4 г. героина от 12.02.2004 г. сроком на 7 лет и 6 месяцев;

по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Хахилевой Т.Н. 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тимофеев С.Б., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 6 лет;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизодам сбыта опия от 8 мая, 3 августа и 10 октября 2001 года, сбыта героина от 27 ноября 2001 г., 16 и 21 апреля, 14, 15, 27 мая, 5, 22 ноября 2003 г. - сроком на 11 лет;

по ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду приготовления к сбыту 1,67 г. героина от 07.12.2002 г. сроком на 7 лет и 6 месяцев;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду сбыта 0,11 г. героина от 12.01.2004 г. сроком на 9 лет;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду сбыта 0,1 г. героина от 15.01.2004 г. сроком на 8 лет;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду сбыта 0,17 г. героина от 21.01.2004 г. сроком на 8 лет;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду сбыта 0,11 г. героина от 28.01.2004 г. сроком на 8 лет;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду сбыта 0,09 г. героина от 04.02.2004 г. сроком на 8 лет;

по ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду приготовления к сбыту 0,4 г. героина от 12.02.2004 г. сроком на 7 лет и 6 месяцев;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Тимофееву С.Б. 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Распопова А.И., ...,

осуждена к лишению свободы:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 6 лет;

по ст. 232 ч. 2 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) - по эпизоду организации притона ... сроком на 6 лет;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду сбыта 0,173 г. героина от 27.11.2001 г. сроком на 9 лет и 6 месяцев;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду сбыта 0,17 г. героина от 21.01.2004 г. сроком на 9 лет и 6 месяцев;

по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Распоповой А.И. 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кокшарова И.В., ...,

осуждена к лишению свободы:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 5 лет;

по ст. 232 ч. 2 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) - по эпизодам организации притонов ... сроком на 6 лет;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизодам сбыта героина 0,09 г. от 14 мая 2003 г., 0,21 г. от 15 мая 2003 г. и 0,28 г. от 27 мая 2003 г. - сроком на 11 лет;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду сбыта 0,09 г. героина от 04.02.2004 г. сроком на 9 лет;

по ст.ст. 30 ч. 1 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) - по эпизоду приготовления к сбыту героина ... от 18.08.2004 г. сроком на 9 лет;

по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Кокшаровой И.В. 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Афанасьев В.И., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 4 года;

по ст. 232 ч. 2 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) - по эпизодам организации притонов ... сроком на 6 лет;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.)- по эпизоду сбыта 0,09 г. героина от 04.02.2004 г. сроком на 9 лет;

по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Афанасьеву В.И. 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фефелов В.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 232 ч. 2 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) - по эпизоду организации притон ... сроком на 3 года;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизодам сбыта героина - 0,06 г. от 16 апреля 2003 года и 0,35 г. от 21 апреля 2003 г. - сроком на 8 лет;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду сбыта 0,1 г. героина о" 15.01.2004 г. сроком на 7 лет;

по ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду приготовления к сбыту 2,4 г. героина от 12.02.2004 г. сроком на 7 лет и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Фефелову В.В. 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кокшарова З.М., ...,

осуждена к лишению свободы:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 3 года;

по ст. 232 ч. 2 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) - по эпизоду организации притона ... сроком на 5 лет;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.)- по эпизоду сбыта 0,11 г. героина от 28.01.2004 г. сроком на 9 лет;

по ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) - по эпизоду приготовления к сбыту 0,4 г. героина от 12.02.2004 г. сроком на 7 лет и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Кокшаровой З.М. 10 лет лишения свободы с отбыванием оказания в исправительной колонии общего режима.

Харитонова Н.В., ..., судимая 9 ноября 2001 г. по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к лишению свободы сроком на 3 года, освобождена 21.03.2003 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней,

осуждена к лишению свободы:

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) с применением ст. 64 УК РФ по эпизоду сбыта 0,15 г. героина от 22 ноября 2003 г. - сроком на 2 года и 6 месяцев;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) с применением ст. 64 УК РФ по эпизоду сбыта 0,11 г. героина от 12 января 2004 г. - сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Харитоновой Н.В. 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно назначено Харитоновой Н.В. 3 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Фефелова В.И., ...,

осуждена к лишению свободы:

по ст. 232 ч. 2 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ - по эпизоду организации притона ... сроком на 2 года;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) с применением ст. 64 УК РФ - по эпизодам сбыта героина - 0,06 г. от 16 апреля 2003 г. и 0,35 г. от 21 апреля 2003 г. - сроком на 3 года;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) с применением ст. 64 УК РФ - по эпизоду сбыта 0,1 г. героина от 15.01.2004 г. сроком на 2 года и 6 месяцев;

по ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) с применением ст. 64 УК РФ - по эпизоду приготовления к сбыту 16,7 г. героина от 12.02.2004 г. сроком на 2 года и 6 месяцев;

по ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) с применением ст. 64 УК РФ - по эпизоду приготовления к сбыту 0,28 г. героина от 12.02.2004 г. сроком на 2 года;

по ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (ФЗ от 13.06.1996 г.) с применением ст. 64 УК РФ - по эпизоду приготовления к сбыту 2,4 г. героина от 12.02.2004 г. сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено Фефеловой В.И. 5 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет.

По данному делу, кроме того, осуждены Попова Ю.А. и Косарева О.П., в отношении которых приговор не обжалован и не принесено кассационное представление.

По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление адвокатов Шпиц Л.Г., Воронкова Н.И., Головенко С.М., полагавших отменить приговор в отношении Тимофеева С.Б. и Татаринцева М.А., мнение прокурора Филимонова А.И., поддержавшего кассационное представление об изменении приговора в отношении Гололобовой О.И., Татаринцева М.А., Сорина Е.В., Володина С.В., Фефеловой О.Н., Фефелова А.В., Фефеловой В.И., Фефелова В.В., Распоповой А.И., Кокшаровой И.В., Кокшаровой З.М., Афанасьева В.И. и Тимофеева С.Б., судебная коллегия установила:

Согласно приговору, Гололобова О.И. в августе 1999 года создала организованную группу для совершения преступлений, привлекла к участию в организованной группе Сорина Е.В., Татаринцева М.А., а в марте 2001 года - Тимофеева С.Б., руководила совершением организованной группой преступлений по ноябрь 2001 года.

В ноябре 2001 года организовала преступное сообщество для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, осуществляла руководство этим сообществом и входящими в него структурными подразделениями до 12 февраля 2004 года, а Татаринцев М.А., Сорин Е.В., Хахилева Т.Н., Володин С.В., Фефелова О.Н., Фефелов А.В., Распопоза А.И., Кокшарова И.В., Афанасьев В.И., Кокшарова З.М., Тимофеев С.Б. участвовали в этом преступном сообществе.

Структурными подразделениями преступного сообщества под руководством Гололобовой О.И. ... были организованы и содержались притоны для потребления наркотических средств:

Гололобовой О.И., Татаринцевым М.А., Сориным Е.В. - по ... переулку ... по улице ...

Фефеловой О.Н., Фефеловым А.В., Фефеловым В.В. и Фефеловой В.И., - в помещениях домовладений ...

Распоповой А.И. - по улице ...

Кокшаровой И.В. и Афанасьевым В.И. - по улице ... по улице ...

Кокшаровой З.М. - по улице ...

Гололобова О.И., Татаринцев М.А., Сорин Е.В., Хахилева Т.Н., Володин С.В., Фефелова О.Н., Фефелов А.В., Фефелова В.И., Фефелов В.В., Распопова А.И., Кокшарова И.В., Афанасьев В.И., Кокшарова З.М., Тимофеев С.Б., Харитонова Н.В., совершали организованной группой незаконный сбыт наркотических средств, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, как в крупных, так и в особо крупных размерах.

Гололобова О.И., к тому же, склонила двух лиц: Ш. и Харитонову к потреблению наркотических средств.

Кроме того, Гололобова, Татаринцев, Сорин, Хахилева, Володин, Фефелова О.Н., Фефелов А.В., Распопова, Кокшарова И.В., Афанасьев совершили легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенного преступным путем, в крупном размере, организованной группой.

Вышеназванные преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденные Гололобова О.И., Володин С.В., Татаринцев М.А., Тимофеев С.Б., Фефелов А.В., Фефелов В.В., Сорин Е.В., Распопова А.И., Афанасьев В.И., Кокшарова И.В., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным на предположениях и недопустимых доказательствах, в том числе на противоречивых показаниях наркозависимых свидетелей, оговоривших их на предварительном следствии под воздействием угроз и обмана со стороны сотрудников гос. наркоконтроля, утверждают, что инкриминированные деяний не совершали, в преступном сообществе не состояли, уголовное дело сфабриковано, обвинение предъявлено не конкретное, обыски, опознания и другие следственные действия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, доказательства сфальсифицированы, судебное разбирательство проведено предвзято, с обвинительным уклоном и нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон, прав подсудимых на защиту, судом не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия, не исследованы обстоятельства, которые могли иметь существенное значение для дела, содержащиеся в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются объективными доказательствами, наказание назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости, не согласны также с решением суда в части взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, просят отменить приговор и прекратить уголовное дело, либо направить его на новое рассмотрение, а Володин, кроме того, просит учесть внесенные изменения в ст. 228 УК РФ и провести химический анализ изъятого по делу наркотического вещества.

Осужденные Кокшарова З.М., Хахилева Т.Н. и Фефелова О.Н., также считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить, приводят в своих жалобах аналогичные доводы о необъективности предварительного расследования и судебного разбирательства, нарушениях уголовно-процессуального закона, однако не полностью отрицают свою вину в инкриминируемых деяниях. Так, Кокшарова З.М., не соглашаясь с объемом обвинения, признанным судом доказанным, не отрицает факты сбыта наркотических веществ и утверждает, что занималась этим в течение 10 дней по предложению Гололобовой в связи с материальными трудностями, возникшими у ее сына. Осужденная Хахилева, оспаривая обоснованность осуждения и доказательства ее вины в инкриминированных деяниях, утверждает в жалобах о тем, что обнаруженное в ее доме наркотическое вещество весом 25, 2 грамма было оставлено цыганкой и не предназначалось для сбыта, просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Осужденная Фефелова О.Н. по поводу обнаруженного у нее в доме героина весом 16,7 грамма также утверждает, что это наркотическое вещество не было предназначено для сбыта, а использовалось ее мужем для собственного употребления.

Осужденная Харитонова Н.В. не оспаривает своей вины и правильности юридической квалификации содеянного, однако не согласна с приговором в части взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, просит отменить приговор в этой части.

Адвокат Елагина Т.П. в интересах Гололобовой О.И., оспаривая обоснованность ее осуждения, считает приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью наказания, при этом указывает, что Гололобова не организовывала преступное сообщество и притоны для употре5ления наркотических веществ, не сбывала наркотики и никого не вовлекала в преступную деятельность, поскольку по своему характеру не может быть лидером, к тому же она злоупотребляла спиртными напитками и не имела квартиры. Опровергая обвинение Гололобовой в организации преступного сообщества, адвокат указывает, что ни следствием, ни судом не добыто доказательств того, что Гололобова распределяла наркотики по торговым точкам, контролировала доходы от реализации наркотике в, вела учет денежных средств, определяла порядок их использования и осуществляла другую деятельность, характерную для руководителя преступного сообщества. Нет, по мнению адвоката, доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Гололобовой кто-либо подчинялся из осужденных. Таким образом, по мнению адвоката, обвинение Гололобовой в организации преступного сообщества не нашло подтверждения материалами дела. Необоснованно, по мнению адвоката, обвинение Гололобовой и в том, что она, якобы, склонила к употреблению наркотиков Ш. и Х.. Не подтвердилось, по мнению адвоката, обвинение Гололобовой и по другим составам инкриминированных ей деяний.

В жалобе указывается, что во время расследования данного уголовного дела, а также в ходе судебного разбирательства, допускались нарушения закона: перед опознанием Гололобовой ее показывали по телевидению, при обыске в ее доме 12 февраля 2004 года одним из понятых была С, которая могла быть заинтересована в исходе дела, поскольку работает в администрации и возглавляет общество под названием: "Дети-родители, родители против наркомании", в нарушение требований ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей, данные на предварительном следствии под психологическим воздействием со стороны сотрудников госнаркоконтроля.

Судом при назначении наказания Гололобовой не учтено состояние ее здоровья, а именно, наличие у нее заболевания туберкулезом.

С учетом изложенных в жалобах доводов, адвокат считает, что вина Гололобовой в инкриминируемых ей деяниях не доказана, приговор постановлен с обвинительным уклоном, без учета фактических обстоятельств, установленных в суде, с нарушением норм Конституции и уголовно-процессуального закона, просит отменить его и уголовное преследование в отношении Гололобовой прекратить.

Адвокат Астафьев В.В. в защиту Распоповой А.И., оспаривая обоснованность ее осуждения, указывает, что стороной обвинения не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, следствием и судом не установлено когда и при каких обстоятельствах Распопова вошла в состав преступного сообщества, давала ли она согласие на участие в преступной деятельности сообщества. Судом, по мнению адвоката, делается предположительный вывод об участии Распоповой в указанном преступном сообществе, поскольку какими- либо конкретными доказательствами в этой части он не подкреплен. Не доказано, по мнению защиты, и систематическое приобретение, хранение, перевозка и сбыт героина Распоповой, не установлен точный вес и состав наркотического вещества, неизвестно был ли это наркотик вообще. При производстве обыска у Распоповой не было обнаружено ни фрагментов полиэтилена, ни ниток для фасовки наркотиков, ни самих наркотических средств, не установлено точное время организации притонов, не установлены лица их посещавшие, не опровергнуты показания Распоповой о происхождении денежных средств, которые по версии обвинения, добыты преступным путем и легализованы Распоповой, не исследованы и другие обстоятельства, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, по мнению защиты, обвинение Распоповой как по ст. 210 УК РФ, так и по другим предъявленным ей статьям УК РФ не нашло своего подтверждения собранными по делу доказательствами, оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не конкретизировано, основано на предположениях и содержит существенные противоречия.

Кроме того, адвокат не согласен с решением суда в части обращения в доход государства квартиры Распоповой, ювелирных изделий, а также взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.

С учетом доводов своих жалоб, адвокат считает незаконным и необоснованным приговор в отношении Распоповой, просит отменить его, а дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Кудинов Д.П. в защиту интересов Володина С.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что содержащиеся в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению адвоката, ни один пункт обвинения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Сторона обвинения не представила достаточных и неопровержимых доказательств виновности Володина в сбыте героина ни по одному из вмененных ему эпизодов, показания свидетелей относительно сбыта Володиным героина не могут лечь в основу обвинительного приговора так как ни один из свидетелей не обладает специальными познаниями в области судебной химии, поэтому они не могут и не должны определять название наркотика, его вес. Ни один из свидетелей не смог назвать ни день, ни месяц когда Володин, якобы, сбывал героин. Химической экспертизы по нему не проводилось.

В жалобе оспаривается обоснованность проведенной по делу филс логической экспертизы, согласно которой в фонограмме телефонных переговоров Володина, речь идет о героине. По мнению адвоката, в данной фонограмме нет ни слова о героине.

Таким образом, по мнению адвоката, в отношении Володина не установлен предмет преступления, обвинение построено лишь на основе косвенных доказательств, многие из которых сомнительны, считает недоказанной вину Володина в преступлениях, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Шелиховский B.C. в интересах осужденного Сорина Е.В. считает приговор незаконным, а обвинение Сорина Е.В. недоказанным, при этом указывает, что Сорин Е.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину не признал по всем составам преступления и пояснил, что наркотические средства от Гололобовой О.И. он не приобретал, не занимался изготовлением ацетилированного опия, а так же его сбытом. В организации и содержании притона для употребления наркотических средств он участия не принимал, с Гололобовой он общался как с крестной своего ребенка. По мнению адвоката, показания Сорина о непричастности к преступлениям не опровергнуты, органами предварительного следствия не были изъяты вещественные доказательства, которые бы свидетельствовали о преступной деятельности Сорина, обвинение построено лишь на показаниях свидетеля И. и осужденных, которые от дачи показаний против Сорина в судебном заседании отказались. Таким образом, адвокат полагает, что вина его подзащитного не доказана, имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены, в связи с чем, все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного и приговор в отношении него подлежит отмене, а дело прекращению за недоказанностью его вины.

Адвокат Головенко С.М. в защиту осужденного Татаринцева М.А. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и отсутствием доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение.

По мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям судебная коллегия приняла одни из этих доказательств и отвергла другие.

С учетом доводов своей жалобы, адвокат просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Татаринцева ввиду недоказанности его участия в совершении преступлений.

Адвокат Ковальчук Д.В. в интересах осужденной Фефеловой О.Н., оспаривая приговор, указывает на несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и отсутствие достоверных доказательств вины своей подзащитной в инкриминированных ей деяниях. По мнению адвоката, основная часть доказательств, представленных стороной обвинения подтверждает лишь факты сбыта наркотических средств рядом лиц на территории ..., а непричастность к этой деятельности Фефеловой О.Н. Судом в основу приговора были положены показания свидетелей, которые не соответствуют требованию допустимости. Так, в судебном заседании были оглашены показания И., данные ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что ей известно, что Фефеловы О. и А. торгуют наркотиками, но не назвала источник своей осведомленности. В судебном заседании также были оглашены показания свидетелей Ф., О., С., Ш., данные ими в ходе предварительного следствия, где они поясняли, что им известно, что Фефеловы О. и А. торговали наркотиками ... В суде И., Ф., С., Ш. и О. не подтвердили свои показания, ссылаясь на го, что невнимательно читали протоколы допросов. Суд, оценивая показания данных свидетелей, не принял во внимание, что все свидетели имеют значительный стаж употребления наркотиков. В связи с этим у защиты имеются основания полагать, что показания перечисленных свидетелей не отвечают требованию достоверности. Указанные лица не могут пояснить, от кого им стало известно о причастности к сбыту наркотиков Фефеловой О.Н., т.е., не могут сообщить источник своей осведомленности, что является нарушением положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ и показания названных свидетелей должны были быть признаны судом недопустимыми.

Так же в судебном заседании были допрошены свидетели Я., О., П., К., которые, по мнению адвоката, оговорили Фефелову О.Н. в результате оказанного на них психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Их показания являются противоречивыми, однако суд без должной оценки положил их в основу приговора.

В жалобе указывается на неконкретность обвинения, поскольку не укатано точное время вступления Фефеловой О.Н. в состав преступного сообщества, периодичность сбыта и количество наркотических средств. Не установлен вид и точный вес наркотического средства сбываемого на "точках". По мнению адвоката, собранные обвинением доказательства не дают оснований с уверенностью утверждать, что с "точек", находившихся, по мнению суда в подчинении Фефеловой О.Н. велась продажа наркотического средства, расфасованного именно ею самой и под ее контролем. Как полагает адвокат, суд необоснованно отверг показания Фефеловой О.Н. о том, что обнаруженные при обыске в ее доме наркотические средства принадлежа; и ее мужу Фефелову А.В., которые он хранил для собственного употребления. В жалобе указывается, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. Так, судом не было принято надлежащих мер по обеспечению явки свидетеля защиты - Ж., которая могла бы прояснить обстоятельства, при которых на руках Фефеловой О.Н. могли образоваться частицы наркотического вещества. Обыск по месту жительства Фефеловой О.Н. был проведен без участия адвоката. Протокол изъятия образцов для сравнительного исследования содержит исправления, которые лишают возможности судить о том, на какой носитель (ватный или марлевый) были сделаны смывы с рук.

Кроме того, в жалобе указывается, что в резолютивной части приговора суд признал Фефелову О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года) по эпизоду организации притона для сбыта опия ..., а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.), по факту организации притона для сбыта героина ..., что, по мнению защиты, является нарушением закона, поскольку в диспозиции ч. 2 ст. 232 УК РФ указано, что уголовная ответственность наступает за организацию притона для потребления, а не сбыта наркотических средств. С учетом доводов своей жалобы адвокат просит отменить приговор в отношении Фефеловой О.Н. и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Воронков Н.И. в защиту осужденного Тимофеева С.Б. считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, суд в нарушении ст.ст. 297-299 УПК РФ не дал правильной юридической оценки фактически установленным обстоятельствам дела и в основу приговора положил показания свидетелей, обвиняемой Харитоновой Н.В., которые основаны на догадках, предположениях, слухах, они ничем объективно не подтверждены и согласно ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. По мнению адвоката, суд не должен был ссылаться на показания оперативного работника гос. наркоконтроля М., который не указал источник информации. Суд не выяснил и не указал каким образом Тимофеев осуществлял охрану участников преступного сообщества от других преступных группировок и каких именно. Ни в материалах дела, ни в приговоре не указано существуют ли другие группы ..., кроме "X. считает, что обвинение сфабриковано, в его основу положены показания наркозависимых свидетелей М., С., Р., Ф. и других, которые оговорили Тимофеева на предварительном следствии в результате оказанного на них психологического воздействия со стороны сотрудников гос. наркоконтроля, судебное разбирательство в отношении Тимофеева, то мнению адвоката, также проведено предвзято, односторонне, с обвинительным уклоном, нарушением принципа состязательности сторон, судом исследовались недопустимые доказательства, которые положены в основу приговора, доказательствам, представленным стороной защиты суд не дал должной оценки. Как полагает адвокат, вина Тимофеева в инкриминированных ему деяниях не доказана. Кроме того, адвокат не согласен с приговором в части взыскания с Тимофеева процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката, полагает, что адвокат должен быть предоставлен Тимофееву безвозмездно. С учетом доводов своих жалоб, адвокат просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Тимофеева С.Б. за отсутствием состава преступления.

Адвокат Кастерин С.П. в защиту интересов осужденного Фефелова А.В. считает незаконным и необоснованным приговор в отношении Фефелова А.В. вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости наказания ввиду его чрезмерной суровости. В жалобе указывается, что допрошенный в ходе судебного следствия Фефелов А.В. свою вину признал лишь в части хранения 16.7 грамма героина, заявив, что приобрел это наркотическое средство для личного потребления. В преступном сообществе он не состоял, не организовывал и не содержал притонов для потребления наркотических средств, наркотики не сбывал и доходы не легализовывал. Эти показания Фефелова А.В., по мнению адвоката, ни органами следствия, ни судом не опровергнуты. Как полагает адвокат, показания подсудимых - Фефеловой В.И., Шаповоловой Ю.А., Косаревой О.П., Харитоновой Н.В., в части обвинения Фефелова А.В. непоследовательны, противоречивы, неконкретны, они не могут быть положены в основу обвинения, т.к. не содержат сведений относительно времени, места и способа совершения преступления, обвинение построено на предположениях, наказание назначено чрезмерно суровое. С учетом доводов своей жалобы адвокат просит переквалифицировать действия Фефелова А.В. с ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 228 УК РФ - по эпизоду приготовления к сбыту 16.7 грамма героина от 12 февраля 2004 года на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции указанной статьи. В остальной части обвинения приговор отменить и дело производством прекратить в связи с непричастностью Фефелова А.В. к совершенным преступлениям.

Адвокат Булгаков М.В. в защиту Кокшаровой И.В., оспаривая обоснованность ее осуждения, также считает приговор незаконным и необоснованным ввиду: нарушения уголовно-процессуального закона; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

В жалобе указывается, что в нарушение ч. 1 ст. 241 УПК РФ, разбирательство уголовного дела было закрытым, что ограничило права стороны защиты и привело к постановлению незаконного приговора. В судебном заседании были допрошены не все свидетели, которые указаны в списке обвинительного заключения, что привело к принятию многочисленных необоснованных решений об оглашении протоколов допросов без достаточных оснований, лишило защиту возможности реализовать процессуальные права в полном объеме. Практически все протоколы допросов, очных ставок, проверок показаний на месте являются недопустимыми доказательствами. Так, по мнению адвоката, суд необоснованно предупреждал свидетелей об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, поскольку сведения, которые ими сообщались, свидетельствуют об их (свидетелей) незаконной деятельности, ряд свидетелей были допрошены первоначально подозреваемыми. В частности, по мнению адвоката, незаконно исследованы протоколы следственных действий с участием свидетелей С., М., Ф., Р., Ч., К.

В основу обвинительного приговора судом положены результаты фоноскопических и лингвистических экспертиз, их расшифровка и оценка свидетелями, в том числе и вышеуказанными. Таким образом, судом нарушены требования УПК о непосредственном исследовании указанных доказательств: сами фонограммы в судебном заседании не оглашались, а результаты экспертиз - частично, что не позволяло защите реализовать процессуальные права и нарушало принцип равноправия и состязательности сторон. Кроме того, по мнению адвоката, сами по себе, заключения указанные экспертов не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством. Из описательной части неясно, на чем основано большинство выводов экспертов. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, ограничены права защиты на исследование и предоставление доказательств. Так, судом было удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля М., которая была допрошена в ходе предварительного следствия, однако не обеспечил явку данного свидетеля в суд. Так же, стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове в суд свидетелей Ш., К., которые были понятыми при задержании Кокшаровой И.В. и ее досмотре в г. Барнауле 17-18 августа 2004 года, однако судом не были приняты меры по принудительной доставке свидетелей, что существенно ограничило права защиты. Оглашение протоколов следственных действий в отсутствии и без допроса соответствующих лиц в суде, так же нарушало принцип состязательности сторон. В нарушение требований ст. 252 УПК РФ судом изменено обвинение Кокшаровой И.В. в сторону его ухудшения. Так, по мнению суда, 5 мая 2003 года Кокшарова И.В. и Афанасьев вошли в состав преступного сообщества Гололобовой. Органами предварительного расследования указывалась другая фабула: "... не позднее 5 мая 2003 года...". При производстве предварительного расследования не были установлены существенные обстоятельства совершенных, по мнению следствия, преступлений Кокшаровой И.В. Фактически не установлено событие преступления виновность, форма вины и мотивы (по всем эпизодам, кроме 18 августа 2004 года).

Выводы о виновности Кокшаровой И.В. в инкриминируемых ей деяниях, основаны на предположениях, недопустимых доказательствах и опровергаются представленными защитой сведениями, а так же материалами дела, не добыто доказательств того, что Кокшарова вошла в состав преступного сообщества, не доказан и сам факт существования такого сообщества. Действия Кокшаровой по ч. 2 ст. 210 УК РФ не конкретизированы. Судом, без каких-либо доказательств указана дата 5 мая 2003 года, когда, по мнению суда, осужденная вошла в состав преступного сообщества Гололобовой. То, что существовало преступное сообщество, и что в него вошла Кокшарова и являлась руководителем структурного подразделения - лишь предположение следствия, конкретных доказательств не представлено. Обвинение Кокшаровой по 4 эпизодам сбыта наркотиков, квалифицированных ч. 4 ст. 228 УК РФ так же не соответствует требованиям УПК. Не установлен вид и точный вес наркотического средства сбываемого на "точках". В жалобе указывается, что Кокшарова в суде давала подробные показания, пояснила о своем незаконном задержании, о том, что наркотики, которые изъяты в ходе личного обыска, ей были подброшены. В квартире так же изъят не ее героин. Обыск проведен с нарушением закона без адвоката, понятые присутствовали не с начала обыска. Не доказано, по мнению адвоката, и обвинение Кокшаровой по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Кроме того, адвокат считает, что при назначении Кокшаровой наказания суд не учел того, что Кокшарова несудима, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.

С учетом изложенной позиции, адвокат просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Адвокат Целковская Н.М. в интересах осужденного Фефелова В.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор вынесен необоснованно, незаконно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, наказание назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости, без учета всех обстоятельств по делу, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Фефелов В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, в объеме действий, совершенных конкретно им, в том, что он хранил при себе наркотические средства и деньги, переданные ему Шаповаловой, в содеянном раскаялся и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Данные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания. В остальном, по мнению адвоката, предъявленное обвинение в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Сторона обвинения не представила достаточных и неопровержимых доказательств виновности Фефелова В.В. в сбыте наркотических средств в составе организованной группы, в организации притона, в участии в преступном сообществе. Все обвинение строится только на противоречивых показаниях свидетелей, которые употребляли наркотические средства, а потому их свидетельские показания вызывают сомнения и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

С учетом доводов своей жалобы адвокат просит изменить приговор и переквалифицировать действия Фефелова В.В. с ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ - по эпизодам приготовления к сбыту 0,28 грамма героина и 2,4 грамма героина от 12.02.2004 года на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции указанной статьи с применением ст. 73 УК РФ, а в остальной части обвинения приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с непричастностью Фефелова В.В. к совершенным преступлениям.

Адвокат Соколенко Г.И. в защиту интересов осужденной Кокшаровой З.М., оспаривая приговор, считает его незаконным, а обвинение Кокшаровой З.М. недоказанным. В жалобе указывается, что Кокшарова З.М. 28 января 2004 г. не приобретала у Хахилевой Т.Н. героин для последующей продажи. 12 февраля 2004 г. она не могла приготовить к сбыту 0,4 грамма героина, так как находилась на квартире Гололобовой в момент проведения у последней обыска, где также была осмотрена работниками гос. наркоконтроля, при этом героин у нее обнаружен не был, считает что обнаруженный при обыске героин в ее квартире принадлежал квартирантке Д., так как последняя является наркозависящим лицом. Притон по месту своего жительства Кокшарова З.М. не организовывала и не содержала. По мнению защиты Кокшарова З.М. признана виновной по надуманным основаниям. Свидетель П. в судебном заседании не допрошен, очные ставки между ним и Кокшаровой З.М. в ходе предварительного следствия не проводились, противоречия в их показаниях не устранены. Вывод суда о том, что в период с 10.01.04 по 12.02.04. Кокшарова З.М. организовала и содержала притон по месту своего проживания в квартире ... является предположительным. Выводы суда о создании преступного сообщества с целью занятия наркобизнесом и организации широкой сети по сбыту наркотиков также являются предположительными, основанными лишь на фактах изъятия у осужденных наркотических средств в крупном размере, большого количества проведенных в этих целях оперативно-розыскных мероприятий, а также крайне противоречивых показаний осужденных по делу, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о сплоченности и организованности осужденных, суд по делу не установил и в приговоре не привел. С учетом доводов своей жалобы, адвокат просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование Кокшаровой З.М.

Адвокат Логунков А.Ю. в интересах осужденной Хахилевой Т.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. В жалобе указывается, что предъявленное Хахилевой обвинение является неконкретным, основанным на предположениях и домыслах. По мнению адвоката, Хахилева не могла сбывать наркотические вещества утром 12 февраля 2004 года, поскольку в этот день в ее квартире производился обыск. Как полагает адвокат, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих вину его подзащитной во всех инкриминированных ей деяниях. Что касается обнаружения в ее квартире 12 февраля 2004 года 25,2 грамма героина, то в этой части ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств.

С учетом доводов жалобы, адвокат просит изменить приговор в отношении Хахилевой и переквалифицировать ее действия со ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, а в остальном отменить приговор и уголовное дело превратить за непричастностью Хахилевой к преступлениям.

Адвокат Ходак Р.А. в защиту осужденного Афанасьева В.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, основанным на предположениях, при отсутствии объективных и достоверных доказательств. По мнению адвоката, судом не установлено при каких обстоятельствах Афанасьев был осведомлен о действующей преступной организации, кто и в какой форме предложил ему участвовать в ее деятельности, в чем состояли его функции и как они исполнялись, при этом, по мнению адвоката, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав точную дату приобщения Афанасьева к деятельности преступного сообщества. Не установлено судом, что Афанасьевым организовывались и содержались притоны для употребления наркотических средств, несостоятельным является обвинение в распространении наркотиков и в легализации средств, полученных, якобы, от торговли наркотиками. В жалобах адвоката, кроме того, указывается на нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в оглашении судом показаний не явившихся свидетелей, а также свидетелей, ранее допрошенных в качестве подозреваемых. С учетом доводов своих жалоб, адвокат просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Афанасьева за отсутствием составов инкриминируемых ему деяний.

Адвокат Дулепинский А.В. в интересах осужденной Харитоновой Н.В. не согласен с приговором в части взыскания с его подзащитной процессуальных, издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката. По мнению защиты, приговор суда в этой части противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и постановлен без учета материального положения осужденной. С учетом доводов своей жалобы адвокат просит отменить приговор в части взыскания с Харитоновой процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель Шалабода А.Н. в кассационном представлении, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела и доказанности вины всех осужденных в содеянное, полагает необходимым изменить приговор в отношении Гололобовой О.И., Татаринцева М.А., Сорина Е.В., Володина С.В., Фефеловой О.Н., Фефелова А.В., Фефеловой В.И, Фефелова B.В., Распоповой А.И., Кокшаровой И.В., Афанасьева В.И., Кокшаровой З.М., Тимофеева C.Б. в связи с неправильным применением уголовного закона.

В представлении указывается, что по приговору суда Гололобова О.И., Татаринцев М.А., Сорин Е.В., Фефелова О.Н., Фефелов А.В., Фефелова В.Р., Фефелов В.В., Распопова А.И., Кокшарова И.В., Афанасьев В.И., Кокшарова З.М признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года, однако, изменения в ст. 232 УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года не вносились, редакция указанной статьи не изменялась и поэтому действия названных осужденных по организации и содержанию притонов для потребления наркотических средств, совершенных организованной группой, следует, по мнению государственного обвинителя, квалифицировать по ч. 2 ст. 232 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года.

Кроме того, действия Тимофеева С.Б. по участию в преступном сообществе судом в описательно-мотивировочной части приговора квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года. В резолютивной части приговора он также признан виновным в совершении указанного преступления, однако наказание ему назначено по ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона PC от 13 июня 1996 года. Государственный обвинитель полагает необходимым уточнить приговор суда и считать, что Тимофееву назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года.

Кроме того, в представлении указывается, что действия Володина С.В. по легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения им преступления, квалифицированы по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года. В то время как, согласно описательно-мотивировочной части приговора, последняя финансовая операция с участием Володина датируется 15 июля 2003 года. Таким образом, по мнению автора представления, действия Володина по легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения им преступления, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 августа 2001 года.

С учетом изложенных в представлении доводов, государственный обвинитель просит изменить приговор в отношении Гололобовой О.И., Татаринцева М.А., Сэрина Е.В., Фефеловой О.Н., Фефелова А.В., Фефеловой В.И., Фефелова В.В., Распоповой А.И., Кокшаровой И.В., Афанасьева В.И., Кокшаровой З.М., квалифицировать их действия по организации и содержанию притонов для потребления наркотических средств, совершенных организованной группой, по ч. 2 ст. 232 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года, квалифицировать действия Володина С.В. по легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения им преступления, по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 августа 2001 года; уточнить приговор в отношении Тимофеева С.Б. и считать, что ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года, а в остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шалабода А.Н. опровергает изложенные в жалобах доводы и просит оставить жалобы без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление осужденный Тимофеев С.Б. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в отношении Гололобовой О.И., Татаринцева М.А., Сорина Е.В., Володина С.В., Фефеловой О.Н., Фефелова А.В., Фефеловой В.И., Фефелова В.В., Распоповой А.И., Кокшаровой И.В., Афанасьева В.И., Кокшаровой З.М., Тимофеева С.Б. в связи с необходимостью уточнения редакции уголовного закона, по которому они обоснованно признаны виновными в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном в объеме обвинения, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на показаниях свидетелей, протоколах обысков, выемки, заключениях экспертиз, других указанных в приговоре доказательствах, а также показаниях осужденных Косыревой О.П., Харитоновой Н.В., признавших свою вину в содеянном и давших показания, в которых они изобличали себя, Гололобову О.И. и других осужденных в преступной деятельности в составе организованной группы (сообщества) по незаконному обороту наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины всех осужденных в объеме обвинения, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда относительно доказанности вины осужденных по каждому эпизоду обвинения, а также относительно юридической квалификации содеянного подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы жалоб осужденных Фефеловой В.И. и Фефелова В.В., а так же их защитников о том, что на предварительном следствии сфальсифицированы протоколы допросов Фефеловой В.И. и Фефелова В.В. опровергаются материалами дела. Так, Фефелова В.И. пояснила в судебном заседании, что протокол ее допроса составлен с её слов. Она рассказывала то, что знала со слов И.

В ходе предварительного следствия Фефелова В.И. и Фефелов В.В. давали показания в присутствии защитников, и ни они, ни их защитники каких-либо замечаний и заявлений по поводу фальсификации показаний не имели. Кроме того, показания Фефеловой В.И. и Фефелова В.В., данные в ходе предварительного следствия согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями Шаповаловой.

Не соответствует действительности и утверждение Гололобовой о том, что К. дочь Кокшаровой З.М., давала показания под принуждением следственных органов.

Как видно из протокола судебного заседания Кокшарова С.В. в суде пояснила, что не подтверждает свои показания лишь в части касающейся ее матери, следователем на нее не оказывалось никакого давления (листы 361-369 протокола судебного заседания).

Материалами уголовного дела опровергаются доводы жалоб и о неправдивости показаний свидетеля И., которая, якобы оговорила Гололобову и других осужденных в результате оказанного на нее психологического воздействия со стороны сотрудников гос. наркоконтроля.

Как видно из материалов дела, свидетель И. дала последовательные и подробные показания, изобличающие практически всех осужденных, не подтвердив лишь показания, касающиеся Тимофеева о том, что он выполнял роль "криминальной крыши сообщества". В связи с имеющимися противоречиями в показаниях И., в судебном заседании были оглашены протоколы ее допросов и всех следственных действий с ее участием. По поводу причин противоречий в показаниях И. пояснила, что на нее оказывалось давление со стороны родственников подсудимых.

Таким образом, довод Гололобовой относительно фальсификации протоколов следственных действий в отношении И. не соответствует действительности.

Не основан на материалах дела аналогичный довод Гололобовой и в отношении свидетеля О.

На предварительном следствии свидетель О., показания которой в судебном заседании были исследованы в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что контролировал продажу героина Сорин Е. Еще до трудоустройства ее к Гололобовой в конце июля 2003 года семья Гололобовых уехала отдыхать на море. В квартире оставались Харитонова и Сорин, которые продолжали торговлю наркотиками. В период отсутствия Гололобовых она стала близка с Сориным. Проживая с ним в указанной квартире, по-прежнему покупала героин у Харитоновой. По возвращению Гололобовой, по предложению последней, она с сентября 2003 года стала ежедневно приезжать в квартиру и заниматься с сыном Гололобопой. Со слов Гололобовой и Харитоновой ей известно, что героин привозил Татаринцев М. на своем джипе "...", темно-зеленого цвета. Он ежедневно приезжал и получал деньги от Гололобовой. Героин хранился в зале квартиры, куда ей было входить запрещено. Во время отсутствия Гололобовых дверь в зал была закрыта на замок, куда мог войти только Сорин, у которого был ключ. Во время поездки Гололобовой на море героин хранился в настенном шкафу, в кухне. Фасовала героин по "башикам" Харитонова. Гололобова и Сорин не работали, имели доходы только от продажи героина. По просьбе Гололобовой в середине октября 2003 года она подыскала на время сбытчицу - Федотову, вместо Харитоновой, чтобы "списать адрес", "подставить" ту сотрудникам милиции. Через две недели после трудоустройства Федотовой к Гололобовой, во время продажи героина из квартиры ... Федотова была задержана. У последней обнаружили наркотики, которые Гололобова передала для продажи. В разговорах Гололобова с Сориным употребляли имя "Т.". В квартире, кроме нее и Харитоновой, употребляла наркотики и Федотова (т. 6 л.д. 51-52).

Утверждения О. о том, что в этой части показания не соответствуют действительности, и она об этом не рассказывала, не состоятельны, поскольку вышеназванный протокол составлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона (ст.ст. 190, 166 УПК РФ). Замечаний при завершении допроса от свидетеля не поступило. Прежде чем его подписать на каждой странице текста, протокол ей был прочитан. Сомнений в допустимости данного доказательства в судебном заседании не возникло. Содержание данного протокола соответствует протоколу допроса Опариной в качестве обвиняемой с участием защитника (т. 6 л.д. 19, 28-32). При таких обстоятельствах факт частичного изменения О. своих показаний в судебном заседании обоснованно расценен судом как стремление О., являющейся сожительницей Сорина, помочь осужденным избежать уголовной ответственной за содеянное.

Так же не состоятелен довод осужденной Гололобовой относительно нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки показаний на месте свидетеля П.

Так свидетель П. в судебном заседании показал, что действительно он приобретал наркотики у осужденных. В ходе предварительного следствия он выезжал на место и показывал дома, где продавался героин, не называя самих адресов (листы 512-518 протокола судебного заседания).

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы осужденных относительно принуждения со стороны сотрудников УФСКН свидетелей Я., П., О. и других, доставленных из мест лишения свободы.

Эти доводы опровергаются показаниями Я., П., О., Б., С., Т., П., Л. (листы 463-498, 524-542, 834-877, 928-932 протокола судебного заседания), которые в суде дали изобличающие осужденных показания и не подтвердили утверждения о, якобы, оказанном на них воздействии.

Не состоятельно утверждение стороны защиты о вынужденной даче показаний против осужденных в ходе предварительного расследования свидетелями М. и С., которые также находятся под стражей. Их допросы производились в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ. Доказательства признаны судом допустимыми. Их показания согласуются с показаниями Ф. и Р., которые в суде подтвердили факт незаконного оборота наркотиков осужденными.

Не убедителен довод Гололобовой относительно нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в ее квартире.

Так, из материалов дела видно, что сотрудниками УФСКН в качестве понятых были приглашены незаинтересованные в исходе дела лица. Гололобова действительно потребовала вызвать адвоката Головенко, ему позвонили, но он приехать отказался, на предложение о предоставлении другого адвоката она ответила отказом. Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели С., В., Т. (листы 785-795, 801-807, 943-957 протокола судебного заседания).

Несостоятельны доводы жалоб о том, что в судебном заседании незаконно оглашались протоколы проверок показаний на месте не явившихся свидетелей. Как видно из протокола судебного заседания, данные процессуальные документы исследовались в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Несостоятельны доводы адвоката Елагиной относительно незаконности опознания Гололобовой, поскольку до опознания свидетели М. и К. видели по телевидению репортаж о задержании Гололобовой. Данные доводы являются голословными, не подтвержденными названными свидетелями.

Не состоятелен и довод осужденной Распоповой относительно нарушений закона при проведении обыска в ее жилище.

Свидетель Б. в суде показала, что она участвовала в качестве понятой при проведении указанного следственного действия в квартире ... Участвовали несколько молодых людей, один мужчина постарше и хозяйка квартиры А. Та открыла квартиру, все зашли в комнату. Хозяйке дали документы, подтверждающие обоснованность обыска в квартире. Понятым разъяснили их роль, сказали, что будут искать наркотики.

Обыск проводился поочередно: сначала в кухне, затем - в зале, в маленькой спальне и потом - в большой спальне, в ванной. В спальне на окне нашли маленькие весы с двумя чашечками. В их присутствии, у А. взяли срезы с ногтей, смывы с рук. При этом применялись ножницы, спирт, вата или бинт. Изъятые образцы были упакованы в пакеты, на которых понятые расписались тоже. В ходе следственного действия никакие вещи, в том числе, ковры, А. не собирала (листы 704-707 протокола судебного заседания). В ходе очной ставки между Распоповой А.И. и свидетелем М. от 6 октября 2004 года, М. пояснил, что он - сотрудник полиции ... МРО по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, присутствовал при производстве обыска по адресу: ...

Распопова А.И. наблюдала за всеми действиями сотрудников полиции. Ей было запрещено производить какие-либо действия, поэтому она ни к каким предметам, вещам руками не прикасалась (т. 26 л.д. 89-90).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска в квартире Распоповой судебная коллегия не усматривает.

Не основаны на материалах дела доводы осужденных и их защитников о том, что по делу не проведены химические экспертизы для определения веса наркотиков.

Как видно из материалов дела, по каждому эпизоду сбыта опия и героина имеется заключение химической экспертизы, где определено, какой наркотик и каким весом подлежал исследованию.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что Гололобова не создавала преступного сообщества, не руководила им, что такового не существовало вовсе.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, установлено, что именно Гололобова создала преступное сообщество и была его руководителем. Она первая начала незаконную деятельность по сбыту наркотических средств, впоследствии создала организованную группу, которая в процессе преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств, переросла в преступное сообщество со своими структурными подразделениями, во главе которых Гололобова поставила своих близких родственников. Изначально в сообщество вошли Гололобова, Фефеловы О. и А., Распопова, Татаринцев и Володин, Тимофеев, с октября 2002 года Хахилева, с февраля 2003 года Сорин, с марта 2003 года Косарева, с мая 2003 года Кокшарова И. и Афанасьев, с января 2004 года Кокшарова 3.

Одно из этих структурных подразделений сообщества обеспечивало бесперебойную поставку наркотических средств в образованные по различным адресам торговые точки, другие структурные подразделения обеспечивали сбыт наркотиков, отдельное структурное подразделение в лице представителя криминальной среды Тимофеева обеспечивало условия для безопасной деятельности сообщества.

Осуществляя приобретение, хранение, перевозку и сбыт наркотических средств с августа 1999 г., имея необходимый опыт в организации незаконной деятельности, Гололобова разработала основные принципы, стратегию и тактику деятельности сообщества, согласно которым участники сообщества должны поддерживать между собой постоянные и тесные связи, оказывать друг другу помощь, направлять друг к другу покупателей; взаимодействовать при возникновении конфликтных ситуаций и в решении возникающих проблем, обмениваться информацией, совместно планировать поставку и сбыт наркотических средств, с целью обеспечения бесперебойной торговли. Для реализации данного принципа не возникло никаких проблем, так как все участники сообщества были объединены не только одной целью по получению прибыли от сбыта наркотиков, но и родственными связями. Для расширения рынка продажи наркотических средств подбирались и привлекались в члены сообщества новые лица.

Для непосредственного сбыта наркотических средств, с целью обеспечения личной безопасности, безопасности сообщества и его структурных подразделений, привлекались лица, употребляющие наркотические средства. В каждой точке по сбыту наркотиков имелись непосредственные продавцы героина. В данном преступном сообществе существовала единая система обучения сбытчиков методам и правилам незаконного сбыта наркотических средств. В каждой точке сбыта наркотиков порядок и правила торговли были аналогичными друг другу. В данном преступном сообществе строго соблюдались конспирация и дисциплина, как основные условия безопасности сообщества и его участников. Об этом свидетельствует и способ транспортировки наркотиков таким образом, что бы от него легко можно было избавиться, и зашифрованность телефонных переговоров и записей учета наркотиков.

Гололобова, Татаринцев и Сорин подбирали непосредственных сбытчиков героина из наркоманов и обучали установленным в сообществе правилам торговли. Так в квартире Гололобовой сбыт наркотиков осуществляли И. (декабрь 2001-октябрь 2002), Я. (апрель 2002), О. (сентябрь 2003-февраль 2004), Ф. (24.10.03-05.11.03), Харитонова.

Гололобова как наиболее опытный торговец наркотиками использовала различные способы вербовки, в том числе и делая из людей наркоманов. Таким образом она привлекла к незаконной деятельности по сбыту наркотиков и Х. и Ц.

С начала 2003 года в квартире Гололобовой постоянно находился Сорин Е., который контролировал продажу героина и выполнял функции охранника. Гололобова стала платить Сорину. Кроме того, Сорин забирал деньги от продажи наркотиков, вел учет расходов при продаже. Сорин ежедневно приходил в квартиру Гололобовой к 9 часам и уходил в 23 часа.

Героин Гололобова фасовала в полиэтиленовые фрагменты, которые перевязывала ниткой. Позже этим стал заниматься Сорин, привлекая к расфасовке О. и Харитонову. При проведении следственного эксперимента Харитонова показала, каким именно образом они осуществляли фасовку героина.

Как видно из показаний осужденной Харитоновой, в июле 2003 г., перец отъездом на Черное море, Гололобова предложила ей торговать героином из ее квартиры ... и оплачивать её работу наркотиками, на что та согласилась и переехала жить в квартиру Гололобовой, откуда продавала героин до 12 февраля 2004 г. Работая домработницей у Гололобовой и продавая принадлежащий Гололобовой героин, она (Харитонова) постепенно узнала, как были организованы Гололобовой приобретение, перевозка, фасовка и продажа наркотиков. После приезда с моря героин Гололобовой стал привозить Татаринцев. У Гололобовой появилось два источника приобретения героина и, в зависимости от наличия денег и качества героина Гололобова выбирала, из какого источника покупать наркотики. Деньги на приобретение героина Татаринцеву давала Гололобова наличными в сумме ... рублей на приобретение партии героина весом 100 грамм.

В июле 2003 года Гололобова и Татаринцев приобрели сейф, в котором хранили героин, ценности и деньги. Ключи были только у Гололобовой и Сорина.

Гололобова в 2003 году и в январе 2004 г. помогла организовать "точку" по сбыту героина Кокшаровой И. и Афанасьеву также Кокшаровой 3.

Из показаний свидетеля О. следует, что утром Гололобова и Татаринцев уезжали, а когда возвращались, начиналась торговля героином.

Аналогичные показания дала свидетель П., пояснив, что она и другие наркоманы возле подъезда ... ждали Татаринцева, потому, что после его приезда начинали торговать наркотиками. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что именно Татаринцев занимался перевозкой и поставкой героина в торговую точку Гололобовой.

Факт постоянной торговли наркотическими средствами из квартиры Гололобовой подтверждают и допрошенные жильцы дома ... К., К., С., Б., П., Б., 3., Г., которые пояснили, что с момента заселения семьи Гололобовой, в подъезде постоянно собиралась молодежь, было грязно, разбросаны шприцы, бутылки, наркоманы делали себе инъекции.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела процессуальных документов, в районе дома ... задержано большое количество лиц, у которых при себе был обнаружен героин, и которые поясняли, что наркотик приобретали в кв. ... этого дома или в первом подъезде этого дома. Также в квартире Гололобовой неоднократно производились обыски по обнаружению и изъятию наркотических средств, задерживались непосредственные сбытчики наркотиков.

Согласно исследованным судом телефонным переговорам, Гололобова не только контролировала сбыт наркотиков из своей квартиры, но и из других точек сообщества, в том числе принадлежащей Кокшаровой З. Кокшарова З. ежедневно сообщала Гололобовой о своих делах и о своей выручке за день.

В результате проведенного обыска 12.02.2004 года в квартире Гололобовой было обнаружено большое количество полиэтиленовых фрагментов в форме небольших квадратов, аптечные весы с разновесами, металлический сейф, использованные инъекционные шприцы. В соответствии с заключением химической экспертизы на данных предметах были обнаружены наркотически активные вещества в следовых количествах. На смывах с рук и срезах ногтевых пластин Гололобовой, Татаринцева и Сорина также обнаружен героин в следовых количествах. Данные обстоятельства подтверждают выводы суда о причастности указанных лиц к совершению инкриминированных им деяний.

Так же в ходе обыска у Гололобовой обнаружены "башики" с героином.

Судом установлено, что осуществляя руководство преступным сообществом, Гололобова подыскала квартиру ..., которую Кокшарова И.В. арендовала и подыскала для Кокшаровой И.В. сбытчицу наркотиков К. Гололобова О.И. обучала Кокшарову И.В. навыкам фасовки героина и хранения, основам безопасности и конспирации. Гололобова О.И. выдала номера телефонов сотрудников милиции, а также Тимофеева С.Б.

Вопреки доводам жалоб Володина, Хахилевой, а также их адвокатов о непричастности названных осужденных к преступной деятельности сообщества, их вина также полностью установлена материалами дела.

В судебном заседании были допрошены ряд свидетелей непосредственно указавших на Володина и Хахилеву как на оптовых поставщиков героина в точки сбыта наркотиков.

Так, свидетель И. пояснила, что героин Гололобовой поставлял Володин С., который закупал наркотик по оптовой цене ... рублей за 1 грамм. Героин в квартиру Гололобовой привозил на автомобиле Татаринцев, или сам Володин. Со слов Распоповой ей известно, что героин для продажи Распопова покупала также у Володина не реже чем 2 раза в неделю весом не менее чем по 5 граммов. Героин Распопова привозила на такси или Володин, по договоренности по телефону, сам привозил наркотик. В течение 2003 к 2004 годов по поручению Распоповой и по предварительной договоренности с Гололобовой и Володиным, она (И.) лично ездила на такси и брала партии героина ... Володина и Хахилевой или ... у Гололобовой. Героин она перевозила, держа полиэтиленовый пакетик с наркотиком в руке, чтобы можно было легко этот пакетик выбросить при возникновении опасности задержания сотрудниками милиции. Когда Распопова посылала ее к Гололобовой или Волэдину приобрести оптовую партию героина, то вручала ей рублей, которые она передавала лично Гололобовой или Володину и получала от них героин.

В ходе проверки показаний на месте И. указала квартиру ... и показала, что в этой квартире проживали Хахилева Т. и Володин, у которых она неоднократно в течение 2003 года приобретала партии героина для Распоповой А.И.

Аналогичные показания в отношении Володина и Хахилевой на стадии предварительного расследования при допросах и в ходе очных ставок дала Харитонова.

Свидетель Я. показала, что Володин С. занимался оптовыми закупками героина и снабжал им Гололобову О., Фефелова А. и Распопову.

Согласно телефонным переговорам все участники сообщества приобретали героин у Хахилевой и Володина. Так Кокшарова И. звонила Володину и договаривалась с ним о покупке героина, называя при этом героин мясом. О том, что в данном диалоге идет речь о наркотиках установлено экспертом.

В ходе проведенного обыска 12.02.2004 года в квартире по ул. Стахановской 1-116, Хахилева выдала наркотическое средство героин массой 25,2 грамма.

В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы, на руках и в подногтевом содержимом у Хахилевой и Володина имеется героин в следовых количествах.

В судебном заседании Распопова свою вину не признала, пояснив при этом, что никогда не торговала наркотиками. Однако, в ходе задержания у нее на руках обнаружен героин.

Доводы Распоповой о том, что во время обыска она трогала вещи своей дочери, употребляющей наркотик, в связи с чем у нее и мог оказаться на руках героин, полностью опровергнуты понятой Б., пояснившей суду, что ничего Распопова не трогала.

Кроме того, о незаконной деятельности Распоповой по продаже героина на протяжении длительного времени подробно в суде пояснила И., указав, что Распопова начала сбывать героина совместно с Гололобовой с конца 2001 года.

В ходе следственного эксперимента И. показала, каким образом они с Распоповой фасовали героин по "башикам".

Судом установлено, что на деньги от сбыта героина Распопова в конце 2003 года купила четырехкомнатную квартиру, сделала ремонт, старую квартиру продала и стала торговать героином через сбытчиков на улицах города и из квартиры К. и К.

Данное обстоятельство подтверждают К., которому сама Распопова предложила открыть точку в его квартире. Данная точка просуществовала неделю. Показания К. подтвердила и Ф.

Свидетель К. пояснила в суде, что именно Распопова с ее согласия продавала героин через нее и И. в принадлежащей ей квартире ...

О том, что именно Распопова являлась хозяйкой торговой точки по сбыту героина поясняли также свидетели Т., Т., Б.

Совокупностью доказательств опровергаются доводы осужденных Кокшаровой И.В. и Афанасьева В.И. о непричастности к инкриминированным преступлениям.

Так, свидетели Ф., С., К., Г., Р.поясняли в суде, что Кокшарова и Афанасьев продавали героин ..., а затем ... Кокшарова привозила "башики" на квартиру, а Афанасьев следил за процессом продажи, отмечая в своем блокноте количество проданного героина.

Все вышеназванные сбытчики героина поясняли, что у них имелся телефон, по которому клиенты звонили и заказывали количество "башиков". Привезенные Кокшаровой "башики" выдавал Афанасьев. Они выходили на улицу, продавали их, а деньги передавали Афанасьеву. Постоянным клиентам Афанасьев лично продавал героин из квартиры. Расчет за работу сбытчики получали героином, который употребляли в квартире Афанасьева и Кокшаровой.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что она была постоянным клиентом, что за один раз покупала много героина, пробовала его и сообщала о его качестве Афанасьеву или Кокшаровой. Если у нее не хватало денег, то она звонила Кокшаровой и спрашивала у нее разрешения о приобретении наркотика в долг.

С. и Ф. также поясняли, что пробовали героин на качество и по телефону отчитывались перед Кокшаровой, используя при этом слова заменители, то есть героин называли различными продуктами питания, например, пельменями.

Это подтверждается и распечатками телефонных переговоров Кокшаровой, Афанасьева и сбытчиков.

О том, что Кокшарова И.В. являлась лидером в организованной преступной группе, свидетельствуют и показания М. на следствии о том, что именно с Кокшаровой решался вопрос о получении героина в долг.

Данные показания М. согласуются с показаниями Ф., С. и записанными телефонными переговорами.

Доводы жалобы Афанасьева о том, что в феврале 2004 года его не было в городе и он не продавал героин опровергаются материалами дела, согласно которым 04.02.2004 у него была проведена проверочная закупка наркотических средств и он был опознан Кузнецовым как лицо, непосредственно продавшее героин.

Несостоятельными являются доводы жалоб и о недоказанности вины Кокшаровой З.М.

Судом установлено, что привлекая Кокшарову З.М. в состав участников преступного сообщества, Гололобова О.И. подыскала квартиру ..., которую Кокшарова З.М. арендовала для проживания и организации сбыта героина. Кокшарова З.М., в целях личной безопасности, не позднее 12 января 2004 г. установила в квартире железную дверь с открывающимся вырезным окошком для продажи героина. Гололобова О.И. подыскала для Кокшаровой З.М. сбытчицу Черкасову А.В., лично привозила к Кокшаровой З.М. лиц, употребляющих наркотические средства, Гололобова О.И. обучала Кокшарову 3.М. навыкам фасовки героина и его хранения, основам безопасности и конспирации. Кокшарова З.М. решала с Гололобовой О.И. вопросы о приобретении новой партии героина у Володина С.В. и Хахилевой Т.Н.

Обучая основам безопасности и конспирации, Гололобова О.И. обеспечила Кокшарову З.М. средствами связи, выдала номера телефонов сотрудников милиции, а также Тимофеева С.Б., к которым необходимо было обращаться при возникновении проблем. Такие действия Гололобовой также свидетельствуют о ее лидерстве в структуре сообщества.

В судебном заседании Тимофеев свою вину не признал, пояснив, что ранее он был знаком лишь с Сориным, учился с ним в спортивной школе и несколько раз встречался с Кокшаровой И., одалживал ей деньги. Ничего о незаконном сбыте наркотиков участниками преступного сообщества ему не известно.

Однако, судом установлено, что Тимофеев непосредственно сбыт наркотиков не осуществлял, но являясь членом преступного сообщества, покровительствовал незаконному обороту наркотических средств, наблюдая со стороны за деятельностью сбытчиков наркотиков, а в случае возникновения какой-либо опасности, должен был вмешиваться и улаживать возникшие конфликты. Как было установлено в судебном заседании, таких ситуаций возникало не много, однако денежные средства, Тимофеев получал регулярно с каждой торговой точки. Об этом свидетельствует телефонный разговор Гололобовой, в ходе которого она сообщала своему собеседнику о том, что Т. высказал ей претензию по поводу покупки ею машины, а сам ездит на ... и берет с каждой точки деньги. В разговоре с Афанасьевым на его высказывание, что звонить Т. ему неудобно, Гололобова ответила, что деньги ему брать удобно пусть отрабатывает полученное.

Осужденная Харитонова подтвердила, что Тимофееву, для обеспечения защиты сообщества, как представителю криминальной среды, не позднее 10 числа каждого месяца платили с каждого структурного подразделения по сбыту героина ... рублей, а с сентября 2003 года ... рублей. Харитонова отмечала, что Тимофееву Гололобова платила еще тогда, когда торговала опием.

Детализация данных телефонных переговоров подтверждает то, что Тимофееву платили ежемесячно, так как с его телефона участникам сообщества неоднократно поступали звонки 9 или 10 числа разных месяцев. Содержание телефонные разговоров свидетельствует именно о передаче Тимофееву денежных средств. Такие разговоры в частности записаны между Кокшаровой И.В. и Тимофеевым. Заключением эксперта установлено, что голос принадлежит Тимофееву С.Б. и Кокшаровой И.В.

Свидетель М. в суде пояснил, что Тимофеев входил в состав ОПГ "...", имел прозвище "Т.", ездил на ... курировал сферу наркобизнеса ... и получал от преступного сообщества Гололобовой деньги за каждую торговую точку героином. Без такой крыши торговать ... наркотиками было невозможно. Данное обстоятельство подтвердили И., Шаповалова и Харитонова.

О том, что Тимофеев С.Б. и Т. одно и то же лицо свидетельствует помимо всего вышеизложенного и телефонный разговор Афанасьева и Гололобовой о Т., в ходе которого Гололобова называет Афанасьеву номер сотового телефона Тимофеева С.Б.

Свидетель Ф. в суде прямо указала на Тимофеева как на Т., который приезжал в точку сбыта героина Кокшаровой И. и улаживал конфликт по поводу плохого качества героина, проданного М. Это еще раз подтверждает правдивость показаний М. на следствии. Помимо Ф. и М. о данном конфликте давал показания и С. Подтверждением произошедших конфликтов между Афанасьевым и М. служат записанные телефонные переговоры; Тимофеева, Афанасьева, Гололобовой.

О связях Тимофеева с участниками сообщества свидетельствуют также выполненные Тимофеевым, записи телефонных номеров в его записной книжке, среди которых имелся номер телефона Гололобовой, а также номера телефонов и адреса Володина и Хахилевой.

В свою очередь в записных книжках сотовых телефонов почти у всех осужденных имелся номер сотового телефона Тимофеева под названием "База".

Изъятый у Кокшаровой З. лист бумаги содержит также номер телефона Тимофеева С.Б. с подписью Т И как поясняла на следствии Кокшарова З., телефон этот ей дала Гололобова и сказала, если будут проблемы звонить ему.

Осужденная Косарева на следствии указывала, что слышала от Гололобовой о Тимофееве по прозвищу "Т., которому они платят за защиту. В суде Косарева подтвердила эти показания.

Несмотря на то, что ряд свидетелей, например И., М., С. и другие, в судебном заседании отказывались от ранее данных на следствии показаний в отношении Тимофеева, суд дал оценку их показаниям и признал более объективными их показания на предварительном следствии.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалоб осужденного Тимофеева и его адвоката, проанализировав вышеназванные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тимофеева в совершении инкриминируемых ему деяний.

Несостоятельные доводы жалоб осужденных и их адвокатов о якобы недоказанности обвинения в легализации денежных средств, приобретенных в результате преступной деятельности сообщества по незаконному обороту наркотиков.

В ходе предварительного следствия было установлено и в судебном заседании подтверждено, что все члены преступного сообщества получали доходы от своей незаконной деятельности, которые не соответствовали их материальному положению, образу жизни и официальным доходам, что могло вызвать определенные вопросы со стороны правоохранительных органов. Тогда Гололобова организовала всех членов сообщества для легализации преступно нажитого имущества путем получения кредитов, внесение денежных средств во вклады в банках, поиска, оформления документов и приобретения движимого и недвижимого имущества в целях капитализации незаконных доходов.

На основе анализа собранных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гололобова, Татаринцев, Сорин, Хахилева, Володин, Фефелова О.Н., Фефелов, Распопова, Кокшарова И.В., Афанасьев - совершали финансовые операции и другие сделки с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными указанными лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и имуществом. Об этом свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела: наличие у осужденных множества счетов в банке, систематические финансовые операции, пропорциональное увеличение сумм, вовлеченных в операции и разного рода сделки с увеличением торговых "точек" по сбыту наркотиков. Большая доля этих сделок выпадает на 2003 год. В тот период времени Гололобова О.И. подключила к своей преступной деятельности Косареву О.П., имевшую связи с торговыми работниками и с работниками органов, в компетенцию которых входило решение вопросов по оформлению сделок с недвижимостью и иным имуществом.

Согласно материалам дела, показаниям множества свидетелей, осужденные, почти все, нигде не работали, а официальное трудоустройство Тимофеева С.Б., Татаринцева М.А., Кокшаровой И.В. создавало мнимое представление о регулярном материальном доходе, поскольку заработная плата первых двух осужденных была близка к прожиточному минимуму, а Кокшарова И.В. за счет предпринимательской деятельности имела ежегодные кредиты, которые необходимо было погашать, вплоть до продажи собственного жилья.

У суда имелись все основания доверять показаниям свидетелей: Д., Д. и другим, допрошенным в судебном заседании, подсудимым Харитоновой Н.В. и Косаревой О.П. о том, что Гололобова О.И., Татаринцев М.А., Сорин Е.В., Фефеловы, Хахилева нигде не работали, а, в том числе, Кокшаровы и Афанасьев В.И. жили на деньги, получаемые от торговли наркотиками. Членами сообщества покупались автомашины, квартиры, дорогостоящие вещи, делался евроремонт в квартирах.

Согласно показаниям свидетелей, в том числе, О., Ф., осужденных Поповой Ю.А., Фефеловой, Харитоновой Н.В., доход в каждой торговой "точке" в 2003-2004 годах составлял от ... до ... рублей в день. Так, ... ежедневный доход - от ... до ... рублей, а с мая 2003 года - до ... рублей, у Фефеловых - от ... до ... рублей, иногда ... рублей, у Кокшаровой И.В. и Афанасьева В.И. - до ... рублей.

Свидетели П., М., О., В. пояснили, что материальное благосостояние не работающих Гололобовой, Распоповой, Фефеловых улучшилось существенным образом именно в период с 1999 года по 2004 год. Из представленных стороной защиты доказательств, судом также не было установлено наличие в вышеуказанный период легальных доходов у осужденных, позволяющих совершать финансовые операции и осуществлять сделки на такие суммы.

В общей сложности сумма легализованных вышеназванными осужденными средств превышает один миллион рублей. Учитывая, что процесс легализации денежных средств и иного имущества проводился осужденными умышленно, совместно, в целях придания денежным средствам и иному имуществу, полученному от незаконных действий участников преступного сообщества, действительного статуса легитимности, в действиях названных осужденных имеются квалифицирующие признаки - совершение преступления организованной группой, в крупном размере.

О намерении осужденных скрыть источник своих незаконных доходов путем их легализации свидетельствуют и фактические обстоятельства дела. Дорогостоящие материальные приобретения, в которые вкладывались незаконно полученные денежные средства, как правило, оформлялись осужденными на третьих лиц. Это просматривается и в действиях с квартирами, и с автомобилями, что в данном судебном разбирательстве осужденные и использовали как способ защиты от предъявленного обвинения. Об этом свидетельствует и диалог между Татаринцевым М.А. и Гололобовой О.И., в разговоре на фонограмме 42 - аудиокассета 1646/1-67 - где обсуждаются предстоящее обыски, связанные с наркотиками, о чем осужденные были осведомлены, поэтому Татаринцев М.А. заявляет: "Сейчас вот... начну какие-то движения делать... надо машину разбирать и продавать... Денежки-то надо сгребать в кучу..." (т. 80 л.д. 71 оборот-72, т. 81 л.д. 54 оборот, т. 2 л.д. 16). Вопреки доводам жалобы защиты о невиновности Татаринцева в легализации денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, суд, учитывая вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что Татаринцев М.А., как и другие осужденные, использовал не одну, а несколько последовательных и часто разных сделок и операций, в результате которых терялись следы происхождения полученных средств, как это наблюдалось в действиях осужденных в 2002, и особенно в 2003 году.

Нельзя согласиться с доводом защиты о том, что "действия не совершены организованной группой, так как сделки проводились с имуществом и денежными средствами Гололобовой О.И. и Татаринцева М.А., признаков организованной группы для совершения деяния в тексте обвинения нет". Последнее утверждение не соответствует действительности. К тому же, в суде достоверно установлена вышеприведенными доказательствами, в том числе, телефонными переговорами, осведомленности Косаревой О.П. о незаконной деятельности "наркобаронов", источнике доходов Гололсбовой О.И., действующей в составе организованной группы, в том числе, с Татаринцевым М.А., Сориным Е.В., Харитоновой Н.В., где существовала четкая структура, были распределены функции и обязанности между членами группы, с которыми Косарева О.Г. общалась. Осведомлена она была и о суммах легализованных денежных средств и имущества, приобретенных осужденными заведомо для Косаревой О.П. преступным путем. Данное обстоятельство подтверждается установленными в суде фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании Косарева показала, что еще в марте 2003 года ей было достоверно известно, чем Гололобова и все члены ее семьи зарабатываю на жизнь, а именно сбытом героина. Так же она подтвердила, что помогала Гололобовой и Татаринцеву в сделках по купле продаже недвижимости, а так же по покупке шуб.

Об осведомленности Косаревой О.П. о тяжести содеянного организованной группой свидетельствуют также телефонные переговоры, в которых она, называет Гололобову О.И. "наркобароншей" и называет на спорной фонограмме 117 за незаконную торговлю героином для той заслуженную меру наказания (т. 80 л.д. 114 оборот-115, т. 81 л.д. 56. т. 82 л.д. 151).

Неубедителен довод защитника Ходак Р.А., что её подзащитный Афанасьев В.И. не участвовал в легализации денежных средств, добытых преступным путем, в документах нет его подписей, а с Кокшаровой И.В. брак у него не зарегистрировав. Однако, в судебном заседании бесспорно остановлено, что жили они одной семьей, материальные доходы были у них общие. Из показаний самих осужденных следует, что они вместе торговали на рынке, а за товаром ездила Кокшарова И.В., затем вместе в конце 2003 года, когда возникли проблемы в предпринимательстве, вместе стали искать другие источники доходов, в том числе, в результате поездок в Горный Алтай. Имея незаконные доходы от совместной торговли героином, они умышленно стали легализовывать их, чтобы придать правомерный вид владению денежными средствами.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины осужденных Гололоэовой, Володина, Фефелова, Татаринцева, Сорина, Фефеловой О., Хахилевой, Распотовой, Кокшаровой И., Афанасьева в легализации денежных средств, приобретенных преступным путем, основан на указанных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка, он подробно мотивирован, и не доверять ему оснований не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалоб о необоснованной квалификации действий осужденных по ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием такого признака преступного сообщества как единая касса.

Судом установлено, что созданная Гололобовой организованная преступная организация имела все признаки преступного сообщества, а именно устойчивость, сплоченность, законспирированность, дисциплину, наличие структурных подразделений, разделение полномочий и другие. Что касается доводов об отсутствии общей касс л, то в данном случае отсутствие этого признака не могло повлиять на вывод суда, обоснованно признавшего факт существования преступного сообщества, поскольку в судебном заседании было установлено, что денежные средства от сбыта героина непосредственно направлялись на приобретение новых партий наркотика, либо попадали в легальный экономический оборот и не концентрировались, учитывая родственные связи в руках одного человека.

Противоречит фактическим обстоятельствам дела утверждение защитника Елагиной Т.П. об отсутствии авторитарного управления Гололобовой О.И. Кроме того, телефонные переговоры подсудимых свидетельствуют об обратном, когда именно через Гололобову О.И. решаются возникающие проблемы по торговле героином. Именно её назвала Косарева О.П. "наркобароншей". Именно она помогает решать свои материальные проблемы участникам преступного сообщества.

Утверждение защитника, что Ш. не может быть объектом склонения к употреблению наркотиков, безосновательно, поскольку в суде установлено, что её вместе с Харитоновой Н.В. Гололобова О.И. убедила, уговорила попробовать героин, дав новому наркотику подробную выгодную характеристику, предоставила им героин бесплатно, и в последующие дни обеспечивала их бесплатными дозами, расширив за счет них ... своих клиентов, о чем свидетельствуют акты наркологических экспертиз. Хотя Ш. и Харитонова пришли к Гололобовой О.И. 25 марта 2003 года после отбытия наказания в местах лишения свободы, не зависимые от наркотиков.

Утверждение защитника Булгакова М.В. о том, что его подзащитную Кокшарову И.В. связывали с Гололобовой О.И. только родственные отношения, опровергается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. К тому же, Кокшаровой И.В. было достоверно известно, как и остальным участникам преступной организации, о ролях каждого из участников в преступном сообществе. Именно Гололобова О.И. направила к Кокшаровой И.В., начинавшей организовывать "точку" по сбыту героина, сбытчицу наркотиков. Наркоточки Кокшаровой И.В. носили одно название, наряду с остальными в преступном сообществе, "Соринские". Об осведомленности Кокшаровой И.В. свидетельствуют и телефонные переговоры о наркобизнесе, в том числе, с её участием, из которых становится понятной и роль Гололобовой О.И. и роль Сорина Е.В. и роль Хахилевой Т.Н. с Володиным С.В и роль Тимофеева С.Б. Из телефонных разговоров осужденных следует их причастность к незаконному сбыту наркотических средств, их единение и общая заинтересованность в этой деятельности.

Не убедительно утверждение стороны защиты и об отсутствии доказательств по поводу организации и содержания притонов Кокшаровой И.В.

Как установлено судом, обе квартиры и по улице Пожарского, 11-9 и по улице Мерлина. 11-89 были арендованы осужденной вместе с Афанасьевым В.И. и использовались, как установлено в судебном заседании, как "точка" сбыта наркотиков и для употребления там героина.

Утверждения защитника Головенко С.М. о том, что Татаринцев М.А. выполнял всего лишь транспортные услуги Гололобовой О.И. и не знал, что перевозит, опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обсто5;тельствами дела, показаниями свидетелей, телефонными переговорами, в одном из которых видна его обеспокоенность предстоящими обысками в связи с торговлей осужденными наркотиками и стремление предпринять меры к сокрытию своего имущества, а также в разговоре с Гололобовой О.И. Татаринцев М.А. на фонограмме 63, как следует из фоноскопической лингвистической экспертизы, беседует о переработке и сбыте наркотических средств.

Не состоятелен довод защитника и по поводу сомнений в участии Татаринцева в организации и содержании притона ... В суде установлено, что Татаринцев действовал в составе организованной преступной группы, в которой роли были распределены между участниками. Как правильно указано в приговоре, доставляя наркотики по указанному адресу, умыслом Татаринцева охватывались дальнейшие действия с этим наркотиком: реализация наркотического средства, наем сбытчиц с этой целью, реализация именно по этому адресу лицам, употребляющим наркотики, и употребление теми наркотика там же, на территории домовладения, что было безопаснее для участников наркобизнеса.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты, в частности адвоката Ковальчука Д.В. и о том, что свидетелями по делу являются наркоманы, поэтому И., Ф.,О., Ш. "могли быть склонены следователем" к даче определенных показаний, "могли оговорить подсудимых", в показаниях свидетелей имеются противоречия. Анализируя доказательства, с уд оценивал показания свидетелей в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, в том числе, в совокупности с другими доказательствами, учитывая при этом давность событий, которые устанавливались в судебном заседании.

Не состоятельно утверждение стороны защиты о вынужденной даче показаний против осужденных в ходе предварительного расследования свидетелями М. и С. Как видно из материалов дела, допросы названных свидетелей проводились в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы защитника Елагиной Т.П. о лживости показаний свидетеля П. и других, прибывших из колоний, где отбывают наказание за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. При этом защитник утверждает, что те, во-первых являются наркоманами, во-вторых, для них якобы, чтобы получить необходимые показания, создавались особые условия. Эти доводы не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием для признания доказательств не допустимыми.

Показаниям всех допрошенных свидетелей суд дал надлежащую оценку, признал их допустимыми и наряду с другими доказательствами положил в основу приговора, обосновано сделав вывод о виновности осужденных в содеянном в объеме обвинения, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, Гололобова О.И., Татаринцев М.А., Сорин Е.В., Феоелова О.Н., Фефелов А.В., Фефелова В.И., Фефелов В.В., Распопова А.И., Кокшарове И.В., Афанасьев В.И., Кокшарова З.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года.

Однако, как об этом правильно указано в представлении прокурора, изменения в ст. 232 УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года не вносились, редакция указанной статьи не изменялась и поэтому действия названных осужденных по организации и содержанию притонов для потребления наркотических средств, совершенных организованной группой, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 232 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года.

Действия Тимофеева С.Б. по участию в преступном сообществе судом в описательно-мотивировочной части приговора квалифицированы по ч. 2 ст. 232 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года. В резолютивной части приговора он также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ в той же редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года, однако наказание ему назначено по указанной статье УК в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года. При таких обстоятельствах следует уточнить приговор и считать, что Тимофееву назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года.

Действия Володина С.В. по легализации денежных средств и иного имущества, приобретенных в результате совершения им преступления, квалифицированы судом по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года. Между тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора, последняя финансовая операция с участием Володина датируется 15 июля 2003 года. Таким образом, действия Володина по легализации денежных средств и иного имущества, приобретенных в результате совершения им преступления, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 августа 2001 года.

В остальном юридическая квалификация действий всех осужденных дана судом правильно.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, роли каждого в содеянном и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывается в кассационных жалобах.

Назначенное всем осужденным наказание соразмерно содеянному, оно является справедливым и судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения кому- либо из осужденных.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденные и их адвокатов, суд в соответствии с требованиями закона - (ст. 132 УПК РФ) разрешил вопрос и о процессуальных издержках, обоснованно взыскав с осужденных в доход государства суммы, соответствующие выплаченным из госбюджета адвокатам, защищавшим и интересы осужденных по назначению органов следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 21 ноября - 5 декабря 2005 года в отношении Гололобовой О.И., Татаринцева М.А., Сорина Е.В., Фефеловой О.Н., Фефелова А.В., Фефеловой В.И., Фефелова В.В., Распоповой А.И., Кокшаровой И.В., Афанасьева В.И., Кокшаровой 3.М., Володина С.В., и Тимофеева С.Б. изменить:

переквалифицировать действия Гололобовой O.И. по организации притона с ч. 2 ст. 232 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) на ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 1 июня 1996 года), по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

переквалифицировать действия Гололобовой О.И. по организации притона ... с ч. 2 ст. 232 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) на ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

переквалифицировать действия Гололобовой О.И. по организации притонов ... с ч. 2 ст. 232 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) на ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 232 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 210 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), 230 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 174.1 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) окончательно назначить наказание Гололобовой О.И. в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

переквалифицировать действия Татаринцева М.А. по организации притона ... с ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) на ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 232 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 174.1 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) окончательно назначить наказание Татаринцеву М.А. в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

переквалифицировать действия Сорина Е.В. по организации притона ... с ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) на ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 232 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 174.1 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) окончательно назначить наказание Сорину Е.В. в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

переквалифицировать действия Фефеловой О.Н. по организации притона ... с ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) на ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 232 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 174.1 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) окончательно назначить наказание Фефеловой О.Н. в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

переквалифицировать действия Фефелова А.В. по организации притона ... с ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) на ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 232 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года}, 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1995 года), 174.1 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) окончательно назначить наказание Фефелову А.В. в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

переквалифицировать действия Фефеловой В.И. по организации притона ... с ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) на ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 232 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) окончательно назначить наказание Фефеловой В.И. с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком в 5 лет;

переквалифицировать действия Фефелова В.В. по эпизоду организации притона ... с ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) на ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 232 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) окончательно назначить наказание Фефелову В.В. в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

переквалифицировать действия Распоповой А.И. по организации притона ... с ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) на ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 232 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 174.1 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) окончательно назначить наказание Распоповой А.И. в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

переквалифицировать действия Кокшаровой И.В. по организации притонов ... с ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) на ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 232 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 174.1 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) окончательно назначить наказание Кокшаровой И.В. в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

переквалифицировать действия Афанасьева В.И. по организации притонов ... с ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) на ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 232 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 174.1 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) окончательно назначить наказание Афанасьеву В.И. в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

переквалифицировать действия Кокшаровой 3.М. по организации притона ... с ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) на ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 232 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1995 года) окончательно назначить наказание Кокшаровой 3.М. в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

переквалифицировать действия Володина С.В. с ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) на ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 августа 2001 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), ст. 174.1 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 августа 2001 года) окончательно назначить наказание Володину С.В. в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

считать Тимофеева С.Б. осужденным по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) с назначением ему наказания по этому закону в указанной редакции в виде 6 лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Гололобовой О.И., Татаринцева М.А., Сорина Е.В., Фефеловой О.Н., Фефелова А.В., Фефеловой В.И., Фефелова В.В., Распоповой А.И., Кокшаровой И.В., Афанасьева В.И., Кокшаровой 3.М., Володина С.В., Тимофеева С.Б., Хахилевой Т.Н. и Харитоновой Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их адвокатов, без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Микрюков В.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.