Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2006 г. N 51-О06-33 Поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, судом правильно дана юридическая квалификация его действиям, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2006 г. N 51-О06-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Анохина В.Д. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2006 г. кассационную жалобу адвоката на приговор Алтайского краевого суда от 31 марта 2006 года, которым

Морозов А.В., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 4 года;

по ст. 226 ч. 1 УК РФ на 4 года;

по ст. 223 ч. 1 УК РФ на 3 года;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ по эпизоду от 2 июня 2005 года на 9 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ по эпизоду от 14 августа 2005 года на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на 15 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 24 года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Морозов признан виновным в кражах чужого имущества, в хищении огнестрельного оружия, в незаконном изготовлении, хранении, перевозке огнестрельного оружия, в разбойных нападениях и совершении убийства четырех лиц.

В кассационной жалобе адвокат Федин в защиту интересов осужденного Морозова просит приговор суда в части осуждения по ст.ст. 226 ч. 1 и 223 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить, так как прямого умысла на хищение оружия Морозов не имел, а изготовление обреза из охотничьего ружья не является изготовлением оружия.

Также адвокат просит о смягчении наказания осужденному.

В возражениях государственный обвинитель и потерпевшие просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Морозова.

Морозов вину в предъявленном обвинении признал полностью, в том числе и в том, что у потерпевшего Щ. похитил металлический сейф, в котором находились охотничье ружье, карабин, газовый пистолет, из охотничьего ружья он изготовил обрез, укоротив ствол и удалив ложе.

По заключению баллистической экспертизы обрез относится к самодельному, гладкоствольному, огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы.

Таким образом, как правильно указано в приговоре, охотничье ружье утратило свои первоначальные функции и приобрело функции обреза - самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Морозова по ст.ст. 226 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 31 марта 2006 года в отношении Морозова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

В.Д. Анохин

А.А. Дзыбан