Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 г. N 51-О06-48 Поскольку суд правильно квалифицировал действия осужденного как убийство двух лиц и как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 г. N 51-О06-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Климова А.Н. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Клепикова Н.М. на приговор Алтайского краевого суда от 6 июня 2006 года, которым

Клепиков Н.М., ..., ранее судимый 29 мая 1997 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 3 июля 1998 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 2 годам 11 месяцам лишения свобод, 6 сентября 2001 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, освобожден 9 февраля 2005 года условно-досрочно,

осуждён к лишению свободы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год, по ч. 1 ст. 115 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка _%, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Клепикова Н.М. судебные издержки в доход государства в размере ... рублей, а также в пользу Г. в возмещение материального вреда ... рублей и морального вреда - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Клепиков признан виновным в причинении на почве личных неприязненных отношений легкого вреда здоровью Г.

Кроме того, Клепиков признан виновным в умышленном убийстве во время ссоры Г. и Г., а также в умышленном уничтожении и повреждении имущества потерпевших путем поджога, в краже музыкального центра из квартиры потерпевших по цене ... рублей.

Данные преступления совершены им в начале 3 января 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Клепиков вину свою признал.

В кассационной жалобе осуждённый Клепиков указывает на противоправное поведение потерпевших, которые оскорбили его и его сожительницу В., после чего бросились на него драться, угрожали убить. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 105 на ч. 2 ст. 107 УК РФ, смягчить ему наказание, а также уменьшить размер взыскания морального вреда.

В возражении государственный обвинитель Кочергин А.Д. не согласен с доводами жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

С доводами Клепикова о необоснованном его осуждении согласиться нельзя.

Так, из показаний свидетеля В. усматривается, что инициатором конфликта с потерпевшими явился именно Клепиков, который первым стал избивать Г. Со слов Клепикова, ей стало известно, что Г. он убил за то, что тот назвал его "курицей", а Г. - за то, что тот распускал ложные слухи (т. 2 л.д. 76-84, т. 3 л.д. 43).

Доводы Клепикова о том, что на него первым напал потерпевший Г. и порезал пальцы на руке, опровергаются, помимо показаний свидетелей В. и Г., который слышал, как Клепиков по телефону угрожал убить Г., показаниями самого осужденного, в том числе и на месте преступления, согласно которым он стал наносить удары ножом потерпевшим после оскорбления его Г. (т. 1 л. д. 80-87, 104-108).

Достоверность этих показаний Клепиков подтвердил в ходе судебного разбирательства (т. 3 л.д. 52, 53).

Психическое состояние проверено полно. По заключению судебно-медицинской экспертизы Клепиков каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает. Клепикова в полной мере осознавал и осознает фактический характер совершенных им действий, руководил и руководит ими, правильно воспринимал и воспринимает обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу. Оснований сомневаться в правильности выводов данной экспертизы у кассационной инстанции не имеется, и Клепиков обоснованно признан вменяемым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Клепикову назначено с учётом содеянного, его личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 6 июня 2006 года в отношении Клепикова Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Климов А.Н.

Степалин В.П.