Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2006 г. N 51-О06-51 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2006 г. N 51-О06-51

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2006 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Ошовской Е. Н. и по кассационной жалобе потерпевшего М. на приговор Алтайского краевого суда от 25 мая 2006 года, которым

Антропов Г.Н., ..., судимый:

1) 31 августа 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

оправдан по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Антропов-Соколов Н.Н., ..., несудимый,

оправдан по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Дириенко И.Н., ...,

оправдан по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Казимов Р.Б.О., ...,

оправдан по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з" УК РФ за не причастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и мнение прокурора Филимонова А. И., просившего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Казимов и Дириенко обвинялись в совершении разбойного нападения на М. и М. в умышленном убийстве этих потерпевших, а Антропов Г. и Антропов-Соколов Н. - в открытом похищении чужого имущества.

Преступления, как указано в обвинительном заключении, были совершены 14 марта 2005 года ...

В судебном заседании Казимов, Дириенко, Антропов и Антропов-Соколов виновными себя не признали.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшем за собой необоснованное оправдание подсудимых.

По мнению прокурора, в материалах дела имеются достаточные доказательства о причастности Казимова и Дириенко к убийству М. и М. и совершенному на них разбойному нападению и о причастности Антроповых к завладению имуществом потерпевших.

При этом автор кассационного представления ссылается на показания Казимова, Дириенко, Антропова и Антропова-Соколова, признанные судом допустимыми доказательствами, в которых они на предварительном следствии уличали друг друга в совершении преступлений, на заключение эксперта-биолога, обнаружившего пот на орудии убийства, происхождение которого не исключается от Казимова и Дириенко, на протокол обыска, согласно которому в квартире Антропова-Соколова были обнаружены ... евро и кусок материи и со следами крови потерпевшего М. на заключение эксперта-одоролога, обнаружившего запаховые следы Антропова-Соколова на рукоятке ножа, изъятого рядом с трупом М. и на заключения эксперта-биолога, обнаружившего на одежде Дириенко и Антропова-Соколова следов крови.

Этим доказательствам, как считает прокурор, суд дал неправильную оценку, признав их противоречивыми и не подтверждающимися другими доказательствами.

Автор представления ссылается также на ряд фактических обстоятельств, предшествовавших и последовавших за убийством М. также указывающих на причастность подсудимых к совершению преступления.

Кроме того, прокурор указывает на противоречивость выводов суда, который с одной стороны признал доказанным, что 14 марта 2005 года Антропов, Антропов-Соколов, Казимов и Дириенко приехали в пос. Березовский с целью кражи имущества М. и 14 марта 2005 года потерпевшие М. и М. были насильственно лишены жизни, а из их дома пропали деньги и имущество, но вместе с тем, признал подсудимых непричастными не только к умышленному убийству (Дириенко и Казимова), но и к хищению имущества потерпевшего.

В кассационной жалобе потерпевший М. также просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что Казимов, Дириенко, Антропов и Антропов-Соколов оправданы судом необоснованно. На предварительном следствии все оправданные свою вину признавали. Имеющиеся противоречия в показаниях Казимова, Дириенко и Антроповых объясняются их желанием переложить вину друг на друга. Суд оставил без внимание также косвенные обстоятельства - срочный выезд всей семьи Антроповых из пос. ... после совершенного убийства, указывающие на причастность оправданных к преступлению. Алиби, которое оправданные выдвигали в суде, подтверждения не нашло. Судом признаны все доказательства по делу допустимыми, однако выводы суда оказались неверными. В приговоре не мотивировано, почему не приняты во внимание все заключения экспертов.

В возражениях адвокат Бердыченко Д.С. и Еременко В.А. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 379 УПК РФ одним из оснований для отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из приговора, суд установил, что Антропов, Антропов-Соколов, Казимов и Дириенко с целью кражи имущества М. около 24 часов 14 марта 2005 года на машине Дириенко приехали в ..., где проживал потерпевший.

Также суд установил, что в ночь с 14 на 15 марта 2005 года М. и М. были насильственно лишены жизни в доме по их месту жительства, из дома пропали деньги, в том числе валюта (евро) и имущество, а в доме Антропова-Соколова при обыске были обнаружены ... евро и кусок материи с кровью потерпевшего.

То есть, суд, как правильно указывается в кассационном представлении государственного обвинителя, фактически признал, что подсудимые реализовали свой умысел на хищение имущества М.

Вместе с тем, суд сделал вывод о непричастности подсудимых к данному преступлению, то есть допустил существенные противоречия в приговоре, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданных.

Следует также согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего о том, что суд при оценке доказательств не учел всех обстоятельств уголовного дела.

Так, оценивая показания Антропова, Антропова-Соколова, Дириенко и Казимова, и, признавая их допустимыми доказательствами, суд указал в приговоре, что они являются противоречивыми, непоследовательными и не согласуются между собой.

Действительно Антропов, Антропов-Соколов, Дириенко и Казимов, давая показания на предварительном следствии, по-разному рассказывали об обстоятельствах совершения преступления.

Однако это вовсе не означает, что все их показания являются недостоверными, поскольку, как правильно указывается в кассационном представлении, каждый из оправданных, уменьшая свою степень вины, пояснял о действиях других лиц.

Суду необходимо было решить, какие из них соответствуют обстоятельствам уголовного дела, а какие являются надуманными.

При этом суду следовало дать оценку показаниям Антропова-Соколова, который на предварительном следствии пояснял, что он видел, как М. лежал на полу кухни с ножом в спине, а у Дириенко в руках был черный шнур, Казимов стоял рядом, и решить вопрос том, насколько эти показания Антропова-Соколова согласуются с заключением судебно-биологической экспертизы, которая не исключила принадлежность пота, обнаруженного на двух фрагментах электрошнура, которым были задушены М. и М., Дириенко и Казимову.

Между тем, указанные показания Антропова-Соколова судом не были оценены надлежащим образом в приговоре.

Заслуживают внимания также доводы кассационного представления о том, что о причастности братьев Антроповых к преступлению могут свидетельствовать показания Дириенко, который на предварительном следствии пояснял, что они вместе приехали в пос. ... и были осведомлены о совершаемом нападении, и обнаружение в доме Антропова-Соколова купюры евро, а также поспешный отъезд Антроповых с прежнего места жительства после совершенного убийства М.

Последнему обстоятельству также не дана оценка судом в приговоре, о чем обоснованно указывается в жалобе потерпевшего.

Таким образом, постановленный по делу приговор не может быть признан законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежит отмене по доводам кассационного представления и кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и в зависимости от добытых доказательств решить вопрос о виновности или невиновности оправданных.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Алтайского краевого суда от 25 мая 2006 года в отношении Антропова Г.Н., Антропова-Соколова Н.Н., Дириенко И.Н. и Казимова Р.Б.О. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Микрюков В.В.