Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2006 г. N 51-О06-55 Поскольку вина осужденного за убийство двух лиц и за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений подтверждается совокупностью доказательств, судом правильно дана юридическая квалификация его действиям, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2006 г. N 51-О06-55

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Анохина В.Д. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2006 года кассационные жалобы осужденного и адвокатов на приговор Алтайского краевого суда от 6 июня 2006 года, которым

Фролков А.С., ..., судимый 14 марта 2005 года по ст.ст. 161 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 115 ч. 2 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 15 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Фролкову А.С. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав прокурора Модестову А.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Фролков признан виновным в причинении смерти двум лицам - Л. и Ш. и в умышленном причинении легкого вреда здоровью М. из хулиганских побуждений.

В кассационной жалобе осужденный Фролков просит об отмене приговора, прекращении дела, т.к. выводы суда о его виновности основаны на предположениях, полагает, что преступление могли совершить другие лица - Л. и М.

Адвокат Безущенко просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, т.к. доказательства - показания потерпевшего М., свидетеля Б., явка с повинной осужденного вызывают сомнения в их полноте и объективности.

Мотива совершать убийство Ш. и Л. у осужденного не было.

Недостаточно проверена версия о возможной причастности М. к совершению преступления.

Явка с повинной является недопустимым доказательством, т.к. она получена без участия адвоката и под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции.

Кровь, обнаруженная на одежде и теле осужденного, потерпевшему Ш. не принадлежит, а в подногтевом содержимом обеих рук осужденного крови не обнаружено, поэтому утверждение суда о наличии крови потерпевших на одежде осужденного противоречит заключению судебно-биологической экспертизы.

Фролков с погибшими не ссорился, и повода для убийства не было.

В действиях осужденного по отношению к М. нет хулиганских побуждений.

Преступления могли совершить другие лица.

Также адвокат считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание без учета наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Адвокат Духанов в защиту интересов осужденного просит об отмене приговора, т.к. в основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия, который составлен без согласия проживающих в нем лиц и судебного решения, а приговор постановлен на предположениях.

В возражениях содержатся просьбы об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Фролкова.

Доводы жалоб о том, что Фролков не совершал преступления, проверены в суде первой инстанции и правильно признаны не соответствующими действительности.

Осужденный Фролков в явке с повинной показал, что ножевые ранения потерпевшим причинил он.

В данной явке с повинной Фролков не указывал на причастность к причинению ранений других лиц.

Законность получения явки с повинной в суде никто из участников процесса не оспаривал, т.к. она соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Согласно заключению биологической экспертизы на одежде и теле Фролкова обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшим.

Также вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетеля Б., другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и протокол осмотра места происшествия получены с соблюдением УПК РФ.

Погибший Ш. проживал в квартире один и был единственным собственником квартиры, от его наследников жалоб и заявлений по поводу осмотра не поступало.

Убийство потерпевших Л. и Ш. осужденный совершил на почве ссоры, а телесные повреждения М. причинил их хулиганских побуждений.

Возможность совершения преступления другими лицами судом проверена и с учетом того, что установлено совершение преступлений осужденным, то эта версия обоснованно отвергнута.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновного.

На основании ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 6 июня 2006 года в отношении Фролкова А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Анохин В.Д.

Каменев Н.Д.