Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. N 51-О06-59СП Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд ограничил предоставленное осужденному законом право на участие в прениях, в которых он может затрагивать в своем выступлении любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. N 51-О06-59СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2006 года кассационные жалобу осуждённого Дикова В.Б., адвоката Шамариной И.В., представление государственного обвинителя на приговор Алтайского краевого суда от 19 ноября 2004 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, по которому

Диков В.Б., ..., ранее судимый:

1) 16 апреля 1998 года по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 15 июня 2004 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, - осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции 1996 года (по эпизоду от 4 ноября 2003 года в отношении Д. к 8 годам лишения свободы,

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции 1996 года (по эпизоду от 5 декабря 2003 года в отношении супругов я Я. к 10 годам лишения свободы,

по п.п. "а, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 20 декабря 2003 года в отношении супругов С. к 10 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 24 декабря 2003 года в отношении В. к 11 годам лишения свободы,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 23 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, а остальной части срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших С., К., О.

По делу осуждены также Зайцев И.С., Титов А.В., Матыцин А.В. и Стенников С.М.

Диков осужден за разбойные нападения на граждан, за убийство супругов Я. и В. за покушение на убийство супругов С., совершенные ... при следующих обстоятельствах.

4 ноября 2003 года Диков, Титов и Стенников, договорившись завладеть деньгами Д. пришли к дому последнего, затащили его в дом и стали требовать деньги, угрожая лишить жизни. При этом Диков и Титов нанесли ему не менее чем по одному удару кулаком и ударили его ягодицами об пол. Забрав деньги в сумме ... рублей, они и Стенников скрылись.

5 декабря 2003 года Диков и Титов, договорившись завладеть деньгами супругов Я, зашли к ним в дом, где стали наносить Я. множественные удары кулаками и ногами. После отказа Я. выдать деньги Титов и Диков вступили в сговор на убийство, во исполнение которого сначала задушили Я. в присутствии его жены, а затем - Я. После этого забрали ... рублей, а также вещи (бинокль, наручные часы, массажер) общей стоимостью ... рублей и скрылись.

20 декабря 2003 года Диков и Зайцев, договорившись завладеть деньгами супругов, пришли к ним в дом, где стали требовать деньги, избивая их. Завладев деньгами и имуществом на общую сумму ... рублей, договорились убить С.

С этой целью поместили их в подпол дома, Диков передал Зайцеву покрывала, которые тот сбросил туда же, поджег и бросил на них полотенце, после чего закрыл лаз крышкой и придвинул на нее умывальник. Однако потерпевшим удалось потушить полотенце и выбраться.

24 декабря 2003 года Диков и Матыцин, договорившись завладеть деньгами зашли в его дом стали требовать деньги, нанося ему удары кулаками и ногами. Затем Диков нанес В. ножом не менее четырех ударов, причинив резаную рану верхней трети шеи справа, а также проникающие ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, от которых он скончался.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Дикова В.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Диков В.Б. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, утверждает, что убийство супругов Я. не совершал, также не покушался на убийство супругов С.

Кроме того, Диков указывает, что разбирательство по делу в суде первой инстанции велось предвзято и односторонне, он был лишен возможности представлять доказательства, оправдывающие его, ему необоснованно было отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы он был лишен права участвовать в прениях, а также воспользоваться репликой, государственный обвинитель допускал высказывания, свидетельствующие о его личной неприязни, которые вызвали у присяжных заседателей предубеждение и повлияли на объективность их вердикта, ходатайство по вопросу определения его психического состояния было разрешено председательствующим судьей без удаления в совещательную комнату, вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен с нарушением процедуры, ссылается на несправедливость приговора вследствие его суровости, оспаривает квалификацию убийства потерпевших Я. и просит исключить осуждение его по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на супругов С.).

Адвокат Шамарина И.В. просит приговор изменить, смягчить Дикову наказание с применением ст. 64 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признания им вины, раскаяния в содеянном и способствования раскрытию преступления.

Государственный обвинитель Олейникова О.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд принял решение об отказе в ходатайстве Дикова о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы без удаления в совещательную комнату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции с момента, следующего за вынесением вердикта присяжными заседателями.

В соответствии с. ч. 3 ст. 347 УПК РФ в случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый.

Однако судья, предоставив Дикову выступить в прениях только в качестве гражданского ответчика, ограничил предоставленное ему законом право, согласно которому он в прениях мог затрагивать в своем выступлении любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 УПК РФ не предоставление подсудимому права участия в прениях влечет отмену приговора.

Поскольку право подсудимого было нарушено в стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, то уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции с момента, следующего за вынесением вердикта присяжными заседателями и в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого его разрешения.

Что касается доводов жалобы Дикова относительно фактических обстоятельств совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, то в соответствии со ст. 379 УПК РФ они не могут быть оспорены в кассационной жалобе.

Довод жалобы Дикова о том, что разбирательство по делу в суде первой инстанции велось предвзято и односторонне, он был лишен возможности представлять доказательства, оправдывающие его, является несостоятельным.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Суд обоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы Я. Заключения эксперта отвечают всем требованиям закона. Смерть Я. наступила от механической асфиксии. Выводы эксперта подробно мотивированы и соответствуют описательной части. Кроме того, эксперт Б. по ходатайству подсудимого Дикова был допрошен в судебном заседании и ответил на все вопросы.

Каких-либо данных о том, что смерть Я. могла наступить от нехватки кислорода в материалах дела нет.

Отказывая подсудимому Дикову в ходатайстве о допросе в качестве свидетелей адвоката Тамбовцевой и следователя Л. суд указал на наличие запрета в законе.

Так, согласно п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, защитник подозреваемого, обвиняемого не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу.

Положение, содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Несостоятельным является довод жалобы Дикова В.Б. о нарушении его права на участие в прениях перед присяжными заседателями.

Как следует из протокола судебного заседания, в прениях с защитительной речью выступил защитник адвокат Шамарина И.В., а подсудимый Диков В.Б. ходатайство, как того требует ч. 2 ст. 292 УПК РФ, не подавал; не поступило и предложения выступить с репликой (т. 10 л.д. 237-262). При разъяснении процессуальных прав подсудимым им было разъяснено, что они по ходатайству вправе участвовать в прениях. (т. 10 л.д. 153).

Государственный обвинитель не допускал высказывания, которые бы могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение и повлияли на объективность их вердикта.

Вопрос недоверия коллегии присяжных заседателей, указанный Диковым в кассационной жалобе, был предметом судебного рассмотрения и было вынесено обоснованное решение, поскольку каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости и необъективности присяжных, не имелось (т. 1 л.д. 76-77).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Диков был представлен своим адвокатом, а потому не может быть никаких сомнений, что при этом подсудимый получил полную информацию относительно выдвигаемых против него обвинений.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствует нарушение подпункта (а) пункта 3 статьи 6 Конвенции.

Следовательно, данная часть жалобы также является явно необоснованной.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Вопросы перед присяжными поставлены в понятных им формулировках.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Что касается доводов относительно замечаний на протокол судебного заседания, то они были рассмотрены председательствующим судьей и по ним вынесено мотивированное постановление

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, судебная коллегия полагает необходимым продлить Дикову содержание под стражей на 3 месяца. При этом судебная коллегия учитывает, что Диков обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 19 ноября 2004 года в отношении Дикова В.Б. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Дикову В.Б. содержание под стражей продлить до 27 декабря 2006 года.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Микрюков В.В.

Колышницын А.С.